Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А41-25068/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25068/21
31 июля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "АРОСА"

к ООО «АСИО-Византия»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Ароса» обратилось в Арбитражный суд Московской области c исковым заявлением о взыскании с ООО «АСИО-Византия» задолженности по договору поставки продукции № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020 г. в размере 422.758 руб. 10 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 29.046 руб. 44 коп. за период с 14.01.2021 г. по 30.03.2021 г. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о несогласии с предъявленными требованиями, в том числе заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы подписей и печатей, выполненных на представленных истцом документах от имени ответчика.

В связи с уходом в отставку судьи О.Н.Верещак, изменён состав суда: дело для дальнейшего рассмотрения передано судье Г.А.Гарькушовой.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами 30.12.2020 г. был подписан договор № СИ0151/Р/2020 поставки продукции, согласно которому истец (поставщик) обязуется на основании согласованных заявок передать в собственность ответчика (покупателя) продукты питания в ассортименте (далее товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями договора - далее договор.

Как указывает истец, он в соответствии с условиями вышеуказанного договора поставил ответчику товары (продукты питания) на общую сумму 422.758 руб. 10 коп.

Поставленный истцом товар был принят ответчиком, что подтверждается штампом организации ответчика и подписью ответственного лица (генерального директора) на указанных универсальных передаточных документах.

Истец утверждает, что ответчиком не была произведена оплата товара.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

Исходя из п.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик возражал против заявленных требований, указав на то, что ООО «АСИО-Византия» никогда не заключало договор № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020 г. и не принимало никаких товаров от истца, а указанный договор и приложенные к иску передаточные документы, сфальсифицированы.

Так, по утверждению ответчика, печать и подпись генерального директора, выполненные на договоре поставки, не соответствуют печати ответчика и подписи генерального директора ответчика - ФИО1; на основании представленных передаточных документов, по мнению ответчика, невозможно установить, кем действительно были приняты товары, поскольку на всех передаточных документах стоит подпись без расшифровки, без указания реквизитов доверенности или приказа, уполномочивающих подписанта принимать товар.

Кроме того, у ответчика числится только один сотрудник и это генеральный директор, чья подпись явно не соответствует подписи, выполненной на передаточных документах

Также ответчик сообщает, что он практически не осуществляет хозяйственную деятельность последние два года, у него отсутствует какое-либо имущество и ему не могли осуществляться поставки по адресу, указанному в счетах-фактурах.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда от 17.03.2022 г. назначено проведение почерковедческой экспертизы и экспертизы печати.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Консалтинговая группа Территория» от 15.02.2023 по делу № А41-25068/21.

Согласно выводам указанного заключения:

- установить выполнена ли подпись на счёт-фактуре № СИАР1201/0110 от 12.01.2021 г. ФИО1 или иным лицом от его имени не представляется возможным

- оттиски простой круглой печати от имени ООО «АСИО-Византия», расположенные в договоре поставки продукции № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020, заключенном от имени ООО «Ароса», в лице директора обособленного подразделения ФИО2 и от имени ООО «АСИО-Византия», в лице генерального директора ФИО1, в разделе «Покупатель»; а также в универсальных передаточных документах в подразделах «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», нанесены не печатями ООО «АСИО-Византия»

Таким образом, поскольку факт заключения ответчиком с истцом договора поставки № СИ0151/Р/2020 от 30.12.2020 и принятия в рамках указанного договора товара по универсальным передаточным документам не доказан, что подтверждается проведенными в рамках настоящего дела экспертными заключениями.

В связи с чем указанные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

По мнению истца, помимо представленных им универсально-передаточных документов факт получения продукции ответчиком дополнительно подтверждает погашение ответчиком электронных ветеринарных сертификатов в электронной системе ФГИС «Меркурий».

Вместе с тем данные документы также не являются доказательствами поставки товара ответчику, поскольку не являются первичными документами и не соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете № 402-ФЗ.

Свидетельства действительно имеют статус «Погашено», при этом в силу пункта 24 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589, право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 12.05.2021, со стороны Ответчика ВСД погашены ФИО3.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является уполномоченным лицом ответчика на гашение сертификатов, в материалы дела и суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что истцом не представлены заказы ответчика, в соответствии с которыми истец осуществил поставку товара, указанного в спорных УПД.

Одновременно отсутствуют иные доказательства реальности передачи товара именно ответчику.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 5027 от 31.03.2021 г. уплачена государственная пошлина в сумме 12.036 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

В связи с заявлением ходатайства о проведении экспертизы ООО " «АСИО-Византия» перечислил платежным поручением № 1 от 13.01.2022 года денежные средства за проведение экспертизы в размере 190.000 рублей на депозитный счет суда.

Указанные расходы ответчика подлежат возмещению за счёт истца с учётом положений ст.106 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ароса», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСИО-Византия», ОГРН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 190.000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья Г.А. Гарькушова