Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А60-58514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58514/2021
06 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о взыскании 813293 руб.82 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3,, представитель по доверенности 30.03.2021, копия диплома,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2021,

от третьего лица ООО «Спец»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) о взыскании 813293 руб.82 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года исковое заявление оставлено без движения до 14 декабря 2021 года.

Учитывая, что недостатки устранены истцом в срок, установленный в определении от 16 ноября 2021 года, исковое заявление определением от 29.11.2021 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2022.

30.12.2021 в суд от ответчика поступил отзыв, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой по требованиям с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Определением от 10.01.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству на 28.02.2022.

28.02.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв с ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 820629 руб. 28 коп., неустойку в сумме 270970 руб. 40коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика представил дополнение к отзыву, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арендаторов помещений в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 28.02.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Спец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ретро» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АСЦ Мастерская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 23.03.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 671918 руб. 61 коп., неустойку в сумме 440375 руб. 73коп.

Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика представил дополнения к отзыву, с ходатайством о привлечении к участию в деле арендатора помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью « Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 23.03.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и отложил судебное заседание на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика и третьего лица поддерживают доводы отзыва.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для перерасчета неустойки.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2022 15 час.40мин.

22.04.2022 в суд от истца поступили возражения на отзыв ООО «Спец» и ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 475360 руб. 32 коп., пени в размере 212688 руб. 97 коп., начисленные за период с 12.11.2018 по 31.03.2022.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

После перерыва судебное заседание продолжено, произведена замена лица, ведущего протокол на секретаря судебного заседания ФИО1

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика поддерживает доводы отзыва.

Представитель третьего лица представил сведения об оплате задолженности, письма об изменении назначения платежа.

Определением от 22.04.2022 судебное заседание отложено на 04.05.2022.

29.04.2022 в суд от третьего лица поступило ходатайство о приобщении писем в адрес истца и пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 523162 руб. 43 коп., неустойку в размере 196015 руб. 67 коп., начисленные за период с 12.11.2018 по 31.03.2022.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ответчик) является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Екатеринбурге, по следующим адресам:

1.ул. Билимбаевская, д. 34/4, площадью 238,20 м2;

2.ул. Дружининская, д. 48, площадью 85,70 м2;

3.ул. Испанских рабочих, д. 31, площадью 82,20 м2;

4.ул. Челюскинцев, д. 60, площадью 90,20 м2;

5.ул. Челюскинцев, д. 60, площадью 92,50 м2;

6.ул. Челюскинцев, д. 60, площадью 62,80 м2;

7.ул. Челюскинцев, д. 60, площадью 132,40 м2;

8.ул. Челюскинцев, д. 60, площадью 42,50 м2;

9.ул. Техническая, д. 66, площадью 121,40 м2 ;

10.ул. Мамина-Сибиряка, д. 2/А, площадью 121,90 м2;

11.ул. Мамина-Сибиряка, д. 8, площадью 68,40 м2.

ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (истец) как исполнитель коммунальных услуг осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по вышеуказанным адресам.

Истец, ссылаясь на наличие за ответчиком задолженности по жилищно-коммунальным услугам, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Сумма исковых требований с учетом уточнений за период с 01.10.2018 по 30.06.2021 составляет 523162 руб. 43 коп.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при уменьшении исковых требований был учтен довод о внесении платы третьим лицом ООО» Спец».

Как следует из материалов дела, обязательства по уплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг в период с 01.10.2018 по 30.06.2021ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 523162 руб. 43коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 196015руб. 67 коп. – неустойки за период с 12.11.2018 по 31.03.2022.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Согласно материалам дела между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №31-21 от 17.09.2021.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1 от 21.01.2016).

Ответчиком заявлен довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов истцом представлены оригиналы следующих документов: договор об оказании юридических услуг №31-21 от 17.09.2021, платежное поручение №4578 от 22.11.2021 на сумму 45000 руб. 00коп.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащих возмещению судебных расходов по заявлению лица, на которого возлагаются указанные расходы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе, учитывая сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, сложившуюся правоприменительную практику, количество подготовленных процессуальных документов представителем истца, количество судебных заседаний, и выполненный объем работы представителем истца, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов в размере 45000 руб. 00 коп., соответствует критерию разумности и соразмерности.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 719178 руб. 10 коп., в том числе: 523162 руб. 43коп.- основной долг, 196015 руб. 67 коп. – неустойка.

Взыскать с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17384 руб. 00коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. 00коп.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1882 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4712 от 17.11.2021.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяВ.В. Коликов