Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А32-29179/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-29179/2019

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 293 230 руб. 89 коп. неустойки, а также 8 865 руб. расходов по уплате госпошлины, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 103409,36 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 23.11.2015 № 15-02- 16МР, а также 4102 руб. расходов по уплате госпошлины, при участии в заседании представителя ответчика – Зима И.Ю. директор паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» о взыскании 293 230 руб. 89 коп. неустойки, а также 8 865 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением от 15.09.2019 принят к производству встречный иск о взыскании 103409,36 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 23.11.2015 № 15-02-16МР, а также 4102 рублей расходов по уплате госпошлины.

ООО «Компания ВИНТЕР» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в части взыскания неустойки и просит взыскать 103 356,28 рублей.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 05.12.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостанавливалось. В суд поступило заключение эксперта с материалами дела, производство по делу возобновлено определением от 10.06.2020.

По ходатайству ООО ГК «Академия безопасности» назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Производство по делу приостанавливалось. Получено заключение эксперта, производство по делу возобновлено определением от 04.02.2021.

В заседании объявлялся перерыв до 11-15 час. 30.03.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГК «Академия безопасности» (далее – подрядчик, общество) и ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.11.2015 № 15-02-16 МР.

По соглашению от 03.04.2017 о передаче договора №15-02-16МР от 23.11.2016 (далее - соглашение) ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (сторона-2) передало ООО «Компания ВИНТЕР» (сторона-3, далее – компания) все свои права и обязанности по договору субподряда от 23.11.2015 № 15-02-16 МР, согласно ст. 392.3 ГК РФ; передача договора является возмездной. В соответствии с п.3 соглашения ООО ГК «Академия безопасности» (сторона 1) дает свое согласие на передачу от ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (стороной-2) своих прав и обязанностей по договору компании (стороне-3). Соглашение является неотъемлемой часть договора №15-02-16МР от 23.11.2016.

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по устройству слаботочных систем на объекте «Комплекс многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями по улице Старокубанской, 2/23 в г. Краснодаре» БС2, (далее по тексту объект), а именно:

Слаботочные сети Литера 1 (блок секция БС2)

Сети связи: телефонизация, радиофикация, телевидение, замочно-переговорное устройство.

Слаботочные сети Литера 1 (блок секция БС2)

Системы противопожарной защиты: автоматическая установка противопожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматизация дымоудаления в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП, ГОСТ, РД в строительстве и действующих нормативных документов (далее по тексту - работы).

Согласно п.1.2. договора субподрядчикобязуется выполнить и сдать подрядчику полный комплекс работ необходимый для ввода объекта в эксплуатацию и подписания акта выполненных работ по форме КС-11, по стоимости и качеству и в срок, указанный в договоре и приложениям к нему.

В силу п.1.3. подрядчик обязуется принять от субподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену в порядке, установленном пунктами 2.1.-2.7. договора.

В соответствии с 1.4. договора сроки выполнения работ: Субподрядчик приступает к выполнению работ после подписания акта приема-передачи строительной площадки или участок работ (приложение №5); Окончание выполнения работ - «30» мая 2016 года. Сроки выполнения работ по договору могут меняться по согласованию сторон, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями сторон.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ по договору согласована сторонами, является твердой договорной ценой, и не подлежит изменению в ходе действия договора определяется объектным сметным расчетом № 1 (приложение № 1). В силу п.2.2. договора стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ. Стоимостью работ по договору учтены все расходы и издержки субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора. Стоимость работ является твердой и не подлежит изменению в ходе действия договора.

В соответствии с п. 2.3. договора аванс не предусмотрен.

Согласно п.2.4. договора оплата за выполненные работы производятся подрядчиком, только после предоставления субподрядчиком следующих документов: счета-фактуры; полный комплект исполнительной документации; актов о приемке выполненных работ (КС-2) (приложение №3); справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (приложение №4).

При оплате работ, выполняемых в рамках договора, подрядчик удерживает сумму гарантийного удержания в размере 5%, выплата которого осуществляется в соответствии с п. 2.8. договора (п.2.5.договора).

В силу п.4.1. договора подрядчик обязан:

4.1.1.Обеспечить готовность объекта для начала производства работ.

4.1.2. Произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном в статьях 2 и 5 договора.

4.1.3. Своевременно производить оплату, предусмотренную договором.

4.1.4. Осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ субподрядчиком. 4.1.5.Предоставить на период строительства отведенный в натуре земельный участок с геодезической разбивочной основой.

4.1.6.Передать необходимую рабочую документацию для выполнения работ. Передаваемая документация должна быть составлена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

4.1.7. Участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

4.1.8.Обеспечить осуществление авторского надзора и технического надзора.

4.1.9.Обеспечить субподрядчика на период выполнения работ электроэнергией и водой в необходимых для строительства объемах в качестве оказания услуг согласно п. 2.7. настоящего договора.

4.1.10.Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях договора.

В силу п.4.2.15 договора субподрядчик обязан известить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- возможных неблагоприятных последствий для подрядчика;

- иных независящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с 5.1. договора сдаче-приемке по договору подлежат результаты выполненных работ, в том числе скрытых работ, представлением полного комплекта исполнительно-технической документации, в соответствии с представленным подрядчиком разделом РД, СНиП, ГОСТ. Приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком поэтапно с оформлением справки формы КС-3, с расшифровкой объемов работ по форме КС-2. Этапом производства работ признается один календарный месяц. Субподрядчик в письменном виде за 3 (три) дня до начала приемки уведомляет подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Окончательная приемка результата выполненных работ оформляется актом формы КС-11 или иным актом, удостоверяющим окончательную приемку результата выполненных работ.

В соответствии с п.8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактически выполнения обязательств;

Возможно удержание штрафов при расчетах подрядчика с субподрядчиком, а также удержание штрафов при выплате гарантийного удержания.

Согласно п.8.10. договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как указано в исковом заявлении, пунктом 1.5. договора определены сроки выполнения и сдачи работ, где окончание работ приходиться на 30.05.2016г.

Работы, обусловленные договором субподряда сданы компанией с нарушением срока по актам выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1, от 31.10.2016 № 2, от 30.11.2016 № 3, от 26.12.2016 № 4, от 31.03.2017 № 5 на общую сумму 1 231 630,56 рублей.

Как указывает общество, объем просроченной работы в денежном эквиваленте, суммарно составляет 1 231 630,50 рублей. За нарушение сроков выполнения работ заказчик начислил подрядчику договорную неустойку, предусмотренную пунктом 8.2. договора, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ, за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательств, в размере 293 230,89 руб. за период с 01.06.2016 по 31.03.2017. , произведя следующий расчет:

- по акту от 31.08.2016 на 62 738,22 руб просрочка с 01.06.2016 сумма неустойки 5 709,18 за 91 день.

- по акту от 31.10.2016 на 268 988,61 просрочка с 01.06.2016, сумма неустойки 40 886.50 руб за 152 дн.

- по акту от 30.11.2016 на 103 998,10 неустойка за просрочку с 01.06.2016 составляет 18 928,00 руб 182 дня.

- по акту 26.12.2016 на 140 135,96 руб неустойка за просрочку с 01.06.2016 за 207 дн составляет 29 009,00 руб.

- по акту от 31.03.2017 на 655 769,67 неустойка за просрочку с 01.06.2016 за 303 дн составляет 198 698,21 руб.

В адрес компании направлена претензия исх. № 468 от 04.06.2019 (РПО 35008931024047) с просьбой уплатить штрафную неустойку в сумме 293 230,89 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 15-02-16МР от 23.11.2015. Претензия получена 14.06.2019. Уклонение компании от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

В обоснование доводов общество представило копии следующих документов: договора субподряда № 15-02-16 МР от 23.11.2015г.; соглашения о передаче договора от 03.04.2017г.; претензии №468 от 04.06.2019г. (РПО35008931024047); актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016г., от 31.10.2016г., от 30.11.2016г., от 26.12.2016г., от 31.03.2017; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 31.03.2016г.; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 2 от 30.04.2016г; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 3 от 31.05.2016г.; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 4 от 30.06.2016г.; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 5 от 31.07.2016г.; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 6 от 31.08.2016г.; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 7 от 30.09.2016г.; акта выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 31.10.2016г.; актов выполненных работ (по форме КС-2) №8, 9, 10, 11 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 8 от 31.10.2016г.; актов выполненных работ (по форме КС-2) №14-16 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 10 от 26.12.2016г.; актов выполненных работ (по форме КС-2) №17-21 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 11 от 31.03.2017г.; актов выполненных работ (по форме КС-2) №12-13 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 30.11.2016г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, компания в отзыве на иск пояснила, что с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 293 230 руб. 89 коп. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что в нарушение п. 1.4 договора заказчик, злоупотребляя своими полномочиями, не передавал по двухстороннему акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, не обеспечив строительную готовность объекта для начала производства отдельных этапов работ. Компания выполняла вверенные работы по договору по этапам строительной готовности. Общество принимало работы по форме КС-2 и КС-3 без предъявления каких-либо претензий по сроку и качеству выполнения работ. Злоупотребляя положением, общество предъявило претензию спустя два года после сдачи объектов (в случае предъявления претензии в ходе выполнения работ имелась возможность зафиксировать не предоставления строительной готовности), преследуя умысел необоснованного обогащения. Работы, предусмотренные договором, полностью зависят от смежных (сопутствующих) работ, а именно:

- для прокладки кабельных трасс систем противопожарной защиты необходимы шпаклёванные потолки;

-для прокладки кабельных трасс (в стяжке пола) систем сети связи необходима раскатка напольных туб отопления, так как если в первую очередь проложить трассы систем сети связи не будет возможность проложить трубы отопления;

-для установки ручных, дымовых, световых, звуковых извещателей необходима законченная отделка потолков и стен;

-для установки кнопок запуска пожарных насосов в пожарные шкафы необходимы пожарные шкафы;

- для установки приборов управления противопожарными клапанами необходимы остановленные противопожарные клапана;

-для установки приборов управления, усилителей, разветвителей необходимы этажные электрические шкафы, так как в них имеется слаботочный отсек куда и устанавливается перечисленное оборудование;

-для установки домофонов необходимы входные двери, так как монтаж оборудования производится непосредственно на двери;

-для установки эфирных антенн на кровле необходима полностью завершенная кровля;

-для завершения всех монтажных работ и проведение пусконаладочных работ, необходимо смонтированное смежными компаниями все инженерное оборудование (пожарные насосы, противопожарные клапана, противопожарные вентиляторы и т.д.), так как пожарные приборы, останавливаемые ответчиком, управляют инженерным оборудованием (необходимо подключиться к инженерному оборудованию и проверить работоспособность с заданным алгоритмом);

- необходимо электропитание к приборам противопожарной защиты для проведение пусконаладочных работ из-за отсутствия электропитания невозможно включить и запрограммировать приборы противопожарной защиты.

Как указывает компания, письмом № 997 от 06.05.2016 ООО ГК «Академия безопасности» уведомляет генподрядчика ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» об отсутствии строительной готовности, а именно: отсутствуют ниши для монтажа этажных щитов (для установки приборов управления. усилителей, разветвителей необходимы этажные электрические шкафы, так как в них имеется слаботочный отсек); отсутствует предчистовая отделка потолка в местах общего пользования, необходимая для прокладки кабельных трасс систем противопожарной зашиты (кабельные трассы систем противопожарной зашиты прокладывал ответчик по договору: отсутствует монтаж трубопровода, систем отопления стяжки пата, необходимый прокладки систем сети связи (прокладку систем сети связи осуществлял ответчик по Договору от 15-02-16 MP). Затем письмом №540 от 06.06.2017 ООО ГК «Академия безопасности» уведомляет генподрядчика ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» об отсутствии строительной готовности, а именно: отсутствуют подвесные потолки необходимые для установки дымовых пожарных извещателей, светильников (дымовые пожарные извещатели устанавливал ответчик по договору №15-02-16 MP); отсутствуют отделочные работы необходимые для установки этажных шкафов, а в них приборы для управления систем противопожарной защиты (для установки приборов управления, усилителей, разветвителей необходимы этажные электрические шкафы, так как в них имеется слаботочный отсек куда и установил ответчик перечисленное оборудование); отсутствуют входные двери необходимые для установки домофонов (установки домофонов осуществлял ответчик по договору № 15-02-16 MP).

По мнению компании, указанными письмами ООО ГК «Академия безопасности» подтверждает отсутствие строительной готовности для завершения работ в полном объеме по состоянию на дату их составления.

Согласно акту №1-БС2 Технической готовности систем приточной противодымной вентиляции ПД1 готовности для автоматизации противодымной вентиляции ПД1 (установка в противопожарные клапана приборов и подключение их, а также подключение приборов управления вентилятором) была передана Ответчику 14 апреля 2017 г.

Согласно акту №1-БС2 Технической готовности систем вытяжной противодымной вентиляции ВД1 готовности для автоматизации противодымной вентиляции ВД1 (установка в противопожарные клапана приборов и подключение их, а также подключение приборов управления вентилятором) была передана Ответчику 14 апреля 2017 г.

Согласно акту №22/П/1б/БС2 освидетельствования скрытых работ пожарные шкафы для установки в них кнопок запуска пожарной насосной станции были переданы Ответчику 24 февраля 2017 г.

ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» письмом №55 от 28.07.2016 подтверждают отсутствие ниши для монтажа этажных щитов (для установки приборов управления, усилителей, разветвителей необходимы этажные электрические шкафы); отсутствие входных дверей необходимые для установки домофонов.

По мнению компании, данные документы подтверждают отсутствие строительной готовности объекта для начала производства отдельных этапов работ.

Согласно п.8 плана мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны» по результатам проведенного совещания (далее – план мероприятий субподрядчика) от 27 нюня 2016, утвержденного руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ», следовало выполнить монтаж отопления с 2-го этажа на БС2. Однако, по мнению компании, по состоянию на 27 июня 2016 года отсутствовало отопление с 2-7 этаж на БС-2, необходимое для прокладки сетей связи.

Согласно п.2 плана мероприятий субподрядчика по результатам проведенного совещания от 01 августа 2016 года предусмотрено закончить работы по кровле на БС2. По мнению компании, данное означает, что на 01 августа 2016 г. не была выполнена кровля необходимая для монтажа эфирных антенн систем сети связи.

Согласно п.2, п.5, п.6 Плана мероприятий субподрядчика от 15 августа 2016 года предусмотрено закончить работы по кровли на БС-2. Данное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 15 августа 2016 г. не была выполнена кровля необходимая для монтажа эфирных антенн систем сети связи.

Согласно п.2 Плана мероприятий субподрядчика от 05 сентября 2016 года предусмотрено закончить работы по кровли на БС2, п.18: Выполнить отопление на 9 этаже БС-2. По мнению компании, на 05 сентября 2016 года не была выполнена кровля необходимая для монтажа эфирных антенн систем сети связи; отсутствовало отопление необходимое для прокладки систем сети связи

Согласно п.3 Плана мероприятий субподрядчика от 08 сентября 2016 года, утвержденного руководителем ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» предусмотрено провести испытание кровли на БС2, п.20 Выполнить отопление на 9 этаже БС2 . По мнению компании, на 08 сентября 2016 г. не была выполнена кровля необходимая для монтажа эфирных антенн систем сети связи; отсутствовало отопление необходимое для прокладки систем сети связи

Согласно п.20 Плана мероприятий субподрядчика по результатам проведенного совещания от 06 февраля 2017, следовало приступить к монтажу отопления БС-2 1-ый этаж . По мнению компании, на 06 февраля 2017 г. отсутствовало отопление необходимое для прокладки систем сети связи

Согласно п.21 Плану мероприятий субподрядчика от 03 апреля 2017 г. Установка клапанов дымоудаления . По мнению компании, указанное означает, что на 03 апреля 2017 г. клапана необходимы для их автоматизации, а именно: установка в противопожарные клапана приборов и подключение их к обшей системе противопожарной защите.

Согласно п.24 Плана мероприятий от 06 апреля 2017 г. предусмотрена Установка клапанов дымоудаления.

Согласно п.21 плана мероприятий субподрядчика на 10 апреля 2017 г. предусмотрена Установка клапанов дымоудаления, п.22 Выполнить подключение вентиляторов. По мнению компании, клапана необходимы для их автоматизации, а именно: установка в противопожарные клапана приборов и подключение их к обшей сети по противопожарной защите. На 10 апреля 2017 г. предоставили строительную готовность для подключения вентиляторов для дальнейшей наладки систем безопасности

Согласно п. 22 плана мероприятий на 13 апреля 2017 г. предусмотрена Установка клапанов дымоудаления, п.11 Выполнить подключение вентиляторов клапана необходимы для их автоматизации, а именно: установка в противопожарные клапана приборов и подключение их к общей системе противопожарной защите. По мнению компании, только 13 апреля 2017 предоставили строительную готовность для подключения вентиляторов для дальнейшей наладки систем безопасности

Согласно п.З Плана мероприятий по результатам проведенного совещания от 20 апреля 2017 г предусмотрена чистовая отделка 2 и 3 этаж БС-2 . По мнению компании, до 20 апреля 2017 г. отсутствовала чистовая отделка необходимая для прокладки кабельных трасс систем противопожарной защиты и установка извещателей.

Согласно п.2 План мероприятий от 24 апреля 2017 г. предусмотрена Чистовая отделка 2 и 3 этаж БС-2 , что означает, что на 24 апреля 2017 г. отсутствовала чистовая отделка необходимая для прокладки кабельных трасс систем противопожарной защиты и установка извещателей.

С учетом условий п.5 Плана мероприятий от 02 мая 2017 следует вывод, что на 02 мая 2017 г. отсутствовала чистовая отделка необходимая для прокладки кабельных трасс систем противопожарной защиты и установка извещателей.

Со ссылкой на пункты плана мероприятий субподрядчика компания утверждает, что на БС2 на 04 мая 2017 г. отсутствовала входные двери необходимые хи установки домофонов; на 11 мая 2017 г. отсутствовали входные двери необходимые для установки домофонов и подвесные потолки необходимые для установки дымовых пожарных извещателей ; на 18 мая 2017 г. отсутствовали входные двери необходимые установки домофонов и подвесные потолки необходимые для установки дымовых пожарных извещателей. По состоянию на 25 мая 2017 г. отсутствовала входные двери необходимые для установки домофонов , на 29 мая 2017 г. отсутствовала входные двери необходимые для установки домофонов ; на 01 июня 2017 г. отсутствовала входные двери необходимые для установки домофонов .

Письмом №99/17 от 06 июня 2017 г. ООО «Компания ВИНТЕР» уведомила ООО ГК «Академия безопасности» об отсутствии строительной готовности необходимой для завершения работ, сообщив, что в местах общего пользования Блок-секций БС1, БС2 отсутствуют подвесные потолки типа «Армстронг» необходимые для установки дымовых пожарных извещателей; не установлены в Блок-секциях БС1, БС2 по этажам в местах общего пользования этажные щиты необходимые для установки в них приборов систем противопожарной защиты, разветвители и усилители системы телевидения, радио коробок; на первых этажах Блок-секций БС1, БС2 отсутствуют входные двери необходимые для установки домофонов, доводчиков и электромагнитных замков; не подано в Блок-секциях БС1, БС2 электрическое питание к приборам систем противопожарной защиты и системам сети связи, что препятствует выполнению пусконаладочных работ; не подано в Блок-секциях БС1, БС2 электричество по постоянной схеме на силовые агрегаты систем противопожарной защиты необходимое для выполнения пусконаладочных работ и проведение комплексных испытаний.

Письмо направлено почтовым отправлением 07.06.2017.

Ввиду изложенного, ответчик не мог выполнить работы в срок до 30.05.2016. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки по первоначальному иску до 15000 руб. (том2 лист 118).

В обоснование доводов компания представила копии следующих документов: письма ООО ГК «Академия безопасности» №997 от 06.05.2016 г.; письма ООО ГК «Академия безопасности» №540 от 06.06.2017 г.; акта №1-БС2 Технической готовности систем приточной противодымной вентиляции ПД1 от 14.04.2017; акта №1-БС2 Технической готовности систем вытяжной противодымной вентиляции ВД1 от 14.04.2017; акта №22/П/1б/БС2 от 24.02.2017 освидетельствования скрытых работ; письма ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» №55 от 28.07.2016 г.; плана мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны» по результатам проведенного совещания от 27 июня 2016 г.; планамероприятийпо реализации ЖК «Фонтаны» по результатам проведенного совещания от 01 августа 2016 г.; плана мероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны» по результатам проведенного совещания от 15 августа 2016 г.; планамероприятийпо реализацииЖК«Фонтаны»по результатам проведенного совещания от 05 сентября 2016 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны» по результатам проведенного совещания от 08 сентября 2016 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 06 февраля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК «Фонтаны по результатам проведенного совещания от 03 апреля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 06 апреля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 10 апреля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК «Фонтаны по результатам проведенного совещания от 13 апреля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 20 апреля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 24 апреля 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК «Фонтаны по результатам проведенного совещания от 02 мая 2017 г.; планамероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 04 мая 2017 г.; плана мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны по результатам проведенного совещания от 11 мая 2017 г.; плана мероприятий по реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 18 мая 2017 г.; плана мероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 25 мая 2017 г.; плана мероприятийпо реализации ЖК«Фонтаны по результатам проведенного совещания от 29 мая 2017 г.; плана мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны по результатам проведенного совещания от 01 июня 2017 г.; письма ООО «Компания ВИНТЕР» №99/17 от 06 июня 2017 г. с подтверждение направления (РПО 35008901042606).

Во встречном иске компания потребовала взыскать с общества 103 409,36 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 23.11.2015 № 15-02-16МР, а также 4102 рублей расходов по уплате госпошлины.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены и сданы согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016, №2 от 30.10.2016, №3 от 30.11.2016, №4 от 26.12.2016, N95 от 31.03.2017 по форме КС-З и актам приемки выполненных работ от 31.08.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 26.12.2016, 31.03.2017 по форме КС-2, оплата произведена с нарушением установленного договором срока. Просрочка оплаты составила 943 календарных дня.

В соответствии с п. 8.10. в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В обоснование встречных исковых требований компания представила копии следующих документов: претензии с доказательствами направления ответчику (РПО35007834023201); таблицы взаиморасчетов по договору № 15-02-16 мр; справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.08.2016 по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ №1 от 31.08.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.10.2016 по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ №2, №3, №4 от 31.10.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 30.11.2016 по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ №5 от 30.11.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 26.12.2016 по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ №6, №7 от 26.12.2016; справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.03.2017 по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ №7, №8, №9 от 31.03.2017; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-43 425202017 г. от 31 августа 2017 г.; судебных актов по делу №А32-6056/2019.

Возражая против удовлетворения встречного иска в заявленном объеме, общество со ссылкой на положения ст.333 ГК РФ заявило ходатайство о снижении судом неустойки заявленной ООО «Компания ВИНТЕР» по встречному иску до 15000 руб. (том 2 лист 127).

Определением от 05.12.2019 по ходатайству компании назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1. Перед экспертом поставлен вопрос: «На основании имеющейся исполнительной документации (Актов скрытых работ, актов готовности систем, актов приема-передачи, ведомостей, исполнительных схем ит.д.), выполненной иными подрядчиками (не ООО "Компания Винтер"), деловой переписки в отношении предшествующих работ, а также утвержденных Генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 Планам мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны», определить дату полной готовности строительной площадки для выполнения работ подрядчиком (ООО «Компания Винтер»), то есть дату, когда подрядчик имел возможность приступить к выполнению всех работ, указанных в договоре № 15-02-16 MP от 23.11.2015?»

Согласно заключению эксперта от 17.02.2020 №121819.01 в результате исследования, эксперт сделал вывод, что на основании имеющейся исполнительной документации (Актов скрытых работ, актов готовности систем, актов приема-передачи, ведомостей, исполнительных схем и т.д.), выполненной иными подрядчиками (не ООО "Компания Винтер"), деловой переписки в отношении предшествующих работ, а также утвержденных Генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 Планам мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны», дата полной готовности строительной площадки для выполнения всех работ, указанных в договоре № 15-02-16 MP от 23.11.2015 подрядчиком (ООО «Компания Винтер») составляет не раньше 06.06.2016.

В судебном заседании 13.08.2020 проведен допрос эксперта ФИО1 Эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, на вопросы представителя общества пояснил, что изучал технологию и хронологию производства работ и переводил ее во временной промежуток. На вопрос представителя компании о противоречиях в содержании страницы 13 заключения эксперта выводу о полной строительной готовности в 2016 году эксперт пояснил, что указание сделано некорректно, готов внести исправление.

По вопросам, заданным эксперту в судебном заседании от 13.08.2020, эксперт подготовил письменные пояснения, согласно которым на вопрос: Почему экспертом не дана оценка работам указанных в актах выполненных работ по формам КС-2, КС-3 №3 от 30.11.2016, №4 от 26.12.2016, №5 от 31.03.2017г.? дан ответ: Необходимость изучения видов работ, указанных в актах КС-2 для определения полной строительной готовности работ в соответствии с заключенным договором отсутствует, по причине наличия в материалах дела документов (Актов скрытых работ, актов готовности систем, актов приема-передачи, ведомостей, исполнительных схем, деловой переписки в отношении предшествующих работ) свидетельствующих об отсутствии полной строительной готовности для выполнения работ по договору № 15-02-16 MP от 23.11.2015. На вопрос: В силу поэтапного выполнения работ по договору мог ли подрядчик (ООО «Компания Винтер») выполнять работы, указанные в договоре № 15-02-16 MP поэтапно, начиная с 1 этажа? экспертом дан ответ: В договоре отсутствуют этапы выполнения работ в силу фактического отсутствия графика производства работ (или документов характеризующие временные этапы выполнения по видам работ). Исходя из этого полагаю Подрядчик приступал к работам с учетом технологической последовательности исходя из наличия строительной готовности. На вопрос: Возможно ли определить готовность к выполнению работ по договору №15-02-16 MP в соответствии с актами формы КС-2 подписанных между ООО ГК «Академия безопасности» и ООО «Компания Винтер» и формами КС-2 между Заказчиком и смежными организациями? дан ответ: Акты формы КС-2, подписанные сторонами, отражают факт выполненных работ Подрядчиком и принятие работ Заказчиком. Да, возможно, при наличии всех актов выполненных работ за период выполнения предшествующих работ, для монтажа систем, указанных в договоре № 15-02-16 MP.

Эксперт уточнил свои выводы. Согласно уточнению от 19.08.2020 по ранее выданному заключению эксперта №121819.01 от 17.02.2020, начиная с абзаца после таблицы №2 на странице №12 (включая раздел 4. Выводы) читать в следующей редакции: на основании имеющихся документов в материалах дела, свидетельствующих о готовности объекта для выполнения работ по Договору №15-02-16 MP от 23.11.2015, эксперт представил таблицу №3. По первому вопросу в результате проведённого исследования, эксперт считает, что на основании имеющейся исполнительной документации (актов скрытых работ, актов готовности систем, актов приема-передачи, ведомостей, исполнительных схем и т.д.), выполненной иными подрядчиками (не ООО «Компания Винтер»), деловой переписки в отношении предшествующих работ, а также утвержденных генеральным директором ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО И ТЕХНОЛОГИИ» ФИО2 планов мероприятий по реализации ЖК «Фонтаны», дата полной готовности строительной площадки для выполнения всех работ, указанных в договоре № 15-02-16 MP от 23.11.2015, подрядчиком (ООО «Компания Винтер») составляет не ранее 06.06.2017.

Определением от 27.08.2020 по делу по ходатайству ООО ГК «Академия безопасности назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Производство дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3. Поставлен вопрос: с учетом выводов в заключении эксперта № 121819 от 17.02.2020 и дополнительных документов: актов приемки выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, подписанных между ООО «Строительство и технологии» и ООО «ГК «Академия безопасности» за период с 31.03.2016 по 31.03.2017, определить дату готовности строительной площадки для выполнения работ подрядчиком (ООО « Компания Винтер»), то есть дату, когда подрядчик имел возможность приступить к выполнению всех работ, указанных в договоре № 15-02-16 MP от 23.11.2015?

Согласно заключению эксперта б/н от 29.01.2021 эксперт пришел к выводу о том, что дата, когда подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ, то есть дата готовности строительной площадки для выполнения работ подрядчиком - 01.03.2016 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (далее – ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае акты сдачи-приемки работ сторонами подписаны, соответственно, момент сдачи результата работ установлен и сторонами не оспаривается.

Статья 708 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за нарушение конечного сроков выполнения работы.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактически выполнения обязательств.

Компания заявила о наличии обстоятельств, освобождающих её от ответственности за просрочку, о наличии встречной вины заказчика, не предоставившего строительную площадку, о выполнении работ третьими лицами, которые препятствовали подрядчику выполнять свои работы со ссылкой на ст.328 ГК РФ.

Однако, ссылка компании на положения данной нормы ошибочна. Поведение подрядчика, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный для него заказчиком срок, регламентировано правилами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено. Заключение эксперта № 02-2020/ст от 13.03.2020 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В рассматриваемом случае, эксперты пришли к выводу, что подрядчик имел возможность приступить к выполнению своих обязательств по договору с 01.03.2016.

С учетом заключения эксперта представляется правомерным довод подрядчика о том, что предусмотренные договорами работы технологически были связаны с работами, выполняемыми третьими лицами.

Суд выяснял у субподрядчика наличие документов, подтверждающих соблюдение им условий п. 4.2.15 договора и статьи 716 ГК РФ в части уведомления заказчика о наличии препятствующих выполнению работ обстоятельств. По мнению руководителя компании, присутствующего в настоящем судебном заседании, доказательствами извещения общества о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, являются: письмо №99/17 от 06 июня 2017 , которым компания уведомила общество об отсутствии строительной готовности необходимой для завершения работ.

Однако, компания не учла, что из положений <...> ГК РФ следует, что направление заказчику уведомления о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, возможно только до истечения срока выполнения работ. В рассматриваемом случае письмо от 06.06.2017 направлено 07.06.2017 по истечении срока выполнения работ (30.05.2016).

Уведомления о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в срок до 30.05.2016 не направлялись, такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому в рассматриваемом случае положения ст.716, 719 ГК РФ применению не подлежат; ни разу в ходе выполнения работ подрядчик не сообщил заказчику, что работы третьих лиц препятствуют ему выполнять отделочные работы. Приступил к началу работ своевременно с момента заключения договора. Ввиду того, что подрядчик не представил в дело доказательства соблюдения требований ст.716, 719 ГК РФ, субподрядчик утратил теперь право на них ссылаться.

Судом установлено, что последний день выполнения работ по договору – 30.05.2016. Следует вывод, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в графиках, являющихся приложениями к договорам. За просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в согласованный в договорах срок субподрядчиком подлежит уплате неустойка в сумме 293 230 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 31.03.2017.

Компания заявила о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 15 000 рублей.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 6.2 договоров в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за день просрочки, чрезмерно высокой. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд не находит оснований для снижения неустойки ниже размера, довольно часто применяемого в деловой практике, поскольку доказательств в обоснование такого снижения ответчик не представил.

По встречному иску компания начислила обществу 103 409,36 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда от 23.11.2015 № 15-02-16МР. Иск мотивирован тем, что работы выполнены и сданы по актам от 31.08.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, от 26.12.2016, от 31.03.2017.

Оплата произведена несколькими платежами.

В соответствии с п. 8.10. в случае нарушения сроков оплаты по договору подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В настоящем заседании от общества поступил контррасчет, который судом проверен. Установлено, что по начальной дате периода просрочки каждого из четырех периода расчета, по стоимости работ в актах, суммам гарантийного удержания по каждому акту, суммам и датам платежей , спор между сторонами отсутствует. В контррасчете общества выявлено наличие ошибки при подсчете количества дней в третьем и четвертом периодах просрочки (например, указано 728 дней, а следовало указать 730 дн), что повлекло арифметические ошибки. Руководитель компании, присутствующий в судебном заседании 30.03.2021 перепроверил и уточнил свои расчеты. Уточненный расчет компании судом проверен, признан правильным.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках первоначального иска сторонами понесены расходы на оплату услуг эксперта. Так, расходы компании на оплату услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы составляет 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №1041 от 05.11.2019 на сумму 30 000 руб, №1064 от 08.11.20199 на 40 000 руб. Расходы общества на проведение дополнительной экспертизы составили 30 000 руб.

Указанные расходы понесены сторонами по первоначальному иску.

Поскольку иск полностью удовлетворен и судом отклонены возражения общества, все расходы на оплату услуг эксперта подлежат отнесению на общество.

При подаче иска истцом по первоначальному иску уплачено 8865 руб.

При подаче иска истцом по встречному иску уплачено 4102 руб. От уточненной цены иска возмещению подлежит 4101 руб госпошлины.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 293 230 руб. 89 коп. неустойки за период с 01.06.2016 по 31.03.2017., а также 8 865 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 70 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 103 356, 28 рублей неустойки, а также 4101 рублей расходов по уплате госпошлины.

С учетом зачета встречных требований выдать один исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 189 874,61 руб неустойки., а также 8 865 руб. расходов по уплате госпошлины, а также 70 000 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина