Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А60-42347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2723/25

Екатеринбург

07 августа 2025 г.


Дело № А60-42347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу № А60-42347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – ФИО1 (доверенность от 24.02.2025);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» – ФИО2 (доверенность от 28.05.2025 № 4).

Общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» (далее – общество «Инертные материалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (далее – общество «ТехноСтрой», ответчик, заявитель кассационной жалобы) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 829 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 145 руб. 00 коп.

Определениями суда от 09.08.2024, от 31.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТрансНерудУрал» (далее – общество «ТрансНерудУрал»), закрытое акционерное общество «Ишимагродорстрой» (далее – общество «Ишимагродорстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТехноСтрой» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик не согласен с расчетом начисленного штрафа, указывая, что порожние вагоны были переданы в пределах нормативного времени и находились в ведении определенного истцом грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Горнодобывающие технологии». Заявитель жалобы указывает на то, что документом, определяющим время нахождения вагонов на пути необщего пользования, является памятка приемосдатчика. Период после завершения грузовой операции или передачи вагонов на выставочный путь и до даты отправления перевозчиком порожнего вагона со станции на основании документов, представленных перевозчику, не может включаться в срок нахождения вагонов у ответчика. С момента получения перевозчиком уведомления от ответчика о завершении грузовой операции и возврате вагонов на выставочный путь обязанности ответчика по возврату порожнего вагона считаются исполненными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ответственности, поскольку право требования у истца возникло на основании договора цессии. Заявленный истцом к взысканию штраф не носит для него восстановительного или компенсационного характера, является чрезмерным и отсутствующим каким-либо имущественным следствием для истца.

Кассатор так же ссылается на незаключенность договора уступки права, поскольку предмет договора индивидуально не определен и не содержит: конкретные периоды поставки товара, во время которых якобы имелся простой вагонов, периоды простоя вагонов, в результате которых у ответчика якобы возникло обязательство по оплате штрафа, идентифицирующие признаки вагонов, простой которых якобы имелся, перечень документов, подтверждающих возникновение (наличие) передаваемых прав требований, расчета суммы штрафа с привязкой к документам, подтверждающим возникновение (наличие) передаваемых прав требований.

В дополнениях к кассационной жалобе общество «ТехноСтрой» указывает на то, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные в распечатанном  виде без приложения файлов электронных подписей являются ненадлежащими доказательствами по делу. Кроме того, ответчик ссылается на неверное толкование судами условий договора поставки, поскольку  пункт 3.5.6 договора направлен на возмещение убытков от простоя вагонов в тех случаях, когда вагон подлежит дальнейшему использованию поставщиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Инертные материалы» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ТрансНерудУрал» (поставщик) и обществом «ТехноСтрой» (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2021 № 53 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а покупатель – принять указанную продукцию и оплатить ее (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему (от  18.03.2022 № 6, от 08.04.2022 № 7, от 23.05.2022 № 8) в период с марта по июнь 2022 года в адрес покупателя были отправлены вагоны с продукцией, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными.

Согласно пункту 3.5.4 договора время нахождения вагонов на станции грузополучателя не должно превышать 48 часов (далее – нормативное время). Нормативное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию грузополучателя, указанную в железнодорожной накладной, до фактического времени отправления вагонов со станции грузополучателя. Время, превышающее установленный выше срок, считается простоем.

Пунктом 3.5.5. договора предусмотрено, что простой вагонов (далее – простой) свыше нормативного времени исчисляется сторонами в сутках, при этом простой за неполные сутки считается как за полные сутки.

В соответствии с пунктом 3.5.6 договора поставки при определении времени простоя дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» вагонов на станцию грузополучателя и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» со станции грузополучателя на иную станцию назначения, указанную поставщиком, определяется на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» общества «РЖД».

На основании пункта 3.5.9. договора при простое вагонов на станции грузополучателя, покупатель производит поставщику оплату штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон за каждые сутки простоя.

В пункте 4 спецификаций от 18.03.2022 № 6, от 08.04.2022 № 7, от 23.05.2022 № 8 сторонами также согласованы особые условия: нормативный срок нахождения вагонов на станции грузополучателя составляет 2 суток с момента прихода вагонов на станцию и до момента отправления вагонов после выгрузки со станции грузополучателя. Штраф за сверхнормативный срок нахождения вагонов на станциях грузополучателя (простой) составляет 3000 (три тысячи) рублей за каждый вагон в сутки, при этом неполные сутки считаются за полные.

За период произведенных поставок покупатель допустил на стациях назначения сверхнормативный простой вагонов, в соответствии с расчетом штраф составил 2 829 000 руб. 00 коп.

В последующем между обществом «ТрансНерудУрал» (кредитор) и  обществом «Инертные материалы» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от  23.05.2023 № 2305 (далее – договор уступки), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает принадлежащее кредитору право (требование) на штраф за сверхнормативный простой вагонов в период действия заключенного между обществом «ТрансНерудУрал» и обществом «ТехноСтрой» договора поставки товара от 21.05.2021№ 53  (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки сумма уступаемого права (требования) составляет 2 829 000 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч) рублей. Право кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1.3. договора).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 401, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения покупателем нормативного срока нахождения вагонов на станциях выгрузки, наличия оснований для привлечения общества «ТехноСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, установленного  пунктом 3.5.9 договора, правильности произведенного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу норм статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям пункта 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор уступки от 23.05.2023, договор поставки 21.05.2021, железнодорожные транспортные накладные, суды пришли к выводу о том, что уступка права требования не противоречит действующему законодательству, право требования штрафа за сверхнормативный простой вагонов  правомерно перешло к истцу на основании названного договора. Проанализировав условия договора поставки в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и определив, что при согласовании условий договора стороны определили плату за сверхнормативное пользование вагонами как штрафную санкцию (штрафную неустойку), то есть меру имущественной ответственности покупателя за нарушение договорного обязательства по своевременному возврату вагонов, выполняющую одновременно компенсационную и превентивную функции, установив факт сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «ТехноСтрой»  к предусмотренной пунктом 3.5.9. договора поставки, условиями спецификаций к договору,  ответственности в виде уплаты штрафа.

Суды приняли расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3.5.9 договора, условиями спецификаций к договору, исходя из отметок, имеющихся в железнодорожных накладных (даты прихода вагонов на станцию выгрузки и даты отправления вагонов после выгрузки).

Судами верно заключено, что обществом «ТехноСтрой»  добровольно приняты на себя обязательства обеспечить своевременную отправку порожних вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом. Заключив договор с условием об обязанности покупателя после разгрузки поступивших ему товаров возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Вместе с тем, взяв на себя обязательства своевременно отправить вагоны, обществу «ТехноСтрой»  надлежало наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей/вагонов для их отправки. Заключая договор, общество «ТехноСтрой»  должно было учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядок оформления документов, а также риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Факт простоя вагонов сверх установленного нормативного срока подтвержден материалами дела.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оборота вагонов произошло по вине иных лиц, либо о том, что вина ответчика в нарушении сроков оборота вагонов отсутствовала, а также доказательства наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

На основании вышеизложенного, суды констатировали, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за простой вагонов, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопреки доводам кассатора, суды, принимая во внимание положения статей 431, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрели оснований признать верным расчет штрафа по данными, отраженными в ведомостях подачи и уборки вагонов, памятках приемосдатчика на уборку вагонов, как противоречащий согласованным условиям договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы представленные в материалы дела образы  электронных железнодорождных накладных  сами по себе не могут быть признаны недостоверным доказательством (статья 64, часть 6 статьи 71, пункты 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иных копий накладных с иным содержанием, в том числе иной датой прибытия/убытия вагонов, ответчиком не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии представленных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Доводы общества «ТехноСтрой» о незаключенности договора уступки права (требования) от  23.05.2023 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право).

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования). Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Суды, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора цессии, пришли к обоснованному выводу о его соответствии положениям статей 382 - 389  Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для признания договора недействительным или незаключенным.

Вопреки доводам ответчика, предмет договора конкретизирован, так как договор уступки содержит указание на: цедента (первоначального кредитора), цессионария (нового кредитора), обязательство, являющееся предметом уступки (обязанность покупателя по оплате штрафов за простой вагонов, вытекающая из договора поставки № 53 от 21.05.2021), объем передаваемых прав (право требования взыскания штрафа за простой вагонов по договору поставки № 53 от 21.05.2021 на   сумму 2 829 000 руб. 00 коп.), период, в котором возникло обязательство.

Ссылка ответчика на то, что условие о предмете не содержит указание на документы, на основании которых возник штраф, расчет суммы штрафа, вагоны  и пр. отклонены судами, поскольку такие сведения являются дополнительными, указанные в предмете договора уступки данные позволяют установить какое обязательство и в каком объеме передается, стороны, перемена которых происходит в обязательстве, в связи с чем договор цессии содержит все существенные условия и, как следствие, является заключенным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора поставки, и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется, а каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем жалобы не приведено.

Материалы дела не содержат доказательств, что ответчик согласно принятым по договору и спецификациям обязательствам обращался к поставщику, собственникам вагонов о получении недостающих необходимых полномочий и указаний на совершение соответствующей операций с железнодорожными вагонами, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами двух инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа ввиду отсутствия у истца финансовых потерь, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов, суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

Из условий договора поставки не следует, что при взыскании предусмотренного условиями договора штрафа (неустойки) необходимо соотносить его с размером финансовых потерь поставщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на документах, не имеющих юридической силы, а также о наличии оснований для снижения размера ответственности являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в данном случае оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканного штрафа, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера штрафа не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика о необоснованности иска и его несогласие с выводами судов, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу               № А60-42347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Н.С. Васильченко