Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-432/2019
07 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.25

Резолютивная часть постановления оглашена  28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе  

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей  А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Метрострой» ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34214/2024) общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2024 по обособленному спору № А56-432/2019/ж.25, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Камелот» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг») на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Метрострой» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Метрострой», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом»,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге  «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение между ФНС России и ОАО «Метрострой», производство по делу прекращено.

Акционерное общество «Ариэль Металл» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО  «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2019 суд принял заявление общества к производству и назначил судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением от 12.06.2019 арбитражный суд оставил заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «СМК-Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО  «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-Групп» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.01.2020 суд первой инстанции принял заявление ООО «ЭМ-Кабель» к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 23.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) арбитражный суд произвёл процессуальное правопреемство, заменив ООО «ЭМ-Кабель» на ООО «Таск», признал заявление ООО «Таск» обоснованным, ввёл в отношении ОАО «Метрострой» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО3 – члена некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37(6758).

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил определение суда первой инстанции от 22.02.2019 о прекращении производства по делу и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Определением от 08.07.2020 производство по заявлению ФНС России о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) суд прекратил процедуру наблюдения, признал ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Судья Светлану Николаевну – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Определением от 03.10.2022 арбитражный суд освободил арбитражного управляющего Судья С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой», утвердил конкурсным управляющим ФИО4 – члена саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Определением суда от 31.08.2023 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением от 14.09.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКонсалтинг» 16.02.2024 подало в арбитражный суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в реестр текущих кредиторов ранее погашенных требований в размере 67 371 941 руб. 42 коп., о взыскании с него убытков в приведённой сумме и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 11.09.2024 суд первой инстанции произвёл замену инициатора настоящего спора с ООО «СитиКонсалтинг» на общество с ограниченной ответственностью «Камелот», производство по спору в отношении ООО «СитиКонсалтинг» прекратил, в удовлетворении жалобы ООО «Камелот» отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ООО «Камелот» направило апелляционную жалобу, ссылаясь на предоставлении конкурсным управляющим недостоверных сведений о текущих требованиях к должнику, на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате повторного погашения управляющим текущих требований и, как следствие, на наличии условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с апелляционной жалобой ООО «Камелот» заявлено ходатайство об истребовании банковских выписок должника (пункт 3 просительной части апелляционной жалобы) и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Протокольным определением от 28.01.2025 суд апелляционной инстанции отказал в переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не выявив для этого оснований, а также отклонил ходатайство ответчика об истребовании у банковских организаций выписок в отношении должника, признав полноту имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В обоснование своих претензий к управляющему ООО «Камелот» сослалось на указание в реестре текущих обязательствах должника от 11.03.2024 требований текущих кредиторов на общую сумму 67 371 941 руб. 42 коп., при том, что ранее эти требования уже были погашены.

Суд первой инстанции установил, что бывший конкурсный управляющий должника ФИО4 вёл отдельный реестр требований текущих кредиторов, следовательно, в нём должна быть отражена информация о погашении задолженности в виде соответствующих отметок.

Однако в данном реестре отсутствовали сведения о ряде текущей задолженности, поэтому действующий конкурсный управляющий отразил указанную задолженность, полагая, что она ошибочно отсутствует в реестре предыдущего управляющего.

Сведений о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, повторно распределены конкурсным управляющим ФИО1 в пользу текущих кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, повторное указание управляющим ФИО1 текущих кредиторов не привело к негативным последствиям в деле о банкротстве должника.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, само по себе указание текущих кредиторов должника в соответствующем реестре конкурсным управляющим носит учётный характер и не свидетельствует о двойном погашении одних и тех же требований.

Кроме того, в соответствии с отчётом конкурсного управляющего от 13.03.2024 им проводится процедура инвентаризации имущества должника, по итогам проведения которой будет окончательно сформирована конкурсная масса должника.  Сведения о выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе в части распределения конкурсной массы должника, также отражены в этом отчёте.

Таким образом, ООО «Камелот» не доказан как факт реального причинения убытков ОАО «Метрострой» действиями конкурсного управляющего, так и наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и возникновением текущей задолженности должника.

Относительно оснований для отстранения конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку, как уже было установлено выше, факты ненадлежащего осуществления конкурсным управляющим своих полномочий не нашли своего подтверждения в ходе настоящего спора, то условия для отстранения ФИО1 от исполнения соответствующих обязанностей отсутствуют.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.09.2024 по делу №  А56-432/2019/ж.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова