Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А81-4126/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-4126/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А81-4126/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ОГРН 1077203022588, ИНН 7203193368, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 17Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ОГРН 1138904003677, ИНН 8904073818, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Промысловая, д. 29) о взыскании 105 752 566 руб. 96 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» Козлова Ирина Михайловна.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (далее - ООО «РНГС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее - ООО «ГЭС») о взыскании 85 567 086 руб. 39 коп. задолженности по договору субподряда от 09.04.2018 № КС/ГТЭС/ГЭС-05/РНГС (далее - договор), 8 764 264 руб. 43 коп. процентов по пункту 17.1 договора, 11 421 219 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим начислением процентов по правилам статьи 395 ГК РФ начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «РНГС» Козлова Ирина Михайловна.

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 39 567 086 руб. 39 коп., проценты в размере 5 445 897 руб. 39 коп. за период с 02.10.2018 по 16.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 219 руб. 16 коп. за период с 17.03.2019 по 13.04.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга в размере 85 567 086 руб. 39 коп. (или ее соответствующую часть) за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 724 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ГЭС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов в размере 5 445 897 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 421 219 руб. 16 коп., процентов по статье 395 ГК РФ начиная с 14.04.2020 по день фактической уплаты долга, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права; судами не учтено, что согласно положениям пункта 17.1 договора проценты должны начисляться по прошествии трех месяцев с даты окончательного расчета, но не более чем за 3 месяца; у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пределами установленного договором периода для их начисления. В дополнении к кассационной жалобе заявитель приводит контррасчет процентов.

ООО «РНГС» в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы необоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

ООО «РНГС» представило ходатайство о проведении заседания суда округа в отсутствие представителя.

Суд округа рассмотрел и отклонил ходатайство ООО «ГЭС» об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия его представителя в связи с участием данного представителя в судебном заседании по другому делу № А70-3765/2021, как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между ООО «ГЭС» (подрядчик) и ООО «РНГС» (субподрядчик) подписан договор для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта «Заполярная ГТЭС. 2-я очередь строительства», входящего в состав стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ» (с дополнительными соглашениями).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 4 договора, стоимость работ - в статье 3 договора.

В силу пункта 5.2.1 вышеуказанного договора оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется после подписания актов о выполнении работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и получения подрядчиком оригинала счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения денежных средств от агента (агента заказчика ООО «Газпром добыча Ямбург»).

Согласно пункту 7.16 договора подрядчик имеет право при осуществлении причитающихся субподрядчику платежей по договору на выполнение работ в одностороннем порядке уменьшить их размер на сумму неустойки, выставленной субподрядчику по договору на выполнение работ. При этом обязательства подрядчика по оплате будут считаться исполненными надлежащим образом. Указанное уменьшение платежей не освобождает субподрядчика от полного исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ по вине подрядчика субподрядчик вправе взыскать с него проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ). Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 10 % годовых. Проценты за пользование денежными средствами взимаются с подрядчика по истечении трехмесячного срока полного расчета согласно условиям настоящего договора, но не более чем за три месяца.

На основании пункта 2.3 приложения № 18 к договору подрядчик имеет право приостанавливать расчеты с субподрядчиком и привлекаемыми субсубподрядчиками при невыполнении обязанностей субподрядчиком и субсубподрядчиками.

Как указывает истец, ООО «РНГС» во исполнение обязательств по договору выполнило для ООО «ГЭС» работы на общую сумму 492 264 543 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанными сторонами.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 85 567 086 руб. 39 коп., просрочку оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 17.04.2020 № 17-04/002, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 190, 314, 327.1, 431, 726, 746 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», учитывая буквальное толкование пункта 5.2.1 договора, установив факт выполнения работ по договору в полном объеме, наличие потребительской ценности результата работ, исходя из отсутствия доказательств обращения ответчика к агенту для оплаты выполненных субподрядчиком работ, доказательств принятия ответчиком мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ в течение продолжительного времени, констатировав недобросовестность такого поведения ответчика, принимая во внимание оплату ответчиком части долга, счел обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступившей и взыскал основную задолженность в размере 39 567 086 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично требования в части договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции, откорректировав расчет с учетом установленных обстоятельств, произвел перерасчет процентов и взыскал последние в сумме 5 445 897 руб. 39 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ удовлетворено в заявленном размере, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно положениям пункта 17.1 договора проценты должны начисляться по прошествии трех месяцев с даты окончательного расчета, но не более чем за 3 месяца; у судов отсутствовали основания для взыскания процентов за пределами установленного договором периода для их начисления, отклоняются судом округа.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В рассматриваемом дела условие об ответственности за нарушение заказчиком сроков оплаты работ установлено пунктом 17.1 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты работ, суды сочли обоснованным применение к ответчику обусловленной договором ответственности; протолковав положения пункта 17.1 договора в соответствии с положениями 431 ГК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, сравнив размер ответственности подрядчика и субподрядчика, установив их неравенство, свидетельствующее о явной несправедливости и нарушении баланса интересов сторон при применении ответственности за нарушение условий договора (статья 17 договора), пришли к обоснованному выводу о том, что указание сторонами на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в течение трех месяцев относится к размеру ставки рефинансирования – 10 % годовых, указанной в пункте 17.1, в связи с чем взыскали с ответчика проценты в размере 5 445 897 руб. 39 коп. за период с 02.10.2018 по 16.03.2019 за просрочку оплаты каждого акта приемки выполненных работ, ограничив период начисления процентов по ставке 10 % годовых тремя месяцами.

При этом суды не установили, что пунктом 17.1 договора или иными условиями договора предусмотрено исключение применения к нарушителю обязательства ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ. Более того, как обоснованно отмечено судами, исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки. Данный вывод судов соответствует сложившейся правоприменительной судебной практике, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 306-ЭС20-2351.

Кроме того, пунктом 17.31 договора установлено, что любая неустойка, предусмотренная настоящим договором, носит штрафной характер. Уплата неустойки не освобождает субподрядчика от исполнения обязательств по договору, а также от возмещения убытков.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования, а не по согласованной сторонами ставке (10 %), могут быть взысканы сверх процентов, исчисленных в соответствии с договорными условиями (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункт 42 Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Соответственно, вопреки доводам кассационной жалобы, начисление судами процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования за период, следующий за периодом начисления процентов в согласованном сторонами размере (10 % годовых), - после 17.03.2019, и по день фактической оплаты долга является правомерным.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4126/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин