Решение от 7 августа 2018 г. по делу № А27-9843/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9843/2018
город Кемерово
08 августа 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания Примой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис-М», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.02.2018 № 1221

при участии:                                                                                                                                

от общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис-М»: н/я;   

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: ФИО1 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 28.12.2017 № 03-33/20693, удостоверение; ФИО2 - старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2017 № 03-33/20596, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис-М»  (далее по тексту – ООО «Спецавтосервис-М», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2018 № 1221. 

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Заявленные требования мотивированы реальностью хозяйственных операций с  контрагентом ООО «Спецкомплект». Подробно доводы изложены в заявлении. 

В судебном заседании представитель налогового органа оспариваемое решение считает законным и обоснованным, указав, что заявителем не подтверждена реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Спецкомплект». Подробно возражения изложены в отзыве. 

Выслушав представителей налогового органа, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г., представленной ООО «Спецавтосервис-М» в Инспекцию 24.07.2017, о чем составлен  акт от 08.11.2017 № 23.

Рассмотрев акт налоговой проверки от 08.11.2017 № 23 и иные материалы проверки, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области приняла решение от 21.02.2018 № 1221 о  привлечении ООО «Спецавтосервис-М» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 155 196,60 рублей.   

Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в  общей сумме 775 983 рублей и начислены пени в общей сумме 38 280,42 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО «Спецавтосервис-М» обжаловало его в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 25.04.2018 № 261 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.02.2018 № 1221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Спецавтосервис-М» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Спецавтосервис-М» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Спецкомплект».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Спецавтосервис-М»» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5,  6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган.   

Поскольку право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Спецкомплект»  оказало ООО «Спецавтосервис-М» транспортные услуги и услуги по сервисному обслуживанию.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость заявителем представлены: договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.12.2016 № 54, заявки на оказание автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарно-транспортные накладные, карточки счета за 2 квартал 2017 г. № 60.

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанного контрагента налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств,   свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентом ООО «Спецкомплект» реальной предпринимательской деятельности, ввиду отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

ООО «Спецкомплект» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 01.06.2016; по адресу регистрации: <...> не находится, что подтверждается актом обследования от 22.09.2017.

Основной вид деятельности – торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами; имущество, транспортные средства, численность отсутствуют; режим налогообложения общий,  налоговая отчетность за 2 квартал 2017 г. не представлялась, налоговая база по реализации услуг (автотранспортные услуги, услуги по ремонту автотранспортных средств) по счетам-фактурам, предъявленным заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 г. контрагентом не отражались, налог не исчислялся и не уплачивался.  

Учредителем и руководителем ООО «Спецкомплект» значится ФИО3

Оказанные контрагентом услуги заявителем не оплачены; движение денежных средств по расчетному счету контрагента носило транзитный характер, расчетный счет закрыт 10.08.2017.

Как установлено инспекцией и следует из материалов дела, для оказания транспортных услуг контрагентом ООО «Спецкомплект» были задействованы транспортные средства: КАМАЗ г/н <***> (собственник и водитель ФИО4), КАМАЗ г/н <***> (собственник ФИО5, водитель ФИО6),  VOLVO г/н <***> (собственник и водитель ФИО7) по маршрутам: г. Новокузнецк - г. Иркутск, г. Новокузнецк - г. Сургут, г. Новокузнецк - г. Усть-Кут.

Наличие взаимоотношений собственников транспортных средств с контрагентом ООО «Спецкомплект» инспекцией не установлено и материалами не подтверждается.

Согласно выписке по расчетному счету контрагента денежные средства в адрес физических лиц – собственников транспортных средств не перечислялись.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факта привлечения контрагентов третьих лиц, в том числе указанных физических лиц, для оказания транспортных услуг.  

Согласно представленным заявителем заявкам на оказание автотранспортных услуг, ответственным лицом от имени заявителя значится ФИО8, являющийся коммерческим директором заявителя; в качестве перевозимого груза указаны стройматериалы.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что погрузка стройматериалов (лес), которые перевозились ООО «Спецкомплект» заказчикам в г. Иркутск, г. Сургут, г. Усть-Кут, произведена в поселке Притомский; лес является собственностью ООО «Спецавтосервис-М»; покупателями леса в г. Иркутск, г. Сургут, г. Усть-Кут являются физические лица, назвать которых свидетель не смог.

Вместе с тем, как установлено инспекцией из книги продаж ООО «Спецавтосервис-М» за 2 квартал 2017 г.  у него отсутствует реализация товара (леса) в адрес физических лиц.

Также инспекцией были установлены заказчики услуг у заявителя, которыми являются: ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ООО «Сибстрой», АО «Евраз ЗСМК». При анализе документов, представленных ООО «ЕвразМеталлСибирь», ООО «Кузнецкие металлоконструкции», ООО «Сибстрой», АО «Евраз ЗСМК», установлено, что заявитель не осуществлял перевозку грузов на объекты заказчиков в г. Иркутск, г. Сургут, г. Усть-Кут.

Транспортное средство КАМАЗ г/н <***> (собственник и водитель ФИО4), было задействовано на иных маршрутах в пределах Кемеровской области.

Не подтверждают факта оказания услуг ООО «Спецкомплект» и акты оказания услуг, поскольку в данных актах отсутствуют сведения о том, какой груз и в каком количестве перевозился, на каком транспорте осуществлялась перевозка, пункт отправления и назначения груза. 

Кроме того, согласно представленным документам контрагентом ООО «Спецкомплект» оказывались услуги по ремонту автотранспортного средства Вольво г/н <***>  находящегося в собственности заявителя, которое использовалось последним для  оказания услуг по перевозке заказчикам, в том числе ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Вместе с тем, не имея в штате персонала, помимо руководителя, не располагая собственными соответствующими материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для оказания услуг иных лиц,  указанный контрагент  не мог оказывать услуги по ремонту автотранспортного средства.

По документам, представленных ООО «Кузнецкие металлоконструкции» по взаимоотношениям с ООО «СпецАвтоСервис-М», установлено следующее.

На транспортном средстве Вольво г/н <***>  (водитель ФИО9) ООО «СпецАвтоСервис-М» доставлялись металлоконструкции в адрес ПАО «Юнипро» филиал «Березовская ГРЭС», маршрут: г. Новокузнецк - Красноярский край, Шарыповский район, пункт и дата погрузки: <...> 07.04.2017 и 11.04.2017 Согласно отметкам должностного лица покупателя на транспортной накладной, грузы доставлены по указанному адресу 10.04.2017 и 13.04.2017.

Согласно документам, представленным заявителем по взаимоотношениям с ООО «Спецкомплект», транспортное средство Вольво г/н <***>  было принято на ремонт 10.04.2017 в г. Томске.

В соответствии с заказ-нарядом № 011-13 выполнены следующие работы: диагностика двигателя внутреннего сгорания (ДВС), стоимость работ составляет 56 600 рублей, капитальный ремонт ДВС, стоимость работ составляет 743 950 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору сервисного обслуживания № 711 лист обращения (заявка), стоимость часа работ, связанных с ремонтом двигателя составляет 1 800 рублей, стоимость часа диагностических работ – 2 500 рублей.

На основании данных о фактической стоимости работ, на которую контрагентом  выставлены счета-фактуры         в адрес заявителя и данных о стоимости работ за 1 час, инспекцией установлено время, затраченное на выполнение работ (в часах).  Диагностика ДВС потребовала 22,64 часа (56600/2500), капитальный ремонт ДВС потребовал 413,30 часов (743 950/1800). Таким образом, общее количество времени, которое необходимо было затратить на выполнение работ по диагностике ДВС и капитальному ремонту ДВС составило 436 часов, что физически невозможно  осуществить в один день 10.04.2017 в г. Томске с одновременным использованием указанного транспортного средства на маршруте «г. Новокузнецк - Красноярский край, Шарыповский район» с 10.04.2017 по 13.04.2017 при оказании ООО «Спецавтосервис-М» услуг заказчику ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Таким образом, подтвержденные материалами дела обстоятельства отсутствия у контрагента ООО «Спецкомплект» экономических условий для осуществления реальной предпринимательской деятельности для оказания транспортных услуг, при отсутствии документов об аренде техники и персонала у иных лиц и их оплаты, услуг по ремонту автотранспортного средства, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету контрагента,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с указанным  контрагентом.

Довод представителя заявителя о том, что обществом представлены первичные документы подтверждающие факт осуществления с контрагентами реальных хозяйственных операций, суд считает несостоятельным, поскольку представление обществом всех необходимых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации документов не является безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Анализ всех представленных заявителем в материалы дела документов, в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными судом, свидетельствует о том, что первичные документы, представленные обществом в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость указывают на невозможность реального осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Фактически позиция заявителя в рамках рассматриваемого дела сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Заявитель занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доначисление Инспекцией налога на  добавленную стоимость, соответствующих сумм пени является правомерным.

Правомерным является и привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер санкций, установленный налоговым органом, отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера. Обстоятельств, исключающих вину в совершении нарушения и обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2018 № 1221 является законным и обоснованным, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 22.05.2018, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис-М»  оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.05.2018. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.А. Новожилова