Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А59-1538/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1538/2019
г. Южно-Сахалинск
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.06.2019, решение в полном объеме изготовлено 17.06.2019.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения от 08.02.2019 и предписания от 08.02.2019 по делу № 08-25/2018,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.04.2019;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, ФИО4, по доверенности от 05.12.2018;

от ООО «Морская тальманская служба» – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными и отмене решения от 08.02.2019 и предписания от 08.02.2019 по делу № 08-25/2018.

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 03.04.2018 на 11 час. 40 мин. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя ООО «Морская тальманская служба» (далее – ООО «МорТС»). Определением от 03.04.2019 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.05.2019 на 09 час. 30 мин. Определением от 15.05.2019 судебное разбирательство отложено до 05.06.2018 до 10 час. 30 мин. 05.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.06.2019 до 11 час. 00 мин. Информация об объявленном судом перерыве размещена в установленном порядке на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, дополнениях к нему и его представитель в судебном заседании указали, что общество оспаривает решение и предписание в полном объеме. Указали, что между обществом и ООО «Морская тальманская служба» имеют место иные правоотношения, чем между обществом и его контрагентами, пользующимися услугами общества в порту. Так, между обществом и ООО «Морская тальманская служба» фактически существуют правоотношения по аренде средств, с помощью которых могут быть оказаны услуги в порту, в том числе технических с услугой по их управлению. В частности, между обществом и ООО «МорТС» в исследуемый управлением период были заключены и действовали несколько договоров: договор субаренды гидротехнических сооружений в порту, договор на оказание услуг, предметом которого явились услуги по погрузке-выгрузке в порту, договор аренды спецтехники. Соответственно, наличие данных договоров и определило иную природу правоотношений между указанными лицами, чем оказание услуг в порту по регулируемым ценам. То есть между данными обществами существует иная форма правоотношений, чем между заявителем и иными контрагентами, пользующимися услугами в порту. У ООО «МорТС» в отличие от иных контрагентов общества во владении и пользовании находились гидротехнические сооружения в порту (причалы и т.д.), что свидетельствует о том, что услуги, оказываемые заявителем данному обществу, уже не могли быть тарифицированы также, как и для иных контрагентов общества. То есть данные обстоятельства подтверждают специфику и особенности взаимоотношений между заявителем и ООО «МорТС», и, как следствие, обосновывают определение иной стоимости услуг заявителя для данного общества. Более того, в отношении общества продолжает действовать приказ ФТС в части приложения № 2, согласно положениям которого общество вправе осуществлять деятельность в порту по тарифам, не превышающем установленные для него уполномоченными органами. Управление, в свою очередь, не доказало, что оказание услуг ООО «МорТС» по погрузке и выгрузке в порту по тем расценкам, которые указаны в договоре, больше, чем установленные тарифы. Также обществом указано, что управлением не доказано, что установление им цены за услуги в порту ООО «МорТС», как то нарушили права иных контрагентов общества и лиц, получающих услуги в порту, учитывая, что и ООО «МорТС», и общество своим контрагентам услуги в порту оказывали по установленным ФАС России тарифам. Также обществом указано на то, что управление в нарушении указаний ФАС России в качестве меры ответственности к обществу за выявленное нарушение применило такую, как выдача предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а не привлекло общество к административной ответственности. Более того, при выдаче предписания и определении суммы дохода, которую управление предписало обществу перечислить в бюджет, управление не учло, что указанная в предписании сумма – это действительно та, которая получена обществом за услуги, оказанные ООО «МорТС» по договору на погрузочно-разгрузочные работы № 01/ПРР от 01.01.2016, но с этой суммы обществом был уплачен НДС, соответственно, управлением неверно определена сумма дохода, исходя из определения понятия «доход», содержащегося в разъяснениях ФАС России и Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Управление в отзыве, дополнениях к нему и его представители в судебном заседании с требованиями общества не согласились, указав, что общество осуществляет деятельность в состоянии естественной монополии, поскольку занимается оказанием услуг в порту, то есть услуг, поименованных в абзаце 5 части 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях». В этой связи оказывать услуги в сфере естественной монополии общество обязано лишь по тем тарифам, которые для него утверждены уполномоченным органом. Вместе с тем, в отношении ООО «МорТС» услуги оказывались по произвольно установленным тарифам. При этом не имеет значения, выше данный тариф или ниже установленного, значение имеет тот факт, что субъектом естественной монополии в отношении одного из контрагентов услуга оказывалась по иным тарифам, чем установленные уполномоченным органом. В отношении выдачи предписания о перечислении в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, а не применении мер административной ответственности, управлением было указано, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Вместе с тем, несмотря на неоднократные нарушения и факты привлечения к административной ответственности за их совершение, общество продолжает допускать нарушения антимонопольного законодательства РФ. При таких обстоятельствах управление сочло, что выдача предписания станет более действенной мерой, направленной на дальнейшее пресечение нарушений антимонопольного законодательства РФ со стороны общества. По вопросу определения дохода, размер которого определен в предписании, управлением указано, что была установлена та сумма дохода, которую указало само общество в ответе на запрос управления о предоставлении информации о сумме дохода, полученного в результате исполнения обязательств перед ООО «МорТС» по договору на погрузочно-разгрузочные работы № 01/ПРР от 01.01.2016. При таких обстоятельствах управление просило суд отказать обществу в удовлетворении заявленных им требований.

ООО «МорТС», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, позицию по спору не выразило, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом и не направившего своих представителей в судебное заседание ООО «МорТС».

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам №№ А59-451/2018, А59-2339/2017, А59-2770/2016, А59-5651/2016 следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Корсаковский морской торговый порт» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2002 года администрацией муниципального образования Корсаковского района Сахалинской области за регистрационным номером 551-АО, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о создании организации 23 октября 2002 года внесены Инспекцией МНС России по Корсаковскому району Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Основным видом деятельности общества является транспортная обработка контейнеров (код ОКВЭД 63.11.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности: транспортная обработка прочих грузов (код ОКВЭД 63.11.2), хранение и складирование прочих грузов (код ОКВЭД 63.12.4).

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-2770/2016 по заявлению Сахалинского транспортного прокурора о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и приведенным в решении суда от 19.08.2016, объект недвижимости – южный погрузочный, состоящий, в том числе, из причалов №№ 1,2,3,4, адрес объекта: <...>, а также объект недвижимости – северный погрузочный, состоящий, в том числе, из причалов №№ 4,5, адрес объекта: <...>, находится в федеральной собственности и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

На основании договора № 483/ДО-09 от 22.12.2009 ФГУП «Росморпорт» передало обществу за плату в аренду, а именно во временное владение и пользование, недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, в том числе причалы №№ 1,2,3,4 Южного погрузочного района порта ФИО5 и причалы №№ 4,5 Северного погрузочного района порта ФИО5.

13.08.2014 между ООО «Морская тальманская служба» и АО «Корсаковский морской порт» заключен договор субаренды № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, согласно которому АО «Корсаковский морской порт» передало во временное владение и пользование ООО «Морская тальманская служба» на срок до 22.12.2058 причалы 1,2,3,4 южного погрузочного района порта ФИО5 и причалы 4,5 северного погрузочного района порта ФИО5, а также ряд сооружений. 13.08.2014 между сторонами подписан акт приема-передачи № 1 к указанному договору. Вышеназванный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области 01.09.2014 за № 65 65-02/008/2014-812.

14.08.2014 и 01.07.2016 к указанному договору стороны заключили дополнительные соглашения. При этом в соглашении от 14.08.2014 № 1 к договору субаренды № 1 урегулированы отношения по совместному использованию объекта как АО «Корсаковский морской торговый порт», так и ООО «Морская тальманская служба».

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-5651/2016 по заявлению Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и приведенным в решении суда от 27.01.2017, АО «КМТП» в 2016 году и после заключения договора субаренды использовало причалы южного и северного погрузочных районов для обслуживания морских судов, что следовало из информации, предоставленной капитаном морского порта ФИО5 в письме от 14.11.2016 № б/н.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Сахалинской области при рассмотрении дела № А59-2339/2017 по заявлению исполняющего обязанности Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры о привлечении акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и приведенным в решении суда от 30.06.2017, 01.04.2017 между АО «КМТП» и обществом подписано соглашение о расторжении к договору субаренды № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения, согласно пункту 1 которого стороны договорились расторгнуть договор субаренды № 1 от 13.08.2014 с 01.04.2017 по обоюдному согласию сторон и с разрешения ФГУП «Росморпорт». Данное соглашение зарегистрировано уполномоченным органом согласно отметке на нем 18.04.2017. 01.04.2017 между сторонами также подписан акт приема-передачи к договору субаренды № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, согласно которому общество передало, а АО «КМТП» приняло объекты недвижимости: причалы 1,2,3,4 южного погрузочного района порта ФИО5 и причалы 4,5 северного погрузочного района порта ФИО5, а также ряд сооружений.

По информации, представленной капитаном морского порта ФИО5, в период с 01.04.2017 по 15.04.2017 АО «Корсаковский морской торговый порт» использовало причалы Северного и Южного погрузочных районов морского порта ФИО5 с целью обработки судов, выполнения погрузо-разгрузочных работ.

01.01.2016 между АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба» заключен договор № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы, согласно которому АО «КМТП» приняло на себя обязательства по заявкам общества оказывать работы по погрузке и выгрузке груза на причалах № 1,2,3,4 южного района, расположенного по адресу <...>, на причалах № 4,5 северного района, расположенного по адресу <...>. Работы осуществляются техникой, указанной в приложении № 1. Общество же приняло на себя обязательства оплатить выполненные работы. В силу пункта 3.3 договора оплата по договору осуществляется в рублях РФ по ставке 2200 рублей за один чел/час работы одной единицы техники. В приложении № 1 указана техника, среди которой указаны краны портальные.

01.01.2018 между АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на погрузочно-разгрузочные работы № 01/ПРР от 01.01.2016, согласно которому стороны продлили срок действия указанного договора до 31.12.2018.

30.06.2018 между АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба» заключено соглашение № 3 о расторжении к договору на погрузочно-разгрузочные работы № 01/ПРР от 01.01.2016, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть 30.06.2018 указанный договор.

Приказом ФАС России от 06.12.2017 № 1643/17 «Об утверждении тарифов на услуги по погрузке, выгрузке грузов в морском порту, услуги по обслуживанию пассажиров в пассажирском терминале морского порта ФИО5, оказываемые АО «Корсаковский морской торговый порт» утверждены для АО «КМТП» соответствующие тарифы, при этом тарифы утверждены за единицу и тонну. Также в отношении общества продолжает действовать приложение № 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт», именуемое «Правила применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт». Согласно пунктам 1.3 и 1.4 содержащихся в приложении № 2 Правил тарифы являются предельными максимальными, порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня.

26.03.2018 в управление поступили дополнительные пояснения от 20.03.2018 от ООО «Морская тальманская служба», направленные им как заявителем по арбитражному делу № А59-451/2018, стороной в котором являлось и управление. К данным пояснениям были приложены копии договора № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы и дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.01.2018.

Приказом от 02.04.2018 № 123 управлением по признакам нарушения обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-25/2018 и создана комиссия по рассмотрению данного дела.

Письмом от 03.04.2018 № 08-1259 управление уведомило Министерство РФ по развитию Дальнего Востока о возбуждении указанного дела в отношении общества, являющегося резидентом свободного порта Владивостк.

Определением от 05.04.2018 дело № 08-25/2018 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 27.04.2018 на 15 час. 00 мин., к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве ответчика – общество, в качестве заинтересованного лица - ООО «Морская тальманская служба», у данных лиц истребованы ряд документов, в том числе у АО «КМТП» истребованы: сведения о сумме денежных средств, полученных от ООО «Морская тальманская служба» по договору № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы от 01.01.2016 (помесячно с момента заключения договора по апрель 2018 года) (пункт 3.11); реестр заключенных АО «КМТП» в 2016,2017,2018 годах с хозяйствующими субъектами договоров на погрузочно-разгрузочные работы, предметом которых являются работы по погрузке и выгрузке груза на причалах № 1,2,3 южного района, расположенного по адресу: <...>; на причалах № 4,5 северного района, расположенного по адресу: <...> (пункт 3.7).

12.04.2019 в управление от АО «КМТП» с сопроводительным письмом от 16.04.2018 № 213 в ответ на определение поступили истребованные управлением документы, среди которых АО «КМТП» представлена справка от 13.04.2018 № 210, согласно которой сумма денежных средств, полученных АО «КМТП» от ООО «Морская тальманская служба» по договору № 01/ПРР от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 12.04.2018 составила 54 550 210,00 руб.. в том числе: за апрель 2016 – 2720000,00 руб., за июль 2016 – 4590880,00 руб., за август 2016 – 6707850,00 руб., за сентябрь 2016 – 3000000 руб., за октябрь 2016 – 2263680,00 руб., за декабрь 2016 – 3000000,00 руб., за январь 2017 – 2500000,00 руб., за февраль 2017 – 700 000,00 руб., за март 2017 – 1600000,00 руб., за апрель 2017 – 4250000,00 руб., за июнь 2017 – 4411650,00 руб., за июль 2017 – 1943700,00 руб., за сентябрь 2017 – 5117200,00 руб., за октябрь 2017 – 2860000,00 руб., за ноябрь 2017 – 2383150,00 руб., за декабрь 2017 – 1800700,00 руб., за январь 2018 – 2044900,00 руб., за март 2018 – 2656500,00 руб. Также обществом в составе документов был представлен реестр договоров на погрузо-разгрузочные работы, заключенных за период с 2016 по 2018 год, согласно которому у общества заключены договоры на погрузо-разгрузочные работы, в том числе и опасных грузов, с двумя юридическими лицами (ООО «Дальтрансервис», ООО «Умитэкс»). Также согласно данному реестру договоров на погрузо-разгрузочные работы между обществом и ООО «Морская тальманская служба» было заключено и действовало три договора: договор № 05К-16 от 01.01.2016 на погрузо-разгрузочные работы опасных грузов, действующий с 01.01.2016 по дату представления информации; договор № 43/к-14 от 01.07.2014 на погрузо-разгрузочные работы, действующий с 01.07.2014 по дату представления информации; договор № 01/ПРР от 01.01.2016 на аренду крана с персоналом, действующий с 01.01.2016 по дату представления информации

16.04.2018 в управление в ответ на запрос поступило письмо ООО «Морская тальманская служба» от 16.04.2018 № 24, в котором последнее предоставило в том числе информацию о заключенных договорах с АО «КМТП», а также справку, согласно которой у ООО «Морская тальманская служба» а 2016-2018 заключены договоры на погрузо-разгрузочные работы с тремя юридическими лицами.

Определением от 27.04.2018 рассмотрение дела отложено до 18.06.2018 до 11 час. 00 мин.

18.05.2018 должностным лицом управления подготовлен аналитический отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке предоставления услуг по погрузке и выгрузке грузов на причалах №1,2,3,4 южного района морского порта ФИО5 и на причалах №4,5 северного района морского порта ФИО5 по делу №08-25/2018, возбужденному в отношении АО «КМТП» по признакам нарушения пункта10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому управление в результате анализа пришло к следующим выводам. Временной интервал исследования определен периодом с 01.01.2016 (дата заключения договора №01/ПРР на погрузо-разгрузочные работы между АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба») по 02.04.2018 включительно (дата приказа Сахалинского УФАС России № 123 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 08-25/2018). Продуктовые границы товарного рынка: услуги по погрузке и выгрузке грузов на причалах №№ 1, 2, 3, 4 южного района морского порта ФИО5 и на причалах №№ 4, 5 северного района морского порта ФИО5, оказываемые АО «КМТП». Географические границы товарного рынка: географические границы причалов №№ 1, 2, 3, 4 южного района морского порта ФИО5 и причалов №№ 4, 5 северного района морского порта ФИО5. Доминирующий хозяйствующий субъект: в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение АО «КМТП» - субъект естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Определением от 18.06.2018 о приостановлении рассмотрения дела № 08-25/2018 рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А59-451/2018.

Определением от 24.09.2018 о возобновлении рассмотрения дела № 08-25/2018 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрение дела возобновлено с 23.10.2018 и назначено на 23.10.2018 на 15 час. 00 мин.

Определением от 23.10.2018 рассмотрение дела отложено до 16.11.2018 до 15 час. 00 мин.

Определением от 06.11.2018 управлением продлен срок рассмотрения дела № 08-25/2018 до 06.05.2019.

Определением от 16.11.2018 рассмотрение дела отложено до 20.12.2018 до 15 час. 00 мин.

20.12.2018 комиссией управления подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-25/2018, согласно которому управлением установлено, что согласно приложению №1 к договору на погрузо-разгрузочные работы №01/ПРР от 01.01.2016, заключенному между АО «Корсаковский морской торговый порт» и ООО «МорТС», оплата АО «Корсаковский морской торговый порт» по настоящему договору за услуг по погрузке и выгрузке груза в порту осуществляется в рублях РФ по ставке 2200 рублей за один чел/час работы одной единицы техники. Такая стоимость услуг АО «Корсаковский морской торговый порт не установлена приказом ФАС России от 06.12.2017 №1643/17. В этой связи комиссия управления пришла к выводу о наличии в действиях общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Определением от 20.12.2018 рассмотрение дела отложено до 28.01.2019 до 15 час. 00 мин.

28.01.2019 комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-25/2018, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 08.02.2019. Согласно данному решению общество признано субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов на причалах №№ 1,2,3,4 южного района морского порта ФИО5 и на причалах №№ 4,5 северного района морского порта ФИО5 (пункт 1); также указанное общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (пункт 2); решено выдать данному обществу обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3).

Из данного решения следует, что вывод о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение в сфере оказания услуг в портах, и о наличии в его действиях вмененного нарушения, сделан, поскольку в ходе проверки установлено, что данное общество оказывало услуги по погрузке и выгрузке грузов в порту ООО «МорТС» на основании договора №01/ПРР от 01.01.2016 по ценам, установленным в нарушение нормативных правовых актов о ценообразовании. Также из указанного решения следует, что по результатам рассмотрения настоящего дела управление со ссылками на подпункт «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции пришло к выводу о необходимости выдачи предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в сумме 54 550 210 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести десять) рублей. Сумма дохода установлена управлением из сведений, содержащихся в справке, представленной обществом.

08.02.2019 управлением на основании приведенного решения выдано предписание по делу № 08-25/2018, согласно которому предписано: обществу в течение месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 54 550 210 (пятьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести десять) рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1); денежные средства перечислить в соответствии с банковскими реквизитами: ИНН <***>, КПП 650101001, УФК по Сахалинской области (Сахалинское УФАС России л/с <***>), р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ ЮЖНО-САХАЛИНСК Г. ЮЖНО-САХАЛИНСК, БИК 046401001, ОКТМО 64701000, КБК: 161 1 16 02010 01 6000 140 (пункт 2); о выполнении предписания сообщить в адрес Сахалинского УФАС России в течение пяти дней со дня его исполнения (пункт 3).

27.02.2019 в управление от общества поступило заявление о разъяснении решения и предписания.

Определением от 11.01.2019 о разъяснении решения по делу № 08-25/2018 обществу даны соответствующие разъяснения.

13.03.2019 в управление от общества поступило ходатайство о продлении срока исполнения предписания и исправлении опечатки/описки.

14.03.2019 управлением вынесено определение об исправлении описок, опечаток в определении о разъяснении решения по делу № 08-25/2018, согласно которому исправлена дата определения о разъяснении решения по делу № 08-25/2018 с 11.01.2019 на 22.02.2019.

Определением от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания № 08-25/2018 обществу отказано в продлении срока исполнения предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления от 08.02.2019 по делу № 08-25/2018, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Из заявления общества следует, что им оспаривается решение и предписание в связи с несогласием с выводами управления о том, что общество относится к субъектам естественной монополии.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственное регулирование деятельности в морском порту осуществляется посредством установления ставок портовых сборов и тарифов на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий.

Названный федеральный закон определяет причал как портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий частью 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6 названного федерального закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В указанный перечень включены услуги по обеспечению лоцманской проводки судов (пункт 3), по предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему (пункт 6), по предоставлению причалов (пункт 7), по погрузке и выгрузке грузов (пункт 9), по хранению грузов (пункт 10), по предоставлению услуг буксиров (пункт 11).

Как было указано выше общество не только является титульным владельцем причалов в порту «ФИО5» на основании договора аренды, заключенного с ФГУП «Росморпорт» (причалы №№ 1,2,3,4 южного района морского порта ФИО5, причалы №№ 4,5 северного района морского порта ФИО5), но и оказывает услуги в порту, в том числе по погрузке и выгрузке грузов, что следует из представленного обществом реестра заключенных договоров на погрузку и выгрузку и самих договоров. Таким образом общество имеет необходимое для осуществления деятельности, отнесенной к сфере деятельности субъекта естественной монополии, имущество, фактически осуществляет деятельность в сфере деятельности субъекта естественной монополии, перечень которых приведен в статье 4 Закона о естественных монополиях в условиях естественной монополии. При этом данные выводы судом сделаны относительно того временного периода, который являлся исследуемым управлением согласно краткого анализа состояния конкуренции, а именно с 01.01.2016 по 02.04.2018.

Осуществление деятельности в портах, как было указано выше, в силу приведенных норм Закона об естественных монополиях относится к деятельности, осуществляемой в условиях естественной монополии. Соответственно, общество, оказывая услуги в порту ФИО5, осуществляло естественно-монопольный вид деятельности.

Более того, согласно распоряжению Федерального агентства морского и речного транспорта от 03.11.2010 № АД-307-р «О внесении сведений о морском порте ФИО5 в реестр морских портов Российской Федерации» одним из операторов морского терминала порта ФИО5 является ОАО «Корсаковский морской торговый порт».

В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оператор морского терминала – это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.

Соответственно, в силу приведенных выше норм Закона об естественных монополиях и Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293, оператор морского терминала осуществляет деятельность по эксплуатации морского терминала в условиях естественной монополии, то есть осуществляет естественно-монопольный вид деятельности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления, содержащимся в пункте 1 оспариваемого решения, о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по погрузке и выгрузке грузов на причалах №№ 1,2,3,4 южного района морского порта ФИО5 и на причалах №№ 4,5 северного района морского порта ФИО5. Данный вывод управления соответствует как фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о естественных монополиях с учетом приведенных выше норм данного закон. При этом факт оказания обществом услуг в порту ФИО5 в исследуемый период подтверждается самим обществом, в том числе посредством представленных им в управление реестра договоров на погрузо-разгрузочные работы, заключенных за период с 2016 по 2018 год, согласно которому у общества заключены договоры на погрузо-разгрузочные работы, в том числе и опасных грузов, с двумя юридическими лицами (ООО «Дальтрансервис», ООО «Умитэкс»), и самими договорами, а также сведениями о финансовых результатах общества за январь- декабрь 2017 года, справке от 13.04.2018 № 211 о размере выручки общества за услуги по погрузке, выгрузке грузов за 2017 год.

Согласно пункту 2 оспариваемого решения общество, как субъект естественной монополии, признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Оценивая законность оспариваемого решения в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного обществом и управлением договора от 01.01.2016 № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы, заключенного между АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба», следует, что его предметом являются работы по погрузке и выгрузке груза на причалах № 1,2,3,4 южного района, расположенного по адресу <...>, на причалах № 4,5 северного района, расположенного по адресу <...> (пункт 1.1).

То есть из буквального толкования данного условия не следует, что правоотношения между АО «КМТП» и ООО «Морская тальманская служба» по погрузке и выгрузке грузов в порту имеют какую-либо специфику по сравнению с аналогичными правоотношениями, возникшими между обществом и его иными контрагентами. Различие лишь в порядке определения стоимости услуг (работ) общества – для ООО «МорТС» услуги тарифицируются в зависимости от одного чел/час работы техники в порту, для иных контрагентов по тарифам, утвержденным приказом ФАС России от 06.12.2017 № 1643/17 в зависимости от количества груза и единиц.

Таким образом в исследуемый управлением период общество оказывало в порту в том числе такие услуги, как погрузка и выгрузка грузов.

В силу положений пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемых органами регулирования естественных монополий, является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о естественных монополиях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оказываемые в морских портах услуги по предоставлению причалов, погрузке и выгрузке грузов, хранении грузов относятся к услугам, тарифы на которые регулируются государством, что следует из Перечня услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 (далее – Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293).

Из приведенных выше норм следует, что оказываемые обществом услуги относятся к числу услуг субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством.

При таких обстоятельствах общество могло оказывать поименованные выше услуги в порту ФИО5 только по цене, урегулированной государством.

Вместе с тем, услуги в порту ФИО5 по погрузке и выгрузке грузов оказывались обществом ООО «МорТС» по иным ценам, чем установленные для общества ФАС России тарифы, что запрещено, исходя из приведенных выше норм Закона об естественных монополиях.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами управления, изложенными в оспариваемом решении о том, что общество в исследуемый период, ввиду осуществления им естественно-монопольного вида деятельности по оказанию услуг в порту ФИО5, являлось субъектом естественных монополий в силу самого факта осуществления указанного вида деятельности, а также допустило нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку взимало плату за оказываемые им ООО «МорТС» услуги по погрузке и выгрузке грузов не по тарифам, установленным для общества ФАС России.

В обоснование своей позиции по спору обществом заявлен довод о том, что между ним и ООО «МорТС» сложились иные правоотношения, чем с иными контрагентами. Специфика данных правоотношений обусловлена тем, что ООО «МорТС» в спорный период являлось титульным владельцем причалов, а приведенный выше договор № 01/ПРР от 01.01.2016 на погрузочно-разгрузочные работы являлся фактически договором аренды техники с услугой по ее управлению, используемой ООО «МорТС» с целью оказания своим контрагентом услуг по погрузке и выгрузке грузов в порту. В качестве доказательств наличия между обществом и ООО «МорТС» иного рода правоотношений, чем между обществом и его иными контрагентами при оказании обществом услуг по погрузке и выгрузке в порту, представитель общества указала на заключенные между обществом и ООО «МорТС» договор субаренды от 13.08.2014 № 1 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 13.08.2014, договор от 01.01.2016 № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы, а также на счет-фактуры, из которых виден расчет стоимости услуг общества по договору от 01.01.2016 № 01/ПРР.

Вместе с тем, приведенный обществом довод судом не принимается, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что вмененное обществу оспариваемым решением правонарушение совершалось им в период согласно краткого анализа состояния конкуренции с даты заключения договора № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы – 01.01.2016 по дату выявления (дата приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства) – 02.04.2018.

Согласно справке от 13.04.2018 № 210, представленной самим обществом услуги по данному договору 01/ПРР от 01.01.2016 на погрузочно-разгрузочные работы оказывались им ООО «МорТС» и оплачивались ООО «МорТС» с апреля 2016 года по март 2018 года включительно.

То есть в период с апреля 2016 года по март 2018 года обществом исполнялись принятые им обязательства перед ООО «МорТС» по договору № 01/ПРР от 01.01.2016 на погрузочно-разгрузочные работы, а именно выполнялись работы по погрузке и выгрузке грузов в порту.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор субаренды, заключенный между обществом и ООО «МорТС», наличием которого общество обосновывает специфику правоотношений, возникших между ним и ООО «МорТС», отличающую их от правоотношений по погрузке и выгрузке в порту, возникших у общества с другими контрагентами, действовал в период с 13.08.2014 и был расторгнут по соглашению сторон с 01.04.2017.

Таким образом, начиная с 01.04.2017 у ООО «МорТС» прекратилось право пользования причалами в порту, вместе с тем, пользоваться услугами по погрузке и выгрузке общества по договору № 01/ПРР от 01.01.2016 на погрузочно-разгрузочные работы оно продолжало вплоть до марта 2018 года. При этом, несмотря на расторжение договора субаренды, то есть существенное изменение обстоятельств, определяющих специфику отношений между обществом и ООО «МорТС», как на то указывает общество, каких-либо изменений в договор № 01/ПРР от 01.01.2016 на погрузочно-разгрузочные работы внесено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие субарендных отношений никак не влияло и не определило какие-либо особенности услуг общества по погрузке и выгрузке, оказываемых ООО «МорТС», по сравнению с этими же услугами, но оказываемыми обществом иным контрагентам общества. Соответственно, у общества не имелось оснований для оказания данных услуг ООО «МорТС» по иным тарифам, чем те, которые были для него утверждены приказом ФАС России.

Не подтверждают наличие специфики в правоотношениях между обществом и ООО «МорТС» представленные обществом счет-фактуры, поскольку из указанных документов лишь следует, что обществом иным образом была рассчитана стоимость услуг по погрузке и выгрузке, чем в ситуации, когда она была бы рассчитана по утвержденным тарифам. Более того, как было указано выше, из самого договора № 01/ПРР от 01.01.2016 не следует, что обязательства по нему по погрузке и выгрузке грузов исполнялись иным образом, чем аналогичные, но возникшие у общества перед его иными контрагентами, учитывая, что согласно счет-фактуре она выставлена за работу портальных кранов, с помощью которых в порту и осуществляется погрузка и выгрузка всех грузов. То есть указание в счет-фактуре иного наименования выполненных работ и оказанных услуг не влияет на характер правоотношений, возникших в результате исполнения обязательств по договору № 01/ПРР от 01.01.2016, учитывая, что сами стороны в нем в качестве предмета определили работы по погрузке и выгрузке грузов в порту посредством использования приведенной в приложении № 1 к указанному договору техники.

Также судом не принимается довод общества о правомерности установления платы за услуги по погрузке и выгрузке для ООО «МорТС» не по тарифам, установленным ФАС России, со ссылкой на приложение № 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 19.02.2013 № 30-т/1 «Об утверждении тарифов на услуги в морском порту, оказываемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт», а также на то, что управлением не доказано, что та цена за услуги, которая была установлена для ООО «МорТС», выше, чем утвержденные тарифы, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 содержащихся в Правил применения тарифов на погрузку и выгрузку грузов, осуществляемые ОАО «Корсаковский морской торговый порт, являющихся приложением № 2 к приведенному выше приказу ФСТ от 19.02.2013 № 30-т/1, тарифы являются предельными максимальными, порт вправе применять тарифы на уровне или ниже предельного максимального уровня.

Вместе с тем, основным мотивом установления в действующем законодательстве РФ обязанности субъекта естественной монополии осуществлять деятельность в сфере естественной монополии по установленным для них уполномоченными органами тарифам, является защита прав контрагентов субъектов естественной монополии и ограничение возможности субъектов естественной монополии каким-либо образом в том числе посредством установления разных цен на одни услуги для разных контрагентов влиять на конкуренцию на смежных товарных рынках. В этой связи судом учитывается право общества за оказанные им услуги в портах применять тарифы, ниже установленных для него приказом ФАС России, но вместе с тем, реализовывать данное право общество может только в отношении всех контрагентов, пользующихся услугами по погрузке и выгрузке в порту, а не в отношении одного из них. Иной толкование положений, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.4 приведенных Правил, будет иметь следствием дискриминацию среди лиц, пользующихся услугами общества, и создание преимуществ у одних контрагентов общества перед другими, что недопустимо.

На основании и с учетом изложенного суд соглашается с выводами управления, содержащимися в пункте 2 оспариваемого решения, о наличии в действиях общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». В этой связи у суда отсутствуют основания для признания решения в данной части не соответствующим положениям Закона о защите конкуренции.

В пункте 3 оспариваемого решения указано на то, что управлением решено выдать обществу обязательное для исполнения предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривая решение в данной части, обществом указано на то, что управлением нарушены указания ФАС России, содержащиеся в письме от 08.07.2016 № ИА/4633/16, по вопросу о применении такой меры принуждения как выдача предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Оценивая данный довод, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа. Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если данное предписание исполнено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П разъяснено, что указанная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

Заявитель ссылается на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, содержащиеся в письме от 08.07.2016 № ИА/46433/16, в соответствии с которой комиссии до принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства следует решить вопрос о том, возможно ли определение размера административного штрафа, кратного сумме выручки правонарушителя от реализации товара, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара. Если размер административного штрафа, кратный сумме выручки правонарушителя от реализации товара, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара, подлежит исчислению, то предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности, не выдается, и такое лицо подлежит привлечению к административной ответственности. Таким образом, если административный штраф может быть исчислен из суммы выручки или расходов, то предписание не выдается.

Однако, такие разъяснения противоречат приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного от недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий (бездействия) признанных монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией, имеет компенсаторный характер и может быть применена параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер.

Также указанные разъяснения Федеральной антимонопольной службы не соответствуют буквальному содержанию части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, устанавливающей лишь запрет на привлечение к административной ответственности лица, которому выдано предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции, в случае если данное предписание исполнено.

Аналогичные выводы относительно приведенных разъяснений ФАС России, содержащихся в письме от 08.07.2016 № ИА/46433/16, следуют из судебных актов по делу № А34-4692/2017, в том числе из определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 309-КГ18-8614.

При таких обстоятельствах суд не принимает ссылку заявителя на приведенные разъяснения Федеральной антимонопольной службы, а также признает соответствующим положениям Закона о защите конкуренции и пункт 3 оспариваемого решения, учитывая в том числе и то, что согласно позиции управления выбор именно данной меры государственного принуждения был не произвольным, а обоснован предшествующим поведением общества как субъекта естественной монополии по соблюдению антимонопольного законодательства РФ, а именно при выборе меры принуждения управление исходило из количества ранее допущенных обществом нарушений антимонопольного законодательства, за которые общество было привлечено к административной ответственности, но несмотря на это, продолжило нарушать положения антимонопольного законодательства РФ.

При этом судом учитывается, что в пункте 3 оспариваемого решения сумма дохода, подлежащая перечислению в федеральный бюджет на основании предписания, не указана, в этой связи правильность ее определения и указание в оспариваемом предписании не влияет на законность самого решения.

Обществом также оспаривается выданное на основании оспариваемого решения предписание. При этом, оспаривая предписание, обществом дополнительно к указанным и оцененным судом выше доводам, приведен довод о неверном определении суммы дохода, полученного обществом в результате исполнения обязательств по договору на погрузо-разгрузочные работы №01/ПРР от 01.01.2016, поскольку управлением не учтено, что с данной суммы обществом был уплачен НДС в размере 18%.

Из оспариваемого предписания следует, что обществу в течение месяца с момента получения предписания указано на необходимость перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 54 550 210 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Сумма в размере 54 550 210 рублей указана управлением на основании данных, представленных самим обществом по запросу управления в справке от 13.04.2018 № 213. При этом согласно запросу управления, содержащемуся в определении от 05.04.2018 по делу № 08-25/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, обществу было указано на необходимость представления сведений о сумме денежных средств, полученных от ООО «Морская тальманская служба» по договору № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы от 01.01.2016 (помесячно с момента заключения договора по апрель 2018 года) (пункт 3.11 определения).

Таким образом управлением у общества была запрошена информация не о сумме полученного дохода, а о сумме денежных средств, полученных от ООО «МорТС» по указанному договору.

Вместе с тем, из представленных обществом суду счетов-фактур, выставляемых ООО «МорТС» в связи с выполнением обществом принятых обязательств по договору № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы от 01.01.2016, следует, что в составе стоимости работ по договору обществом выделялся налог на добавленную стоимость.

Более того, обществом в материалы дела представлены сведения о перечисленном им в бюджет налога на добавленную стоимость, в том числе в виде выписок по счету общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о конкуренции, взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы «чистого» дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта). В силу санкционного характера меры по взысканию с организации полученного ею дохода, при исчислении суммы такого дохода учет расходов на осуществление незаконных действий не предполагается, ввиду заведомой противоправности таких действий.

Вместе с тем, в состав полученного дохода не может быть включен налог, плательщиком которого является общество, и который им был уплачен в бюджет с полученных от ООО «МорТС» денежных средств по договору № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы от 01.01.2016, поскольку сумма налога на добавленную стоимость не является экономической выгодой организации, а перечисляется данной организацией в федеральный бюджет. В этой связи недопустимо в качестве меры государственного принуждения возлагать на организацию обязанность перечислить в федеральный бюджет сумму, которая и так данной организацией перечислена в федеральный бюджет в виде налога на добавленную стоимость.

Аналогичный подход содержится и в приведенном выше письме ФАС России от 08.07.2016 № ИА/46433/16, согласно которому при исчислении размера дохода, полученного от монополистической деятельности, следует учитывать необходимость исключения из дохода сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) на основании пункта 1 статьи 248 НК РФ. Согласно статьям 168, 198 НК РФ такими налогами являются налог на добавленную стоимость и акцизы.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией общества о неправомерном определении суммы дохода, полученного от монополистическрй деятельности и подлежащей перечислению в бюджет на основании предписания антимонопольного органа.

Как было указано выше, сумма, полученная обществом от ООО «МорТС» в связи с выполнением обществом принятых обязательств по договору № 01/ПРР на погрузочно-разгрузочные работы от 01.01.2016, в исследуемый управлением период составила 54 550 210 рублей. Данная сумма и указана в оспариваемом предписании как сумма подлежащего перечислению дохода от монополистической деятельности.

Вместе с тем, обществом согласно его пояснениям с данной суммы был уплачен НДС в размере 18%. Доказательств обратного управлением не представлено.

Таким образом возложение обязанности на общество перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 46 228 991 рубль 53 копейки (54 550 210 руб. – 18%), полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, не соответствует приведенным выше положениям Закона о защите конкуренции, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него обязанность перечислить в доход федерального бюджета сумму, которая им уже была перечислена в качестве налога на добавленную стоимость, а потому в этой части предписание подлежит признанию незаконным.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования общества подлежат частичному удовлетворению, а именно удовлетворению в части признания незаконным пункта 1 предписания управления от 08.02.2019 по делу № 08-25/2018 в части возложения обязанности на акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» в течение месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 46 228 991 рубль 53 копейки, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение и предписание в указанной части соответствует фактическим обстоятельствам и правилам, содержащимся в Федеральном законе № 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые обществом решение управления и предписание от 08.02.2019 по делу № 08-25/2018 в части пунктов 2, 3 и пункта 1 в части возложения на общество обязанности в течение месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 46 228 991 рубль 53 копейки, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, соответствуют положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушают права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм Закона о защите конкуренции.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

При обращении в суд с настоящим заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Судом учитывается, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежит оплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

При этом при оспаривании решения и выданного на его основании предписания подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а именно признание судом незаконными в части предписания, суд в силу указанных норм относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей на управление.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, излишне уплаченные 3 000 рублей, подлежат возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» удовлетворить частично.

Признать пункт 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о от 08.02.2019 по делу № 08-25/2018 в части возложения обязанности на акционерное общество «Корсаковский морской торговый порт» в течение месяца с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 46 228 991 рубль 53 копейки, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, незаконным, как несоответствующий положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Корсаковский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей, как сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 884 от 12.03.2019. Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.С. Логинова