Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А09-2936/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2936/2018
город Брянск
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», г. Брянск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск

о взыскании 10 664 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 20.11.2017);

от ответчика: ФИО2 (доверенность №130-Д от 09.01.2018)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 25 664 руб. 81 коп., в том числе 10 664 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы и 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования.

Определением суда от 27.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определением от 23.05.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 по адресу: <...> в районе д.40, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> и автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно справке о ДТП 32 ДП №0117550 от 28.11.2016 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак: <***>.

В данном ДТП автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> ее собственник обратился в ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику по полису страхования ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное дорожное происшествие страховым случаем, ответчик произвел выплату потерпевшему в размере 27 300 руб.

10.02.2017 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0376575246) в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2016 по адресу: <...> в районе д. 40, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Цедент уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертную организацию - ООО «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***>.

Согласно экспертному заключению, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 37 964 руб. 81 коп.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения по расчету истца составил 10 664 руб. 81 коп.: 37 964 руб. 81 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза») – 27 300 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения имущественного вреда ФИО3 путем повреждения принадлежащего ей транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> в результате ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик каких-либо возражений в отношении наличия страхового случая не представил, причинение имущественного вреда ФИО3 в результате ДТП не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 28.11.2016 между ФИО3 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО3 выбыла из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0376575246) в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2016 по адресу: <...> в районе д.40, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В данном случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения, а также указано на передачу связанных с правом требования прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод ответчика о незаключенности договора уступки судом отклоняется.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Довод ответчика о том, что заявителем не была представлена информация в форме анкеты с целью последующей идентификации во исполнение положений Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», также несостоятелен, поскольку согласно приложению к претензии о страховой выплате заявителем были представлены документы, позволяющие идентифицировать его как юридическое лицо, в частности, было приложено свидетельство о государственной регистрации ООО «ДТП Помощь. Брянск. УК» в качестве юридического лица.

Довод ответчика о том, что заявителем не был представлен ни оригинал уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора, ни надлежащим образом заверенная его копия, подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлена копия заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора с отметкой о получении данного заявления филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области нарочно 28.02.2017. Также истцом представлена почтовая квитанция от 15.02.2017, подтверждающая направление почтовой корреспонденции в адрес юридического лица ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области. Согласно описи вложения в ценное письмо в адрес ПАО СК «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, направлены копии договора уступки права требования и заявления о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ) судом отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на следующее. После поступления досудебной претензии ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимой экспертной организации для проверки обоснованности заявленного требования. По результатам был составлен акт проверки. Согласно акту проверки в экспертном заключении, подготовленном независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», было выявлено, что расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. 3.7.1., п. 3.7.2. Единой методики; объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики. Как указывает ответчик, в связи тем, что представленные в обоснование требования истца документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для его удовлетворения. Представленное истцом в обоснование своих требований экспертное заключение, подготовленное независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», по мнению ответчика, является недопустимым доказательством.

Данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п.13 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как указывает истец, страховщиком было отказано потерпевшему в выдаче акта осмотра. Истец, воспользовавшись своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился в ООО «Автоэкспертиза» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как установлено выше, согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 37 964 руб. 81 коп.

В данном экспертном заключении указано, что оно подготовлено с использованием Положения ЦБ РФ от 19.09.2017 №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также отражены сведения с сайта Российского Союза Автостраховщиков о стоимости запасных частей.

Согласно ст.89 АПК РФ вышеуказанное экспертное заключение признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам ст.71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Независимая оценка проведена обществом «Автоэкспертиза» с учетом, в том числе утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при этом акт проверки по убытку №14442750, составленный по заказу ПАО СК «Росгосстрах», таковым быть признан не может, поскольку размер установленной в экспертном заключении ООО «Автоэкспертиза» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспорен путем проведения в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик несет риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

При рассмотрении дела ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением сведений об экспертных организациях относительно возможности проведения судебной экспертизы, не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области в счет оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив представленное истцом экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» у суда не имеется. Поэтому доводы ответчика о наличии нарушений при составлении экспертного заключения ООО «Автоэкспертиза» не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по своей инициативе (ст.82 АПК РФ) и дело рассмотрено судом по имеющимся материалам.

Недоплата ответчиком страхового возмещения в заявленной истцом сумме 10 664 руб. 81 коп. подтверждена материалами дела. Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 10 664 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №81 от 28.02.2017, заключенный между ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «Советник» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает услуги по представлению интересов Заказчика во всех организациях и судах в связи с получением надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0723271550 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0376575246) в результате повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак: <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 28.11.2016, а Заказчик оплачивает оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за представление интересов Заказчика в рамках досудебного разбирательства Заказчик передает Исполнителю 5 000 руб.

Расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтверждаются платежным поручением №370 от 02.03.2017.

Факт оказания услуг Исполнителем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Как следует из материалов дела, в рамках досудебного урегулирования спора представитель истца подготовил претензию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, в силу ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по настоящему делу, в том числе судебные издержки, относятся на ответчика.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истец вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на ответчика расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу ст.110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ - п.12 Постановления).

Пи этом, в силу п.13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Согласно расценкам, указанным в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (далее – Рекомендации по оплате юридической помощи), размер вознаграждения адвоката определяется исходя из следующих ставок: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в рамках досудебного разбирательства в сумме 5 000 руб. явно превышают разумный предел, поскольку участие представителя сводилось к подготовке претензии, в связи с чем эти требования подлежат удовлетворению судом частично - в сумме 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках досудебного урегулирования спора подтверждаются материалами дела, однако заявление ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб. за представление интересов рамках досудебного урегулирования спора. В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя за представление интересов рамках досудебного урегулирования спора удовлетворению не подлежит.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части1 статьи 98 ГПК РФ и части1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п.101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Стоимость независимой экспертизы, проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом, составила 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №368 от 02.03.2017.

Поскольку результаты экспертного заключения, на основании которого подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в заявленной истцом сумме, ответчиком не оспорены, в исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в качестве судебных издержек.

Возражения ответчика относительно взыскания с него расходов по проведению досудебной экспертизы судом отклоняются, поскольку до представления истцом указанного заключения ответчику последним не предпринимались какие-либо действия по доплате суммы страхового возмещения. Тот факт, что после получения заключения ответчик предпринял действия по его проверке, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возместить истцу расходы на проведение досудебной экспертизы.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, истец не принял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо для их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Как указывает ответчик, согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ №2600/0125 от 05.02.2018 средняя стоимость услуг по составлению осмотра ТС в Брянской области составляет 1 333 руб., средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 4 667 руб.

Возражая против указанного довода ответчика, истцом представлены ответы экспертных организаций, находящихся в г.Брянске, относительно стоимости независимой автотехнической экспертизы. Согласно ответам средняя стоимость экспертизы составляет:

- ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» - от 7 000 руб. до 10 000 руб., осмотр ТС от 1 000 руб. до 1 500 руб.;

- ИП ФИО4 - от 7 000 руб. до 10 000 руб.;

- ООО «Приоритет Плюс» - 8 000 руб.;

- ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» - 8 000 руб.;

- ООО «ВарМи» - 8 000 руб.,

- ООО «Экспресс-Оценка» - от 8 000 руб. до 10 000 руб.

Проанализировав ответы экспертных организаций, суд приходит к выводу о том, что стоимость проведенной ООО «Автоэкспертиза» экспертизы соответствует среднерыночным ценам за аналогичные экспертизы в городе Брянске, существенно не отличается от цен, предлагаемых вышеуказанными организациями, и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При принятии искового заявления судом был произведен зачет 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению №1367 от 08.11.2017, в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», <...> 664 руб. 81 коп. недоплаченного страхового возмещения и 10 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в рамках досудебного урегулирования спора оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.В. МАКЕЕВА