Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А70-10342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10342/2021
г. Тюмень
13 октября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 277 550 руб. и встречному иску публичного акционерного общества «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 52 736 руб. 58 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Эффективные технологии Центр» (ИНН: <***>), представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ» (далее также – ООО УК «Актив», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» (далее также – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 070 500 руб. 99 коп., неустойки в размере 207 050 руб.

Данные исковые требования основаны на условиях договора от 24.09.20219 на предоставление прав пользования программными продуктами и поставку товара № 859ЦТ/2019, заключенного между ответчиком по первоначальному иску и ООО «Эффективные технологии Центр», договора уступки права требования (цессии) от 28.12.2020 № 1, заключенного между ООО «Эффективные технологии Центр» и ООО ТТК «Энтерпраиз», договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 №1, заключенного между ООО ТТК «Энтерпраиз» и истцом, и мотивированы тем, что ответчиком не оплачен товар, поставленный по УПД от 03.12.2019 № 4607, № 4608, № 4609, от 26.05.2020 № 1695, от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4832, № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 24.12.2020 № 4920, при этом право требования задолженности по оплате в результате цессии перешло к истцу по первоначальному иску (т.1 л.д.5-6)

ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» представило отзыв на исковое заявление, с вышеуказанными требованиями не согласно, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, истцом нарушено условие о договорной подсудности в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Спецификации № 3, УПД от 26.05.2020 № 1695 в рамках договора ПУА-12-2019 от 01.03.2021, согласно п. 9.1. которого предусмотрено рассмотрение спора в суде города Москвы. Кроме того истцом неверно рассчитана сумма основного долга, не учтены платежи по платежным поручениям от 02.10.2020 № 95992 на сумму 500 000 руб., от 09.02.2021 № 5029, от 10.02.2021 № 5376 на общую сумму 108 000 руб. По мнению ответчика задолженность составляет 1 699 400 руб., требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не может быть удовлетворено в связи с введением моратория в отношения ответчика (т.1 л.д.140-144)

Также заявлен встречный иск ПАО «ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА» к ООО УК «Актив» о взыскании неустойки в размере 52 736 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара Поставщиком в рамках договора от 24.09.2019 на предоставление прав пользования программными продуктами и поставку товара № 859ЦТ/2019 по УПД от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 21.12.2020 № 4832, от 24.12.2020 № 4920 (т.1 л.д.97-100).

Определением суда от 11.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.164-165).

Ответчик по встречному иску отзыв на исковое заявление не представил, размер и основание встречных исковых требований не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отклоняет доводы ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в виду следующего.

В материалы дела почтовая квитанция и опись вложения от 30.04.2021, согласно которым в адрес ответчика была направлена претензия (оригинал), отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, подтверждающий вручения почтового отправления с оригиналом претензии (т.1 л.д.39-40 оборот).

Вместе с тем, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» не представлены доказательства того, что в полученном ответчиком почтовом отправлении была вложена не претензия истца о взыскании, в том числе и спорной задолженности, а иные документы.

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца, в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Также Суд отклоняет довод ответчика о нарушении подсудности настоящего спора в части требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Спецификации № 3, УПД от 26.05.2020 № 1695 в рамках договора ПУА-12-2019 от 01.03.2021, согласно п. 9.1. которого предусмотрено рассмотрение спора в суде города Москвы.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, при переходе прав требования кредитора к другому лицу происходит перемена лица в обязательстве, а не стороны в договоре, по которому цессионарий приобрел от цедента права требования к должнику.

Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст. 384 ГК РФ.

Из предмета договора уступки права требования (цессии) от 28.04.2021 № 1 не усматривается, что истцу были переданы права и обязанности стороны по какому-либо договору, в силу чего можно было бы считать, что истец стал Поставщиком/Лицензиатом по договору на предоставление прав пользования программными продуктами и поставку товаров от 24.09.2019 № 859ЦТ/2019 и по договору от 01.03.2021 № ПУА-12-2019.

Кроме того выделение в отдельное производство требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки в связи с отсутствием оплаты по УПД от 26.05.2020 № 1695 не соответствует целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ) и может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения спора между сторонами.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Эффективные технологии Центр» (по тексту договора – Поставщик/Лицензиат) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (по тексту договора – Покупатель/Сублицензиат) заключен договор на предоставление прав пользования программными продуктами и поставку товаров от 24.09.2019 № 859ЦТ/2019, в соответствии с условиями которого Поставщик/Лицензиат обязуется передать в собственность Покупателю товар, перечень, количество и сроки поставки которого предусмотрены в Спецификациях товаров (приложения к договору), предоставить неисключительные права пользования (лицензии) на программы для электронно-вычислительных машин (далее - ПП), предусмотренные в Спецификациях на программные продукты (приложения к договору), в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 5 настоящего договора, Покупатель/Сублицензиат обязуется принять и оплатить полученные лицензии, товар (далее – Договор № 859ЦТ/2019, т.1 л.д.15-17).

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям № 1-4, № 7-10 к Договору № 859ЦТ/2019 (т.1 л.д.17 оборот-23) и УПД счетам-фактурам от 03.12.2019 № 4608, № 4609, от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4832, № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 24.12.2020 № 4920, а также по УПД от 26.05.2020 № 1695 Поставщиком (ООО «Эффективные технологии Центр») в рамках Договора № 859ЦТ/2019 и по Спецификации № 3 к договору от 01.03.2021 № ПУА-12-2019 обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» был поставлен товар на общую сумму 2 936 750 руб. (т. 1 л.д.24-33).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а также следует из уведомлений от 28.12.2020 № 607, от 17.02.2021 № 1 (т.1 л.д.35, 148), 28.12.2020 между ООО «Эффективные технологии Центр» и ООО ТТК «Энтерпрайз» был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого к ООО ТТК «Энтерпрайз» перешло право требования задолженности в размере 3 604 950 руб., в том числе по УПД счетам-фактурам от 03.12.2019 № 4608, № 4609, от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4832, № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 24.12.2020 № 4920, а также по УПД от 26.05.2020 № 1695.

Между ООО ТТК «Энтерпрайз» и ООО УК «Актив» 28.04.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) № 1 (т.1 л.д.3634-34 оборот), согласно условиям которого, а также уведомлению о состоявшейся уступки (т.1 л.д.36) к истцу по первоначальному иску перешло право требования к ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в размере 3 604 950 руб., в том числе по УПД счетам-фактурам от 03.12.2019 № 4608, № 4609, от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4832, № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 24.12.2020 № 4920, а также по УПД от 26.05.2020 № 1695.

Как указано в исковом заявлении полученный по УПД счетам-фактурам от 03.12.2019 № 4608, № 4609, от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4832, № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 24.12.2020 № 4920, а также по УПД от 26.05.2020 № 1695 товар ответчик не оплатил, размер задолженности на настоящий момент составляет 2 070 500 руб.

Возражая против размер задолженности ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» представило в материалы дела платежные поручения от 02.10.2020 № 95992, от 09.02.2021 № 5029, от 10.02.2021 № 5376 на общую сумму 608 000 руб., из них 108 000 руб. по спецификации № 7 от 26.11.2020 (то есть по УПД от 21.12.2020 № 4846), 500 000 руб. согласно УПД № 1695 от 26.05.2020 (т. 1 л.д.155-157).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Действительно оплата товара платежным поручением от 02.10.2020 № 95992 на сумму 500 000 руб. была произведена ООО «Эффективные технологии Центр» до уступке права требования по УПД № 1695 от 26.05.2020, таким образом к обществу УК «Актив» по указанному УПД требования перешли только в размере 263 100 руб.

Вместе с тем по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение обязательства ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» по оплате товара, поставленного по УПД от 21.12.2020 № 4846, прежнему кредитору - ООО «Эффективные технологии Центр», произведенное после его надлежащего уведомления о состоявшейся уступке денежного требования по указанному УПД (28.12.2020), не прекращает обязательство ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» перед новым кредитором по уплате задолженности, поскольку не является надлежащим исполнением по смыслу статьи 408 ГК РФ.

Риск наступления негативных последствий осуществления выплат ненадлежащему кредитору несет должник.

При этом даже с учетом произведенных платежей платежными поручениями от 02.10.2020 № 95992, от 09.02.2021 № 5029, от 10.02.2021 № 5376 на общую сумму 608 000 руб., задолженность по оплате товара, поставленного по УПД счетам-фактурам от 03.12.2019 № 4608, № 4609, от 04.08.2020 № 2895, от 21.12.2020 № 4832, № 4846, от 23.12.2020 № 4896, от 24.12.2020 № 4920, а также по УПД от 26.05.2020 № 1695, право требования которой перешло к ООО УК «Актив» составила бы 2 328 750 руб. (2936750-608000), что меньше, чем заявлено в первоначальном иске (2 070 000 руб.). Доказательств оплаты данной задолженности ответчик по первоначальному иску в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с этим требования о взыскании основного долга в размере 2 070 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также в первоначальном иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 207 050 руб.

Требования основаны на условиях п. 8.2. Договора № 859ЦТ/2019, предусматривающего, что в случае если покупатель/Сублицензиат не выполнит свои обязательства по оплате поставленного товара в согласованные сторонами срок, Поставщик/Лицензиат вправе требовать уплату штрафной неустойки в размере 0, 03% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Подробный расчет неустойки истцом в материалы дела не представлен, в исковом заявлении указано на то, что расчет произведен на момент подачи искового заявления, то есть до 11.06.2021.

Суд, произведя расчет неустойки с учетом сроков оплаты по УПД от 03.12.2019 № 4608, № 4609, а также общей суммы задолженности, установил, что размер неустойки по состоянию на 11.06.2021 составляет 119 557 руб. 80 коп. ((151 100+18 500)*174*0,03%) - за период с 15.10.2020 (по истечению 15 рабочих дней с момента подписания Договора № 859ЦТ/2019 – спецификации № 3 и № 4) по 05.04.2020, ((151 100+18 500)*76*0,03%) - с 07.10.2020 по 21.12.2020, (2 070 500*172*0.03%) с 22.12.2020 по 11.06.2021).

При проведении расчета Судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно пункту 5 этого же Постановления, мораторий вводится на срок со дня официального опубликования Постановления и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

По информации, размещенной на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации (https://data.economy.gov.ru/analytics/facilities/region/136), ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (№ п/п 1245 в перечне). По сведениям Федеральной налоговой службы России (том 1 л.д. 107-121), ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» был введен мораторий на возбуждение дела о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30 апреля 2020 года (вопрос № 10) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом при определении периода взыскания неустойки учтен мораторий на начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 в отношении ответчика по первоначальному иску.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ, в связи с этим исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере 119 557 руб. 80 коп.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 52 736 руб. 58 коп. за нарушение сроков поставки товара Поставщиком в рамках Договора № 859ЦТ/2019 Судом установлено следующее.

Спецификацией № 6 от 11.02.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 988 400,00 руб. в течение 30 календарных дней с даты подписания спецификации (п.п. 1, 4).

Таким образом, в срок до 12.03.2020 г. товар должен был быть поставлен Истцу. Между тем, указанное условие Поставщик нарушил, товар поставлен 20.08.2020 г., что подтверждается УПД № 2895 от 04.08.2020 г.

Спецификацией № 7 от 26.11.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 181 800,00 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации (п.п. 1, 4).

Таким образом, в срок до 16.12.2020 г. товар должен был быть поставлен Истцу. Между тем, указанное условие Поставщик нарушил, товар поставлен 01.02.2021 г., что подтверждается УПД № 4846 от 21.12.2020 г.

Спецификацией № 8 от 26.11.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 357 200,00 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации (п.п. 1, 4).

Таким образом, в срок до 16.12.2020 г. товар должен был быть поставлен Истцу. Между тем, указанное условие Поставщик нарушил, товар поставлен 23.12.2020 г., что подтверждается УПД № 4896 от 23.12.2020 г.

Спецификацией № 9 от 26.11.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 89 900,00 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации (п.п. 1, 4).

Таким образом, в срок до 16.12.2020 г. товар должен был быть поставлен Истцу. Между тем, указанное условие Поставщик нарушил, товар поставлен 13.01.2021 г., что подтверждается УПД № 4832 от 21.12.2020 г.

Спецификацией № 10 от 01.12.2020 г. к Договору стороны согласовали поставку товара на сумму 357 200,00 руб. в течение 20 календарных дней с даты подписания спецификации (п.п. 1, 4).

Таким образом, в срок до 21.12.2020 г. товар должен был быть поставлен Истцу. Между тем, указанное условие Поставщик нарушил, товар поставлен 24.12.2020 г., что подтверждается УПД № 4920 от 24.12.2020 г.

При просрочке обязательства по поставке товара в срок, согласованный Сторонами, Покупатель вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,03% от стоимости товара, просроченного к поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости (п. 8.1. Договора).

Проверив расчет истца по встречному иску Суд считает, что он составлен неверно, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» неверно определен период просрочки по УПД от 24.12.2020 № 4920, так как Спецификация № 10 датирована 01.12.2020, а не 26.11.2020, как указано в расчете истца (т.1 л.д.110). Суд, произведя расчет неустойки установил, что её размер составляет 52 156 руб. 46 коп.

Таким образом встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 52 156 руб. 46 коп.

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При подаче первоначального иска ООО УК «Актив» оплатило государственную пошлину в размере 34 338 руб. (т.1 л.д.7), которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований (96,16%), в размере 33 067 руб.

При подаче встречного искового заявления ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» оплатило государственную пошлину в размере 2 109 руб. (т.1 л.д.119), которая, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ООО УК «Актив» также пропорционально удовлетворенным требованиям (98,9%), в размере 2 086 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» 2 190 057 рублей 80 копеек, в том числе задолженность в размере 2 070 500 рублей, неустойку в размере 119 557 рублей 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 067 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» в пользу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 52 156 рублей 46 копеек неустойки и 2 086 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Актив» 2 168 882 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Вебер Л.Е.