Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А09-6518/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6518/2022
город Брянск
29 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объёме решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ, г. Сургут, в лице филиала «Брянскэнергосбыт», г. Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск, о взыскании 40 478 797 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2021 №Б09/351,

от ответчика: 21.11.2022 ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №10, 28.11.2022 ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 №23,

от третьего лица: не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Дело рассмотрено 28 ноября 2022 год после перерыва, объявленного в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

Общество с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» (далее –ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Брянский городской водоканал» (далее –МУП «Брянский городской водоканал», ответчик) о взыскании 40 478 797 руб. 60 коп. долга по оплате электрической энергии за апрель 2022 года по договору энергоснабжения №6302/БГО от 25.11.2016.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

25.11.2016 между ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавец) и МУП «Брянский городской водоканал» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №6302/БГО, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Покупатель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии и мощности в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных Покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Договор заключен бессрочно и вступает с силу с 01.01.2017 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом в апреле 2022 года был произведен ответчику отпуск электрической энергии в объеме 5 337 397, 55 кВт/ч на сумму 40 478 797 руб. 60 коп., что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за апрель 2022 года (л.д. 56-80).

Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура) №7010422510000905/51/00000 от 30.04.2022 на сумму 40 478 797 руб. 60 коп. ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 40 478 797 руб. 60 коп. (л.д. 81).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №51/59074-ПТ от 20.05.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявила о признании исковых требований в полном объеме. Признание, изложенное в письменной форме, приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Судом установлено, что о признании иска заявлено ФИО4 представителем истца, действующей на основании доверенности от 25.04.2022, в которой прямо оговорено право на признание иска.

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принять признание ответчиком иска о взыскании задолженности в размере 40 478 797 руб. 60 коп.

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению в размере 40 478 797 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

Ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ признал иск в полном объеме в сумме 40 478 797 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.; истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 140 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить полностью в размере 40 478 797 руб. 60 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» 40 478 797 руб. 60 коп. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» возвратить из федерального бюджета РФ 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1079 от 18.07.2022.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.


Судья М.С. Прудникова