Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А72-9290/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-9290/2017
г. Ульяновск
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании 744 200 руб.,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.03.2015, паспорт;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 28.08.2017, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

ТФОМС Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ГУЗ ДСПБ №1, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, использованные не по целевому назначению, в размере 744 200 руб.

Определением от 07.07.2017 суд принял данное исковое заявление к производству.

В судебном заседании представитель истца ТФОМС Ульяновской области исковые требования поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУЗ ДСПБ №1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.


В соответствии с Уставом ГУЗ ДСПБ №1 является юридическим лицом, находящимся в ведении Министерства здравоохранения Ульяновской области (учредитель), имеет самостоятельный баланс и лицевые счета. Источником финансирования учреждения являются: средства, выделяемые в соответствии с целевым назначением из бюджетов всех уровней, средства от приносящей доход деятельности, средства территориального фонда обязательного медицинского страхования, иные источники, не запрещенные законодательством РФ.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 28.06.1991 №1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» медицинскую помощь в системе медицинского страхования оказывают медицинские учреждения с любой формой собственности. Они являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями.

В соответствии со ст. 147 Бюджетного кодекса РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием средств бюджетов внебюджетных фондов понимается направление и использование данных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением бюджетных ассигнований, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В обоснование своих исковых требований ТФОМС Ульяновской области указывает, что в 2009 году в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17.12.1998 №100 «Об утверждении и введении Инструкции «О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств ОМС в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС» проводилась проверка деятельности ГУЗ ДСПБ №1. По результатам проверки установлено, что между ГУЗ ДСПБ №1 и страховыми медицинскими организациями, участвовавшими в 2007 году в реализации программ ОМС на территории Ульяновской области были заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. На проведение диспансеризации приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №552 от 17.08.2007 в ГУЗ ДСПБ №1 в 20007 году была выделена субвенция в общей сумме 744 200 руб. Между ТФОМС Ульяновской области и ГУЗ ДСПБ №1 28.09.2007 был заключен договор №2 о финансировании в соответствии с вышеуказанным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №552 от 17.08.2017. На момент проведения проверки ГУЗ ДСПД №1 имело лицензию на медицинскую деятельность №73-01-000069 от 14.07.2005 по специальностям: «педиатрия», «неврология», «офтальмология», «отоларингология», «травматология и ортопедия», «психиатрия», «ультразвуковая диагностика», «функциональная диагностика», «стоматология», и отсутствовала лицензия по специальностям: «стоматология детская», «детская урология-андрология», «детская хирургия», «акушерство и гинекология», «детская эндокринология», «клиническая лабораторная диагностика». В связи с отсутствием лицензии по указанным специальностям ГУЗ ДСПБ №1 были заключены договоры с учреждениями здравоохранения, представленными в ТФОМС Ульяновской области. Расчеты за оказанные услуги по привлечению медицинских работников МУЗ «Городская детская поликлиника №6» и МУЗ «Городская клиническая больница №1» не производились, ГУЗ ДСПБ №1 были заключены трудовые договоры с физическими лицами на выполнение медицинских услуг на период проведения диспансеризации, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №552 от 17.09.2007. Так, на услуги врача-уролога был заключен договор 20.09.2007 с ФИО4, несмотря на то, что у него отсутствует сертификат по специальности «урология-андрология», а на услуги врача травматолога-ортопеда детского и врача-хирурга детского 20.09.2007 был заключен договор с ФИО5, несмотря на то, что у него отсутствует сертификат по специальности «детская хирургия». Таким образом, диспансеризация в ГУЗ ДСПБ №1 в 2007 году не была проведена в полном объеме. Кроме того, при проверке соответствия данных отчета ГУЗ ДСПБ №1 о поступлении и расходовании средств на проведение диспансеризации находящихся в стационарных учреждениях детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за 2007 год установлены расхождения с данными бухгалтерского учета. В соответствии с ч. 3 ст. 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании получателями средств бюджета влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы РФ, и платы за пользование. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 744 200 руб. использованных не по целевому назначению.

ГУЗ ДСПБ №1, не соглашаясь с иском, указывает, что врачи ФИО4 и ФИО5, оказывавшие услуги учреждению в ходе проведения диспансеризации в 2007 году, обладали необходимой квалификацией для участия в проведении диспансеризации. Нецелевого использования бюджетных средств со стороны ГУЗ ДСПБ №1 при проведении диспансеризации в 2007 году не имелось.

Кроме того, как было указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ГУЗ ДСПБ №1 о пропуске ТФОМС Ульяновской области срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ говориться, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Проверка ТФОМС Ульяновской области использования федеральных средств, выделенных ГУЗ ДСПБ №1 на проведение диспансеризации детей в 2007 году, проводилась в период с 17.02.2009 по 18.02.2009. По результатам проверки 18.02.2009 был составлен Акт проверки, в котором содержались выводы о нецелевом использовании ГУЗ ДСПБ №1 федеральных средств на общую сумму 744 200 руб. и их восстановлении на счет ТФОМС - по доводам, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Не согласившись с результатами данной проверки, главный врач ГУЗ ДСПБ №1 23.03.2009 направила в адрес ТФОМС Ульяновской области справку по разногласиям к Акту проверки от 18.02.2009.

Письмом от 25.11.2010 (исх. №3378/01-14) в адрес ГУЗ ДСПБ №1 ТФОМС Ульяновской области просил принять меры по восстановлению средств федерального бюджета в сумме 744,2 тыс. руб., использованных в 2007 – 2008 годах на проведение диспансеризации в нарушение федерального законодательства.

Таким образом, о нарушении ответчиком федерального законодательств в части нецелевого использования бюджетных средств в ходе проведения диспансеризации в 2007 году, истцу стало известно еще в 2009 году, а именно – 18.02.2009, после окончания проверки деятельности ГУЗ ДСПБ №1 и подписания Акта проверки.

Вместе с тем ТФОМС Ульяновской области обратился в суд с настоящим иском только 05.07.2017, то есть по истечении 8 лет после того, как ему стало известно о нецелевом использовании бюджетных средств ГУЗ ДСПБ №1, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Ответчик со своей стороны каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, которые могли бы служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, не принимал (ст. 203 ГК РФ). Напротив – из писем ГУЗ ДСПБ №1 видно, что ответчик не признавал факт нецелевого использования бюджетных средств.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, указанных в статье 202 ГК РФ, также не имеется.

Представитель ТФОМС Ульяновской области не оспорил факта пропуска срока исковой давности для обращения в суд со своими исковыми требованиями.

Оснований для восстановления срока исковой давности согласно ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что истец значительно пропустил срок исковой давности для обращения в суд со своим иском, а ответчик заявил об истечении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства, суд отказывает ТФОМС Ульяновской области в удовлетворении исковых требований к ГУЗ ДСПБ №1 на данном основании – по причине истечения срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 333.37 НК РФ истец при обращении в суд со своим иском был освобожден от оплаты государственной пошлины. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска, расходы на оплату госпошлины в доход федерального бюджета с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области к государственному учреждению здравоохранения «Детская специализированная психоневрологическая больница №1» о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников