Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А51-18584/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5507/2022
22 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Асперс»: ФИО1, доверенность от 15.02.2022.

от общества с ограниченной ответственностью «Стража»: ФИО2, доверенность от 08.02.2020.

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»

на решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу № А51-18584/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асперс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 690012, <...> 243Д-15)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...> 243Д-10), общество с ограниченной ответственностью «ГМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>), краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Асперс» (далее – ООО «Асперс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (далее – ООО «Стража») о взыскании неосновательного обогащения за период с 20.10.2017 по 12.08.2020 в размере 203 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2017 по 31.03.2022 в размере 37 374,77 руб., а также судебных издержек в размере 209 501 руб., из которых 9 501 руб. – расходы на оплату государственной пошлины и 200 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик», общество с ограниченной ответственностью «ГМК» и краевое государственное унитарное предприятие «Приморский экологический оператор» (далее - КГУП «ПЭО»).

Решением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворены в полном объеме, взысканы расходы на оплату госпошлин, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Стража» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на отмену судебных актов по делу № А51-419/2021, оспоренное решение УФАС, которое по настоящему спору принято в качестве доказательства незаконности взимания платы за проход/проезд. Полагает, что в отсутствие этого доказательства, оставшиеся документы являются недостаточными для принятия постановления. Обращает внимание, что платежные документы не подтверждают несение расходов именно истцом, поскольку по ряду документов последний не являлся плательщиком. Настаивает на праве взимания платы за проход/проезд через ж/д пути, основанном на положении статьи 209 ГК РФ, конституционных принципах о праве частной собственности. Считает, что по настоящему спору имеется спор о цене за проход/проезд, а не о неосновательном обогащении. Приводит доводы о чрезмерном взыскании судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Асперс» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «ПЭО», ссылаясь на отсутствие заинтересованности в споре, просило рассмотреть его по существу.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем веб-конференции, представители ООО «Стража» и ООО «Асперс» поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Асперс» является арендатором причала № 1, длиной 154,3 п.м, находящегося в б. Диомид в г. Владивостоке, в районе ул. Калинина, 243, предоставленного по договору от 07.04.2020 № НРР-45/20 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (арендодатель – ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), для использования в целях создания условий для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота и судов иного назначения, выполнения погрузо-разгрузочных работ. Ранее причал № 1 использовался обществом по договору аренды от 25.03.2005 № 69/05 (арендодатель - ТУ ФАУГИ в Приморском крае).

Кроме того, ООО «Асперс» является оператором морского терминала, находящегося на территории морского порта Владивосток.

Проезд к причалу и морскому терминалу осуществляется по дороге общего пользования, имеющей отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток б. Диомид, движение на территорию морского порта начинается через КПП, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащем на праве собственности ООО «ДКП Логистик».

При этом пересечение указанных подъездных путей является единственным проездом/проходом к морскому терминалу и недвижимому имуществу истца.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 на границе указанного участка с февраля 2017 года установлено заградительное сооружение: два шлагбаума по 5 п.м и ограждение (цепное) длиной около 16 м, блокирующие возможность беспрепятственного прохода/проезда через земельный участок и расположенные на нем железнодорожные пути.

Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» (агент) на основании агентского договора от 14.05.2019, заключенного с ООО «ДКП Логистик» (принципал), согласно пункту 1.1 которого принципал поручил агенту осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход/проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением № 2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 руб.; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 600 руб.; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения – 1500 руб.; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав – 800 руб.; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15 900 руб.; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1000 руб.

Соответствующие тарифы утверждены приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 № 5.

В период с 17.07.2016 по 12.08.2020 ООО «Стража» осуществляло сбор платы за проход/проезд через указанное заградительное сооружение, в том числе с ООО «Асперс».

По жалобе ООО «Асперс» УФАС по Приморскому краю проведена проверка на предмет нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Стража» и ООО «ДКП Логистик» по установлению и взиманию платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств к территории заявителя.

В ходе проверки комиссией УФАС по Приморскому краю подготовлено заключение от 04.09.2020 об обстоятельствах дела № 025/01/10-1171/2019. Согласно заключению комиссия пришла к выводу о том, что действия ООО «Стража» по оформлению пропусков для прохода/проезда по объекту транспортной инфраструктуры «Стража» по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид в морском порту Владивосток не являются оказанием услуг в порту, а представляют собой текущую деятельность по обеспечению транспортной безопасности на территории указанного объекта, в том числе по воспрепятствованию несанкционированного проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности.

Комиссия отметила, что плата за оформление пропусков не может считаться и портовым сбором, правом установления которого ООО «Стража» не наделено. Комиссия указала, что действия ООО «Стража» по взиманию платы за оформление пропусков на проход и проезд по территории объекта транспортной инфраструктуры ООО «Стража» на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид, как по производственной необходимости, так и в связи с необходимостью получения непосредственно услуг морских терминалов, навязывают пользователям услуг в морском порту Владивосток в бухте Диомид дополнительную плату при реализации ими своего права на получение услуг или осуществления деятельности по ул. Калинина, 243 в бухте Диомид морского порта Владивосток.

На основании указанного заключения УФАС по Приморскому краю принято решение от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019, которым признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе ООО «Асперс», вынужденных нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.

С учетом названного решения, ООО «Асперс» обратилось к ООО «Стража» с претензией от 29.10.2020, содержащей требование возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 286 650 руб., уплаченную за проход/проезд через спорную территорию, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие ответа послужило основанием для обращения ООО «Асперс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 являлось предметом оспаривания по делу № А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Стража». Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного суда от 20.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные требования истца, исходил из того, что решением УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 действия ООО «Стража», связанные с взиманием платы за проезд/проход по земельному участку ООО «ДКП Логистик» на территорию порта Владивосток в б. Диомид, признаны незаконными. В этой связи суд посчитал, что уплаченные истцом платежи осуществлялись в отсутствие на то правовых оснований и, как следствие, в силу положений статьи 1102 ГК РФ взыскал неосновательное обогащение в сумме 203 850 руб.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 303-ЭС22-2685 судебные акты по делу № А51-419/2021 отменены, удовлетворена жалоба ООО «Стража»; решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу № 025/01/10-1171/2019 признано недействительным. Кассационная инстанция признала недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации поведения ООО «Стража» при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта как антимонопольного нарушения; что соответствующее поведение направлено на устранение конкурентов с того или иного товарного рынка (затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия), либо имеет характер «эксплуатации» потребителей – направлено на причинение вреда иным участникам рынка, за счет извлечения за их счет монопольной выгоды, которая не была бы получена в отсутствие рыночной власти. Суд, с учетом распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 № АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации», констатировал, что при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

При наличии названного определения суд апелляционной инстанции в порядке статьи 266 АПК РФ, повторно рассматривая дело, не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Разрешая спор, суды на основании представленных в материалы дела доказательств (заявки на оформление пропусков на транспортное средство, счета ООО «Стража» на оплату проезда автотранспорта и прохода физических лиц, авансовые отчеты, платежные поручения, квитанции об оплате, кассовые чеки ООО «Стража») признали доказанным факт прохода/проезда физических лиц и транспортных средств на территорию истца к его объектам через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО «ДКП Логистик», и получение оплаты ООО «Стража» за соответствующий поход/проезд в спорный период.

Данный факт сторонами не опровергается.

По настоящему делу спорным является вопрос о возможности взимания соответствующей платы за проход/проезд физических лиц и транспортных средств на территорию истца через железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, входящем, в том числе в территорию морского порта.

В обоснование правомерности взимания такой платы ответчик ссылается на агентский договор от 14.05.2019, заключенный им с собственником (ООО «ДКП Логистик») земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 и железнодорожных путей, находящихся в границах этого земельного участка, которым на общество «Стража» возложена соответствующая обязанность по взиманию платы за проход/проезд через земельный участок и железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов собственника имущества; приложением № 1 к договору приведен перечень объектов охраны; приложением № 2 – тарифы за проход/проезд.

В рамках дела № А51-11851/2017, рассмотренном с участием тех же лиц, вступившим в законную силу решением суда установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 в границах учетной части земельного участка 25:28:030003:1962/2 возведено заградительное сооружение: два шлагбаума по 5 п.м и ограждение (цепное) длиной около 16м, блокирующие возможность беспрепятственного прохода/проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.

По делу № А51-419/2021 констатировано, что ООО «Стража», при взимании платы за проход/проезд через железнодорожные пути действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.

Судом установлено, что спорный проход/проезд организован ООО «ДКП Логистик» через подъездные железнодорожные пути, принадлежащие ему на праве собственности, что соответствует пункту 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18 (отменены с 01.09.2022 в связи с принятием приказа Минтранса России от 27.01.2022 № 20, утвердившего новые Правила; далее - Правила № 18), согласно которым железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

С учетом пунктов 6-9 Правил № 18 суд признал, что установленное заградительное сооружение в виде шлагбаумов и ограждения по обе стороны железнодорожных путей направлено, в том числе на обеспечение безопасности прохода/проезда в зоне повышенной опасности.

При этом действующим законодательством плата за проход/проезд в зоне повышенной опасности не предусмотрена, как и не предусмотрена соответствующая плата действующим в сфере транспортной безопасности законодательством. Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено.

Как указано выше, пересечение железнодорожных путей по организованному проходу (проезду) является единственным проходом/проездом на территорию истца и к его недвижимому имуществу.

Апелляционная инстанция, отклоняя ссылку ответчика на положения статьи 209 ГК РФ и договор от 14.05.2019, исходила из следующего.

По общему правилу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платными. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ допускается возможность взимания платы за проход (проезд) через земельный участок к соседнему земельному участку в случае установления сервитута в отношении земельного участка, через который обеспечивается проход (проезд). При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации допускает установление платы за ограниченное пользование земельным участком (проход или проезд через него) в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка и его государственной регистрации в установленном порядке.

Суд, оценивая сделку – договор от 14.05.2019, на основании которой взимается спорная плата, не признал ее отвечающей требованиям и критериям, предъявляемым к соглашению об установлении частного сервитута, поэтому сделал вывод, что взимание ООО «Стража» спорной платы за проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962 (фактически через железнодорожные пути, находящиеся на этом земельном участке) к территории истца осуществлялось необоснованно.

С учетом установленного, а именно единственно возможного прохода/проезда на территорию, находящуюся в пользовании ООО «Асперс», суд отметил, что произвольно установленная плата за проход/проезд на территорию истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование своим имуществом.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что взимание ответчиком с истца платы, предусмотренной договором от 14.05.2019, не основано на законе, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им от истца за проход/проезд через железнодорожные пути, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащем ООО «ДКП Логистик». При этом размер неосновательного обогащения в сумме 203 850 руб. проверен судом на основании представленных в дело документов (платежные поручения, квитанции об оплате, кассовые чеки) и признан арифметически верным.

Выводы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 374,77 руб., начисленных по состоянию на 12.08.2020, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и, являются правильными.

Следует отменить, что ООО «Стража» действует в интересах ООО «ДКП Логистик» (собственник земельного участка и железнодорожных путей) по договору от 14.05.2019, заключенному с целью возмещения амортизационных расходов. При этом собственник земельного участка и железнодорожных путей не лишен права на возмещение соответствующих расходов в ином порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признали разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. из расчета количества заседаний, в которых принимал участие представитель истца – 8 по 8000 руб., подготовки иска и направления его в суд – 25 000 руб., подготовки иных процессуальных документов - 11 000 руб.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканных судом расходов в сумме 100 000 руб. не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

В данном случае критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судами учтен в полном объеме, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования в судебных инстанциях, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А51-18584/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


В.А. Гребенщикова