Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А32-52973/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-52973/2023

«25» июня 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 05.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Строитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ПАО «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и необоснованными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию с граждан – членов и индивидуальных садоводов СНТ «Строитель» стоимости потерь  в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии; о признании действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию с граждан – членов и индивидуальных садоводов СНТ «Строитель» стоимости потерь  в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии незаконным вмешательством в экономическую и хозяйственную деятельность.

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился;

от ответчика ФИО1 (доверенность); 



У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Строитель» (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее-ответчик) о признании незаконными и необоснованными действия ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию с граждан – членов и индивидуальных садоводов СНТ «Строитель» стоимости потерь  в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии; о признании действий ПАО «ТНС энерго Кубань» по взысканию с граждан – членов и индивидуальных садоводов СНТ «Строитель» стоимости потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии незаконным вмешательством в экономическую и хозяйственную деятельность.

Определением суда от 05.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель ответчика в  судебном  заседании  возражал  против  исковых  требований  и  просил в  удовлетворении  отказать.

Истец  направил в  материалы   дела  ходатайство об  отложении судебного  заседания.

В судебном заседании от 29.05.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15-35 часов 05.06.2024.

После перерыва судебное заседание было продолжено, в  отсутствии  лиц  участвующих в  деле.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении  рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Кроме  того  суд  обращает внимание,  на  то  что, у истца было достаточно времени для  предоставления  в  материалы   дела  дополнительных  документов

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из искового заявления электроснабжение граждан – членов и индивидуальных садоводов товарищества осуществляется ответчиком, на основании индивидуальных договоров энергоснабжения, заключенных между ответчиком и гражданами. Истец стороной по указанным договорам не является. Согласно заключенных договоров энергоснабжения граждане обязаны оплачивать стоимость поставленной электроэнергии в соответствии с приборами учета. Однако, в квитанциях на оплату электрической энергии граждане стали получать требование по оплате потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве, дополнительно к оплате согласно приборов учета, что не предусмотрено указанными выше договорами. Кроме этого, ответчиком были предприняты меры в виде угроз в адрес граждан в части ограничения режима потребления электрической энергии. Истец также указывает, что электросетевое хозяйство является бесхозяйным, что подтверждается решением Прикубанского районного суда по административному делу от 15.11.2022 № 2а-14855/2022.

Истец, со ссылкой на то, что ответчик незаконно начисляет потери гражданам, тем самым вмешивается в экономическую и хозяйственную деятельность Истца, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения требований, считает, что иск подан ненадлежащим истцом, выбран неверный способ защиты.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АПК истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм права следует, что истец в суде защищает свои права и законные интересы.

Судом, установлено, что истец не является потребителем электрической энергии, в договорных отношениях с ответчиком не находится. В свою очередь ответчик, является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края, осуществляет поставку электрической энергии на основании публичных договоров энергоснабжения. Публичность данных сделок означает, что, в соответствии с действующим законодательством, гарантирующий поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся потребителем, имеющим технологическое присоединение электроустановок к электрическим сетям и находящимся в зоне деятельности гарантирующего поставщика, на равных условиях для потребителей, относящихся к одной категории. При этом, коммерческая деятельность гарантирующего поставщика также является регулируемым со стороны государства видом деятельности. При осуществлении своей коммерческой деятельности, Общество не наделено никакими властными публичными функциями.

Право ответчика требовать оплаты стоимости электрической энергии с граждан проживающих на территории СНТ «Строитель» с которыми заключены индивидуальные договоры энергоснабжения  предусмотрено ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил предоставлении коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 149 Основных положений функционирования\ розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Законность и обоснованность предъявляемой к оплате стоимости электрической энергии, в том числе потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии (объем, тариф, порядок начисления и т.п.), может быть оспорена в судебном порядке стороной договора энергоснабжения, то есть лицом, непосредственно потребляющим электрическую энергию, путем предъявления требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в качестве истца выступает СНТ «Строитель», в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, выданной СНТ «Строитель» на представление интересов истца.

При этом, требования истца связаны с защитой неопределенного круга лиц – граждан-собственников земельных участков, проживающих на территории СНТ, которые не уполномочивали ни СНТ «Строитель», ни ФИО2 на представление их интересов, обратное материалы дела не содержат.

 В связи с этим, суд приходит к выводу, что СНТ «Строитель», в соответствии с нормами статей 4, 44 АПК РФ, не уполномочен представлять интересы граждан и, как следствие, не может выступать истцом по требованию о признании незаконными действий Общества по начислению стоимости потерь, поскольку указанное требование не нарушает права и законные интересы СНТ, следовательно, правом оспаривать начисление и взыскание стоимости потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии гражданам, проживающим на территории СНТ «Строитель», Истец не обладает.

С учетом изложенного, иск подан ненадлежащим лицом. Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска, ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Ответчик, предъявивший к оплате счета за потребленную электроэнергию гражданам, проживающим на территории СНТ «Строитель», является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе, по отношению к истцу. Выставленные счета на оплату за потребленную электроэнергию не являются актом государственного органа или органа местного самоуправления и сам по себе факт выставления счетов гражданам, проживающим на территории СНТ «Строитель», не нарушает прав истца, и не может рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета выставляются гражданам, у которых и возникают права и обязанности, в том числе, и право на защиту нарушенного права.

Суд также приходит к выводу, что требование истца о признании действий ответчика по взысканию с граждан, проживающих на территории СНТ «Строитель», стоимости потерь в электрических сетях, возникающих при передаче электрической энергии, незаконным вмешательством в экономическую и хозяйственную деятельность СНТ, необоснованно.

В соответствии со ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества ст. 50 ГК РФ, признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов. К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости относится принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п. 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взносы - это денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с Федеральным закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №217-ФЗ), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (п. 7 ст. 3 Закона №217-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №217-ФЗ, взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы (п. 1); целевые взносы (п. 2).

При этом цели, на которые могут быть израсходованы членские взносы, установлены ч. 4 ст. 14 Закона №217-ФЗ, а целевые - установлены ч. 6 ст. 14 Закона №217-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 14 Закона №217 установлено, что членские взносы могут быть использованы, в том числе, на осуществление расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями.

Из указанных норм права следует, что именно граждане принимают решение о размере членских взносов, а также определяют цели и порядок их использования.

Доказательств того, что садоводами принято решение о заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, об оплате членских взносов, а также включения в членские взносы оплаты стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры, истцом в материалы дела не представлено. Также не предоставлены доказательства выставления Истцом счетов садоводам на оплату стоимости электрической энергии.

В отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также решения собственников о заключении между истцом и ответчиком договора энергоснабжения и об оплате электрической энергии ответчику через садоводческое товарищество на основании заключенного договора, выставление ответчиком счетов на оплату электрической энергии гражданам, не нарушает прав и законных интересов истца.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что иск подан ненадлежащим истцом, а также стороной избран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины несет истец.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

В  удовлетворении  ходатайства  СНТ «Строитель» (ИНН <***>; ОГРН <***>)  об  отложении  судебного  заседания   отказать.

Приобщить к  материалам  дела   поступившие  документы.

Отказать СНТ «Строитель» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящем делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                           С.В.  Харченко