Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А56-38534/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38534/2017
04 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 17.08.2017 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Элком» (192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. Ж, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран-снаб» (454007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности и пеней по договору поставки

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2016)от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкран-снаб» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 398 336 руб. 50 коп. задолженности и 177 434 руб. 98 коп. пеней. по договору поставки от 25.02.2015 № 202 (далее – Договор).

Определением суда от 06.06.2017 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 10.08.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 17.08.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил для приобщения к материалам дел копию накладной №00861132057 от 17.03.2016 в подтверждение поставки оборудования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Деловые линии».

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства ответчика.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Арбитражный суд полагает, что основания для удвоения ходатайства ответчика о привлечении ООО «Деловые линии» к участию в деле третьего лица отсутствуют по причине непредставления в материалы дела доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его законные права или обязанности.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 25.02.2015 заключили Договор, согласно условиям которого истец обязался поставлять в адрес ответчика продукцию, а ответчик – принимать и оплачивать их по цене и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, доставки определяются в спецификации.

Согласно спецификациям № 23 от 19.01.2016, № 24 то 19.01.2016, № 25 от 19.01.2016, № 26 от 19.01.2016, № 27 от 12.02.2016, № 29 от 11.03.2016, оплата товара производится в следующем порядке: покупатель оплачивает 50 % предоплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации, еще 50 % стоимости оплачиваются покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения Договора истец в период с 12.02.2016 по 17.03.2016 поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных № 04140 от 12.02.2016, № 04627 от 17.02.2016, № 04147 от 12.02.2016, № 04135 от 12.02.2016, № 04831 от 18.02.2016, № 04153 от 12.02.2016, № 06613 от 04.03.2016, № 07808 от 17.03.2016 с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полученные товары на сумму 398 336 руб. 50 коп. не оплатил.

Истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности за поставленный товар (исх. № 246 от 07.02.2017).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в суд.

Ответчик мотивированных письменных возражений по иску не представил, сославшись на отсутствие у него сведений о получении товара по одной товарной накладной – № 07808 от 17.03.2016, доказательств оплаты полученных товаров ни в срок, установленный в договоре, ни на дату рассмотрения спора судом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду также не представил.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил спецификации, счета, доказательства частичной оплаты ранее поставленных партий товара по Договору, доказательства передачи отдельных партий товара перевозчику – ООО «Деловые линии», в том числе, товарные накладные на передачу груза перевозчику, заявки на перевозку товара в адрес ответчика, доверенности на получение груза (включая относящиеся к товарной накладной № 07808 от 17.03.2016 – приемочная накладная ООО «Деловые линии» и доверенность к ней).

Пунктом 2 статьи 458 ГК РФ установлено, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательства направления истцу возражений по объему/качеству полученного товара ответчик не представил.

Факт оплаты полученного товара в полном объеме ответчик также не доказал.

Довод ответчика об отсутствии сведений о поставке товара по одной из накладных (№ 07808 от 17.03.2016) отклоняется судом, с учетом перечисленных выше документов, отсутствия возражений ответчика относительно исполнения истцом обязательств по Договору в течение более полутора лет и частичных оплат.

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 398 336 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции установлена пунктом 5.1.1 Договора – в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку срок оплаты товара по Договору Компания нарушила, Общество начислило ему 177 434 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 31.05.2017.

Компания заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в абзаце первом пункта 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного Договором (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. Иного ответчик не доказал.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 30.05.2017 № 507 истец перечислил в бюджет 14 616 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой в размере 14 515 руб. в силу приведенной нормы подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКРАН-снаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» 398 336 руб. 50 коп. задолженности, 177 434 руб. 98 коп. неустойки и 14 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.