Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А73-12987/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4229/2019
26 сентября 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

ФИО1, лично, представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 (судья Сецко А.Ю.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., Воронцов А.И., Пичинина И.Е.)

по делу № А73-12987/2015

по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО3

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 681000, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» (далее - ООО «ПММ», должник).

Определением суда от 19.02.2016 (резолютивная часть определения оглашена 17.02.2016) в отношении ООО «ПММ» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда 08.07.2016 (резолютивная часть определения вынесена 05.07.2016) в отношении ООО «ПММ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление, на срок 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2017 ООО «ПММ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, которая в дальнейшем определением от 15.05.2018 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве учредитель общества с ограниченной ответственностью «Передвижная малая мехколонна» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (с учетом принятых судом уточнений), выразившиеся в не передаче учредителю должника имущества, не включенного в конкурсную массу (пункт 1).

При этом учредитель просил обязать конкурсного управляющего передать ему не включенное в конкурсную массу имущество (пункт 2). Вернуть прямой ущерб, причиненный передачей здания АБК вместе с имуществом в сумме 212 600 руб., реализацией с базы предприятия в ноябре - декабре 2018 года бадьи (калоша), саней из труб, пены на сумму 81 000 руб. (пункт 3).

Также просил обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу сумму, недополученную в результате нарушения правил проведения торгов (публичное предложение) и допуска к торгам без задатка ФИО5, а также в связи с отказом победителя от заключения договора в отношении имущества: Б-ны бортовой ГАЗ 66 БМ-302 гос. номер <***> 9 157 руб. и Склада, площадью 709,3 кв.м – 90 000 руб. Всего недополучено 99 157 руб. (пункт 4).

Кроме того, просил о включении в реестр кредиторов второй очереди требований бывшего работника ФИО6 с задолженностью по заработной плате в сумме 60 820,00 руб. (пункт 5); о включении в отчет конкурсного управляющего затрат с июля 2016 года по май 2018 года по электроэнергии – 120 905,43 руб., заработной плате сторожу 345 000 руб., содержанию трех собак – 68 000 руб., ходатайствовал о привлечении ФИО3 к административной ответственности (пункт 6).

Определением от 01.03.2019 в удовлетворении жалобы в части пунктов 1,2,3,4 отказано, в остальной части (пункты 5,6) производство по жалобе прекращено применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы учредителя ООО «ПММ» ФИО1 постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учредитель должника ФИО1 просит определение от 01.03.2019 и постановление апелляционного суда от 25.07.2019 отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на доказанность ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим ФИО3 своих обязанностей, предусмотренных статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Выражает несогласие с оценкой судов имеющихся в материалах дела документов. Полагает, что суды проигнорировали его доводы о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о погашении задолженности по судебным расходам, нарушении им порядка проведения торгов по реализации имущества должника и необоснованном открытии счетов помимо основного счета должника в кредитной организации.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «ПММ» ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность приведенных в жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания в силу статьи 65 АПК РФ распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Так, права, обязанности, а также полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики от 20.12.2016 № 4 (2016), по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок, в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью по правилам проведения расчетов (статья 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая несостоятельными доводы учредителя должника ФИО1 о не передаче конкурсным управляющим ООО «ПММ» учредителю должника имущества, не включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора документы в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе данные инвентаризационной описи от 10.02.2017, официально опубликованной конкурсным управляющим ФИО4 на сайте ЕФРСБ 11.02.2017 № 1600835, суды установили, что по результатам произведенной инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено имущество в виде зданий, машин и оборудования на сумму 12 131 006,94 руб.; иного имущества, перечень которого приведен ФИО1, в инвентаризационной описи не указано.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено документальное подтверждение того, что указанное им имущество отражено в бухгалтерской документации должника.

При этом результаты инвентаризации 2017 года учредителем не были обжалованы.

После утверждения ФИО3 новым конкурсным управляющим должником спустя почти пять месяцев после открытия конкурсного производства, в отсутствии уведомления ФИО1 конкурсного управляющего ФИО3 о наличии иного имущества, чем указанного в инвентаризационной описи, повторная инвентаризация не проводилась.

Также установлено, что по определению суда от 16.11.2016 именно ФИО1 обязан был передать: печати и штампы общества «ПММ»; приказы по личному составу организации; документов, по основным средствам (на транспортные средства и недвижимое имущество), зарегистрированные за обществом; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые) представленную в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказы о принятии учетной политики, последние акты об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости за последние три года.

При рассмотрении обособленно спора суды заключили, что в ходе исполнительного производства ФИО1 переданы печати и штампы общества «ПММ»; приказы по личному составу организации; документы, по основным средствам (на транспортные средства и недвижимое имущество), зарегистрированные за обществом «ПММ»; документы бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые). Иные документы не переданы, в связи с их отсутствием, что зафиксировано судебным приставом-исполнителем в акте о совершении исполнительных действий от 10.02.2017.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что заявитель жалобы не передал документы, позволяющие определить наличие у должника материальных ценностей, а также бухгалтерские документы, подтверждающие принятие данного имущества на баланс предприятия.

Имущество должника, на наличие которого ссылается заявитель кассационной жалобы, также не было передано арбитражному управляющему.

Отклоняя доводы о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов по реализации имущества должника, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В целях соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 148 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, имущество должника, не реализованное в ходе конкурсного производства, в первую очередь предлагается кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и не погашены в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 1 данной нормы, имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства или оставшееся после расчетов с кредиторами, может быть передано участникам (учредителям) должника лишь в том случае, если от его получения в погашение заявленных ими требований отказались конкурсные кредиторы.

Таким образом, суды сочли, что бездействие самого учредителя и отсутствие материальных ценностей на балансе общества, не представление им первичных бухгалтерских документов, позволяющих идентифицировать спорное имущество, конкурсному управляющему, привели к тому, что инвентаризация имущества, его оценка и реализация не производилась.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы заявителя в отношении пунктов 1, 2, 3.

Доводы о допуске к участию в торгах ФИО5 без оплаты задатка (4 пункт жалобы), рассмотрены и обоснованно отклонены судами обеих инстанций, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, установлено, что конкурсным управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в том числе бурмашины бортовой ГАЗ 66 БМ- 302 гос. номер <***> и склада, площадью 709,3 кв.м. Организованы и проведены торги по реализации указанного имущества, по результатам торгов победителем признан ФИО7

Из представленного в материалы дела агентского договора от 10.09.2018 следует, что ФИО7 (принципал) поручил ФИО5 (агент) произвести комплекс юридических действий направленных на приобретение имущества на торговой площадке, путем участия в торгах в форме публичного предложения.

При исследовании выписки по счету должника, представленной конкурсным управляющим в материалы основного дела о банкротстве и установлено поступление 10.09.2018 задатков, перечисленных непосредственно ФИО7 на расчетный счет должника в размере 9 160 руб. и 90 000 руб. Денежные средства не возвращались. Информация о процедуре реализации имущества должника, торгах и их результатах публикуется в открытых источниках (на сайте ЕФРСБ, в средствах массовой информации). Нарушений в действиях конкурсного управляющего при проведении торгов судом не установлено. В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлены выписки банка по двум счетам, открытым конкурсным управляющим. Один основной счет открыт для зачисления задатков на торгах № 40702810770000011567. Выписки представлены с момента открытия счетов по 04.07.2019.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости конкурсного управляющего включиться в реестр требований кредиторов по делу № А73- 20922/2017 с суммой 4 975 815,32 руб., судом верно принято во внимание то обстоятельство, что определением суда от 19.07.2018 по делу № А73- 20922/2017 указанные требования уже включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО8.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу чего довод заявителя о нарушении очередности погашения требований в части взысканных в его пользу по настоящему делу судебных расходов основан на ошибочном толковании норм права.

Требования заявителя жалобы (пункты 5, 6) о включении в реестр требований требования бывшего работника ФИО6 по заработной плате в сумме 60 820,00 руб. и о включении в отчет конкурсного управляющего текущих затрат (по электроэнергии, заработной плате сторожу, по содержанию животных) признаны не соответствующими требованиям статьи 60 Закона о банкротстве и производство в данной части правомерно прекращено применительно к положениям части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу относительно недоказанности фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ПММ» ФИО3 своих обязанностей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А73-12987/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов