Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А79-76/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-76/2018
г. Чебоксары
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города Чебоксары Чувашской Республики, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. К. Маркса, д. 36, ИНН <***>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебоксары, ИНН <***>, ОГРНИП 313213017700083,

о взыскании 123 408 руб. 97 коп. неустойки (в редакции уточнения от 06.02.2018),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 14.11.2017 №29/01-5655,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.02.2018,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от14.11.2017 №2172/02,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 123 408 руб. 97 коп. пени за период с 17.05.2017 по 10.10.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 10.10.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 18.11.2014 №166/5976-Л.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение "Земельное управление" Муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица иск поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал, просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на тяжелое финансовое положение предпринимателя в связи наличием кредитных обязательств, а также нахождением на иждивении двоих детей; указал на исполнение обязательств по оплате основного долга и части пени.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.02.2016 по делу №А79-11181/2015, от 14.04.2017 по делу №А79-4673/2016, от 06.10.2017 по делу №А79-11017/2016, 18.11.2014 установлено, что администрацией города Чебоксары (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №166/5976-Л, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с кадастровым номером 21:01:021206:531 общей площадью 38626 кв.м. для эксплуатации нежилых зданий, сооружений и железнодорожных путей для производственной деятельности, расположенный в городе Чебоксары по Лапсарскому проезду 13а и предоставленный согласно постановлениям Администрации города Чебоксары №1405 от 24.04.2014 и №3803 от 10.11.2014.

В пункте 5.1 договора установлено, что согласно статьям 11 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и корректирующих коэффициентов.

Согласно пункту 5.2 договора арендные платежи за использование земельного участка исчисляются с 29.04.2013. Арендная плата на 2013 год, начиная с 29.04.2013 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2013, составляет 1311900 руб. 98 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору).

Арендная плата на 2014 год, начиная с 01.01.2014 с учетом периода использования земельного участка по 31.12.2014, составляет 864836 руб. 14 коп. и уплачивается арендатором в размерах и сроки, указанные в расчете размера арендной платы (приложение к договору).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что размер и сроки внесения арендной платы пересматриваются не более одного раза в год. Они пересматриваются арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, сроков внесения арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.4 договора размер и сроки внесения арендной платы на последующий календарный год в пределах срока аренды устанавливаются отдельным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение). Арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление, содержащее расчет арендной платы, и (или) публикует в средствах массовой информации сообщение об изменении кадастровой стоимости либо официально принимаемых корректирующих коэффициентов, а также сроках внесения арендной платы, которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию. На основании сообщения арендатор самостоятельно рассчитывает размер арендной платы и производит ее оплату в установленные нормативными документами сроки (пункт 5.6 договора).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящим договором обязательство арендодателя по передаче вышеуказанного земельного участка арендатору считается исполненным без дополнительного составления передаточного акта.

Срок аренды земельного участка установлен до 01.05.2017 (пункт 2.1 договора).

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.01.2017 №60 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:01:021206:531 определена в размере рыночной стоимости – 16610000 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поименованные выше и установленные судом в рамках дел №А79-11181/2015, №А79-4673/2016, №А79-11017/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском (первоначальная редакция) к ответчику о взыскании 337 354 руб. 29 коп. долга по внесению арендной платы за период с 01.10.2016 по 10.10.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 18.11.2014 №166/5976-Л, 805 462 руб. 28 коп. пени за период с 29.09.2016 по 10.10.2017.

Согласно уточненному расчету размера арендной платы на 2016 год, произведенному в соответствии с постановлением №293 от 23.12.2009, арендная плата за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 составляет 280 191 руб. 80 коп. Срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

Согласно уточненному расчету размера арендной платы на 2017 год, произведенному в соответствии с постановлением №148 от 19.06.2006, арендная плата за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 434 477 руб. 74 коп. Срок оплаты - 10 число расчетного месяца.

Ответчиком арендная плата за период с 01.10.2016 по 10.10.2017 не внесена, в связи с чем претензией от 13.10.2017 №29/08-5115, направленной ответчику 16.10.2017, истец потребовал уплаты долга и пени.

Ответчик на претензию истца не отреагировал, добровольно долг не уплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

В ходе судебного процесса истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 123 408 руб. 97 коп. пени за период с 17.05.2017 по 10.10.2017 за просрочку внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 10.10.2017 в рамках договора аренды земельного участка от 18.11.2014 №166/5976-Л.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по внесения арендной платы за период с 01.10.2016 по 10.10.2017, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Доказательств оплаты неустойки в полном размере, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь указанными нормами права, с учетом принципов справедливости и соразмерности, суд, приняв во внимание сложное финансовое положение предпринимателя, низкий уровень дохода на одного члена его семьи, наличие у него неисполненных кредитных обязательств, а также выполнение им обязанностей по содержанию двоих несовершеннолетних детей; имея в виду погашение им основной задолженности, а также суммы неустойки в значительном размере за предыдущие периоды; основываясь на необходимости стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства, а не на взыскании размера неустойки, исключающего с учетом имущественного положения должника, достижение целей стимулирования, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер его ответственности до 50 000 руб., который, по мнению суда, отвечает разумным ожиданиям арендодателя, учитывает интересы обеих сторон и адекватен допущенному ответчиком нарушению договорного обязательства, не приведет к утрате арендатором интереса к продолжению арендных отношений, побудит его к своевременному внесению арендной платы впредь.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах удовлетворенного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" в лице муниципального казённого учреждения "Земельное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 10.10.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина