Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А73-43/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-487/2025
04 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.06.2024 № 41;

от Минобороны России: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.08.2024 № 207/5/д/54,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025

по делу № А73-43/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 1 400 161 руб. 35 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 1 400 161 руб. 35 коп. основного долга с Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением ФГКУ «ДВТУИО» обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба учреждения оставлена без движения, поскольку к ней не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В дальнейшем определением от 20.01.2025 апелляционная жалоба возвращена ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФГКУ «ДВТУИО» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к безосновательности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по причине непредставления справки из налогового органа, подтверждающей перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях.

В судебном заседании представитель ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого апелляционного определения, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для его отмены.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Государственная пошлина государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц за совершение в отношении их юридически значимых действий, и относится к федеральным налогам и сборам (пункт 2 статьи 8, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи кассационной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к кассационной жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1710-О).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.

Таким образом, результаты рассмотрения таких ходатайств непосредственно зависят от обоснования заявителем своего имущественного положения, а оценка приведенных обстоятельств отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины учреждения сослалось на то, что оно создано непосредственно для реализации полномочий органа государственной власти – Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в его обоснование доводы и пришел к выводу о том, что заявитель документально не подтвердил наличие право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно правовому подходу, изложенному во втором вопросе Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024 (далее – Обзор № 2, 3 (2024)), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления, органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Применительно к основанию освобождения от уплаты государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, проанализировав характер спорного правоотношения и защищаемого учреждением интереса, правомерно посчитал, что при обжаловании судебного решения ответчик выступает исключительно как сторона договора поставки энергоресурса (тепловая энергия) в нежилое помещение, титульным владельцем которого оно является, а, следовательно, действует в своем хозяйственном интересе, не связанном с осуществлением публично-правовых функций государственного органа и защитой публичных интересов, в связи с этим пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, недоказанность учреждением того факта, что оно в спорных правоотношениях осуществляет функции не хозяйствующего субъекта, а государственного органа, оснований для несогласия с названными выводами апелляционного суда у суда округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Рассмотрев ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, апелляционный суд также счел его не подлежащим удовлетворению.

Как указано в пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 1 в Обзоре № 2, 3 (2024), с учетом положений статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;

2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;

3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;

4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля – аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету.

В отсутствие полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что представленное заявителем доказательство (сведение об остатках лимитов бюджетных обязательств от 23.12.2024 на счете по коду бюджетной классификации «Уплата прочих налогов, сборов») с должной степенью достоверности не свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем признал ходатайство учреждения не подлежащим удовлетворению.

Отклоняя доводы кассатора о несогласии с названным выводом апелляционного суда, суд округа отмечает, что не приложив должное документальное обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в апелляционную инстанцию, ответчик тем самым принял на себя соответствующие процессуальные риски в соответствии с правилом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе риски возврата его апелляционной жалобы.

Поскольку в течение срока, указанного в определениях от 11.12.2024 и от 26.12.2024 (продление срока оставления апелляционной жалобы без движения), обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены заявителем, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил апелляционную жалобу учреждению, указав на то, что ее возвращение не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Кроме того, суд округа учитывает, что по настоящему делу вторым ответчиком – Минобороны России, также подана апелляционная жалоба, при разрешении которой фактически дана оценка доводам учреждения (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025).

Помимо этого судом округа учитывается, что учреждение не лишено возможности обжалования решения и апелляционного постановления в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А73-43/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко


Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко