Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-183795/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.04.2023

Дело № А40-183795/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ФГБУ культуры «Политехнический музей»: ФИО1 по доверенности от 22.12.2022, паспорту;

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022, удостоверению;

от УФК по г. Москве: не явился, извещён;

от РОО «Общественный контроль»: не явился, извещён;

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ культуры «Политехнический музей»

на решение от 06 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 20 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-183795/2022

по заявлению ФГБУ культуры «Политехнический музей»

к Московскому УФАС России, УФК по г. Москве,

третье лицо: РОО «Общественный контроль»

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Политехнический музей (далее - заявитель, музей) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) и УФК по г. Москве (далее - управление) о признании незаконным решения от 09.06.2022 по делу № 077/06/99-8721/2022, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен РОО «Общественный контроль».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе музей просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель музея поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступили обращения РОО «Общественный контроль» (далее - общество) о возможных нарушениях законодательства о контрактной системе в действиях субъектов контроля при осуществлении закупочных процедур.

Рассмотрев вышеуказанные обращения общества, антимонопольный орган принял решение о наличии оснований для признания обращений обоснованными.

В действиях Политехнического музея установлено нарушение ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения музея в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи предписания;

4) получение обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

5) получение обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Также согласно ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемые решение было вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

Суды указали, что заказчиком нарушен срок размещения информации о заключенном контракте в Единой информационной системе. Так, государственный контракт № 1770101210222000001 заключен 10.02.2022. При этом, согласно сведениям Единой информационной системы, информация о указанном контракте размещена 02.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе в реестр контрактов включаются следующие документы и информация:

1) наименование заказчика;

2) источник финансирования;

3) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

4) дата подведения результатов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и реквизиты документа, подтверждающего основание заключения контракта;

5) дата заключения контракта;

6) объект закупки, цена контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и срок исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), цена единицы товара, работы или услуги, наименование страны происхождения или информация о производителе товара в отношении исполненного контракта;

7) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), почтовый адрес поставщика (подрядчика, исполнителя), идентификационный номер налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя) или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением информации о физическом лице - поставщике культурных ценностей, в том числе музейных предметов и музейных коллекций, а также редких и ценных изданий, рукописей, архивных документов (включая их копии), имеющих историческое, художественное или иное культурное значение и предназначенных для пополнения Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации, национального библиотечного фонда, кино-, фотофондов и аналогичных фондов, о физическом лице, с которым заключен контракт в соответствии с пунктами 13 и 17 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

8) информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены;

9) копия заключенного контракта, подписанная усиленной электронной подписью заказчика;

10) информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате контракта, отдельного этапа исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций);

11) информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения;

12) идентификационный код закупки;

13) документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

14) решение врачебной комиссии, предусмотренное пунктом 7 части 2 статьи 83, пунктом 3 части 2 статьи 83.1 и пунктом 28 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, с обеспечением предусмотренного законодательством Российской Федерации в области персональных данных обезличивания персональных данных;

15) иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 ст. 103 Закона о контрактной системе информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта (отдельного этапа исполнения контракта), расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Таким образом, в ходе проведения внеплановой проверки в форме документарной проверки на предмет соответствия действий ФГБУК «Политехнический музей», антимонопольным органом установлено, что в Единой информационной системе информация о контракте размещена в срок, не соответствующий требованиям законодательства, что свидетельствует о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Судами установлено нарушение сроков размещения заявителем информации, указанной в ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе, а именно - информации о контракте № 1770101210222000001.

Суды отметили, что доводы музея, направленные на оспаривание действий УФК по г. Москве относятся к оспариванию принятого УФК по г. Москве протокола несоответствия № 91 от 17.02.2022 и указанию в нем нарушений.

С учетом заявленного требования в настоящем споре такие доводы не могут быть основанием для отмены оспариваемого в настоящем деле решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 09.06.2022 по делу № 077/06/99-8721/2022.

С учетом всех установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 года по делу № А40-183795/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Р.Р. Латыпова


Е.Е. Шевченко