Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А12-16739/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16739/2018
г. Саратов
02 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» октября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу №А12-16739/2018, судья Куропятникова Т.В.,

по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Бетон 34» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон 34» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3678900 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бетон 34» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что в качестве оснований для перечисления денежных средств были указаны оплата за аренду помещения, между тем, договоры аренды отсутствуют, доказательства встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, а требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на предоставленную в материалы дела ведомость ПАО КБ «РусЮгБанк» за период с 27.07.2015 по 07.09.2016 по перечислению денежных средств ответчику.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 по делу А12-36362/2017 ООО «Бетон 34» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках Федерального закона 129-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Т.к. документация у истца отсутствует, был сделан запрос в ПАО КБ «РусЮгБанк» и получена вышеуказанная ведомость. Иных документов у истца не имеется. На основании полученной ведомости, а также в связи с отсутствием какой-либо первичной документации (договоров, накладных, актов и т.д.) истцом был сделан вывод, что обществом с ограниченной ответственностью «Бетон 34» неосновательно были перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская инженерно-строительная лаборатория Юга» денежные средства в размере 3678900 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Перечисленные условия входят в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела ведомости усматривается, что перечисление денежных средств происходило в рамках договоров на аренду помещения, услуг, займа, по выставленным счетам и актам сверки. Отсутствие документов в рамках обязательственных отношений, не может служить основанием для признания самих таких отношений отсутствующими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений в ходе которых обязательства ответчиком не были исполнены, и более того, о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил суду доказательств того, что спорные денежные средства являются перечисленными ошибочно, случайно или безосновательно, следовательно, могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в материалы дела не представлено.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание на отсутствие у истца доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 3678900 руб. само по себе не может быть признано обстоятельством, влекущим удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года по делу №А12-16739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетон 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий В.А. Камерилова




Судьи О.В. Лыткина




М.Г. Цуцкова