Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А31-2185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2185/2018


г. Кострома «14» мая 2018 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Цветкова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1450 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комитет по урегулированию финансовых проблем" (далее – истец, Общество, Комитет по урегулированию финансовых проблем) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее – ответчик, Банк, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 1 450 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, оплаченных ФИО1 по договору потребительского кредита от 03.08.2016 № <***>, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.10.2017, заключенному между истцом и ФИО1

Определением от 06.03.2018 заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Данный судебный акт получен сторонами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что право требования ФИО1 не могло быть уступлено истцу, поскольку заявляемое требование неразрывно связано с личностью клиента.

Третье лицо, отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

В соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.04.2018 принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, требования истца удовлетворены.

04.05.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.08.2016 между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключен договор потребительского кредита № <***> (далее – кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлялся кредит на сумму 75 437 руб. 73 коп., сроком возврата кредита – 36 месяцев, с оплатой годовой ставки 26,90 процентов.

В соответствии с выпиской по счету клиента от 22.09.2017 за период с 03.08.2016 по 22.09.2017, с ФИО1 04.08.2016 Банком было удержано 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек комиссии, за выдачу наличных денежных средств в банкомате.

04.10.2017 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования от ответчика (должник): о признании недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий договора потребительского кредита) № <***> от 03.08.2016, в части обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал банка в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

16.10.2017 истцом в адрес Банка была направлена претензия об уплате полученного неосновательного обогащения уступленного ФИО1 Обществу по договору уступки права требования от 04.10.2017 в сумме 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Оставление Банком данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из представленных суду материалов, 03.08.2016 между ФИО1 и Банком заключен договор потребительского кредита № <***>, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, договора потребительского кредита, договора о предоставлении в пользование банковской карты.

При этом пунктом 14 Индивидуальных условий названного договора установлено, что заемщик обязан принять и исполнять Общие условия договора потребительского кредита, которые на основании его типовой формы размещены на сайте Банка www.sovcombank.ru.

При таких обстоятельствах суд, считает, что при заключении указанного выше договора ФИО1 как потребитель была лишена возможности влиять на содержание условий такого договора и определять права и обязанности сторон в рамках соответствующего договорного правоотношения.

Согласно тарифам Банка, устанавливающим размер и порядок взимания платы за обслуживание держателей карт по предоставленному ответчиком кредитному договору, за обналичивание денежных средств с данной карты взимается комиссия.

Как следует из представленных документов по карте Gold, выпущенной на имя ФИО1 в рамках кредитного договора № <***> от 03.08.2016, с потребителя за период с 03.08.2016 по 22.09.2016 за снятие наличных денежных средств в банкомате Банком удерживалась единовременная комиссия, в том числе 04.08.2016 на сумму – 1 450 рублей.

Вместе с тем, Банком при включении в кредитный договор соответствующего условия и при осуществлении взимания с потребителя указанной выше комиссии не учтено следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон о банках) определено, что отношения между Банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 18 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

В соответствии с пунктами 7, 19 статьи 5 Закона N 353-ФЗ кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона о банках, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 219 Закона N 353-ФЗ, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рамках кредитного договора от 03.08.2016 № <***> в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО1 был предоставлен кредит в размере 75437,73 руб. под 26,90% годовых сроком на 36 месяцев, посредством его зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита.

Кроме того, в соответствии с названным выше договором Банком выпущена банковская карта, используемая потребителем для получения кредита и погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями кредитования.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую должны быть включены экономически обоснованные затраты Банка.

Вместе с тем, спорная комиссия установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита заемщику или заключении самого кредитного договора.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положения кредитного договора об установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка противоречат вышеперечисленным нормам права, и, как следствие, являются недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ.

Довод заявителя о недействительности заключенного впоследствии между ФИО1 и Обществом договора уступки права требования от 04.10.2017, суд находит несостоятельным.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ФИО1 уступила Обществу по кредитному договору от 03.08.2016 № <***>, в том числе право взыскания неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за снятие наличных денежных средств через терминал Банка в сумме 1 450 рублей 00 копеек, новым кредитором по обязательствам ответчика является истец.

Довод Банка о том, что право требования ФИО1 не могло быть уступлено Обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с личностью заемщика, признается судом несостоятельным и основанным на ошибочном толковании заявителем статьи 383 ГК РФ, так как требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с личностью кредитора, не относятся.

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.

16.10.2017 ООО "Комитет по урегулированию финансовых проблем" направило в ПАО "Совкомбанк" претензию (получена Банком 27.10.2017), в которой уведомило ответчика о заключенном договоре цессии и обязанности Банка в тридцатидневный срок выплатить Обществу 1 450 рублей 00 копеек. Данные требования Банк не исполнил, доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до получения уведомления об уступленном праве не представил.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания факт доказанности возникновения на стороне Банка неосновательного приобретения спорной задолженности (статьи 1102, 1103 ГК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате подлежат отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 167, 168, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию финансовых проблем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 450 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму комиссий за снятие наличных денежных средств в банкомате, оплаченных ФИО1 по договору потребительского кредита от 03.08.2016 № <***>, право требования которого перешло к истцу по договору уступки права требования от 04.10.2017, заключенному между истцом и ФИО1

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С. В. Цветков