Определение от 5 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы




№ 17АП-1422/2026-ГК
г. Пермь
06 февраля 2026 года
Дело № А60-53978/2025

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В. в порядке взаимозаменяемости судьи Поляковой М.А.,


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года

по делу № А60-53978/2025


по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о наложении обязанности совершить действия по принятию в казну Российской Федерации объектов недвижимого имущества,

установил:

Апелляционная жалоба ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, (вх. № 17АП-1422/2026(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года по делу № А60-53978/2025 подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 26.01.2026 в 09:53 МСК (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи). В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная


жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года истек 12 января 2026 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором ссылается на то, что в связи с общим сбоем на инфраструктуре Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области с 24.11.2025 у ответчика отсутствовал доступ к судебной системе, вследствие чего возникла задержка в отправке апелляционной жалобы.

Ознакомившись с заявленным ходатайством, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и не могут служить основанием для восстановления соответствующего срока, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Более того, в подтверждение своих доводов ответчик не прикладывает соответствующие доказательства.

Иных доказательств о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы заявителю выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2025 года о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного судебного заседания и от 07 октября 2025 года о назначении дела к судебному разбирательству направлены в установленном порядке по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Восточная, стр. 52. В адрес суда первой инстанции вернулись почтовые уведомления о получении корреспонденции (л.д. 5, 21).

Таким образом, в данном случае ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела с его участием.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных


последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик являлся активным участником спора в суде первой инстанции, представителем ответчика были представлены заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 12), отзыв на исковое заявление (л.д.22).

Следовательно, осуществляя контроль за процессом рассмотрения настоящего спора, ответчик имел процессуальную заинтересованность в обжаловании судебного акта и возможность ознакомления с текстом обжалуемого решения и обращения с апелляционной жалобой в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликовано 02.12.2025 14:59:46 МСК, то есть в установленный частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и осмотрительно, заявитель должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Следует также указать, что заявитель ссылается на общий сбой на инфраструктуре Росимущества, но каких-либо доказательств в обоснование этого довода не представляет, какого-то обоснования влияния указанных обстоятельств на возможность или невозможность подачи апелляционной жалобы также не приводит. При этом только начальный анализ «Картотеки арбитражных дел» показывает, что в указанный период после 24.11.2025 заявитель подавал апелляционные жалобы, устранял недостатки апелляционных жалоб, в том числе с использованием сервиса «Мой Арбитр» (например, дела №№ А60-32974/2025, А60-53185/2025, А60-38548/2025, А60-59288/2025 и др.). В рамках дела № А60-37778/2025 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2025 подана заявителем 19.12.2025. Произвольное восстановление срока на обжалование


нарушает права иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2025 года удовлетворению не подлежит.

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, статьи 117, пунктом 3 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья В.В. Семенов