Решение от 28 января 2020 г. по делу № А15-5393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5393/2019
28 января 2020 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2020 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 307 512, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности),

от третьего лица: не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация, ответчик) о взыскании 5 307 512, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрация ГО «город Махачкала».

Определением суда от 17.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2020.

В судебном заседании в связи с намерением представителя истца уточнить исковые требования, до 21.01.2020 объявлен перерыв.

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований до 5 103 386, 60 руб., просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 19.02.2019. Пояснил, что с учетом заявленного ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также то, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, то срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 прервался на 30-ти дневной срок рассмотрения претензии, и при расчете суммы иска необходимо учитывать дату обращения в суд (07.10.2019) и добавить к ней 30 дней. То есть по мнению истца период просрочки следует исчислять с 07.09.2019.

Представитель ответчика иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, повторил доводы и возражения, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2013 по делу №А15-2458/2013 с муниципального казенного учреждения «Управление ЖКХ г. Махачкалы» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанстрой» взыскано 33 068 934 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 02.12.2013 по указанному делу отменено, с муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице финансового управления администрации городского округа «город Махачкала» за счет средств казны муниципального образования городского округа «город Махачкала» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанстрой» взыскана задолженность в размере 33 068 934 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу №А15-2458/2013 произведено процессуальное правопреемство ОАО «Дагестанстрой» на его процессуального правопреемника ООО «Дорожно-строительное управление» в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 09.08.2016 на сумму 24 535 305 руб.

Указанная задолженность отплачена ответчиком 19.02.2019 согласно платежному поручению №331801.

Претензионным письмом от 25.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 19.02.2019 в размере 5 307 512, 30 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 29.07.2019

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать в ответчика 5 103 386, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 19.02.2019.

Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, так как оно заявлено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.


В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за не исполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку в силу норм части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ решение суда после вступления его в законную силу становится обязательным для исполнения, то с указанного именно момента взысканная решением суда сумма становится денежным обязательством должника.

За просрочку исполнения указанного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство муниципального образования городского округа «город Махачкала» в лице его администрации перед ОАО «Дагестанстрой», взысканное вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу №А15-2458/2013, согласно договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 перешло к ООО «Дорожно-строительное управление», что установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу №А15-2458/2013.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

С учетом изложенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов истца, а также его доводы об основаниях и порядке определения заявленного периода начисления процентов и установлено следующее.

В заявлении об уменьшении размера заявленных исковых требований истец в обоснование определения им начала даты начисления процентов с 07.09.2016 обосновывает, тем что истцом в адрес ответчика 25.07.2019 была направлена досудебная претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой погашения денежного обязательства, взысканного вступившим в законную силу судебным актов. При этом истец также ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43), где разъяснено, то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Срок исковой давности в таких случаях приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации буквально следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

То есть с учетом указанных разъяснений обстоятельства принятия сторонами мер по несудебному разрешению спора, учитываются для целей установления прерывания течения срока исковой давности, лишь в том случае, если соответствующая обязательная несудебная процедура разрешения спора, в том числе и обязательный претензионный порядок обращения, предусмотрены законом.

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по договору строительного подряда, ранее взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А15-2458/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу №А15-2458/2013 установлено, что в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате суммы основного долга истцом направлена претензия от 19.07.2013 с требованием об оплате суммы основного долга, в связи с просрочкой оплаты части которого заявлены настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановление N 7 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется.

Поскольку по данному делу подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то правила о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяются.

С учетом изложенных обстоятельств спора, приведенных норм ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае в рамках настоящего спора правила, предусмотренные в пункте 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности, к спорным правоотношениям не применимы.

Ответчиком по данному делу заявлено о применении срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В отношении толкования положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что органом местного самоуправления допущена просрочка исполнения обязательств по договору и требование о взыскании с него задолженности (основного долга) удовлетворено в судебном порядке и срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), то общество вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077 по делу №40-195567/2018.

С учетом изложенных обстоятельств и заявленных 07.10.2019 по данному делу исковых требований проценты подлежат начислению за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 24 535 305 руб. за период с 07.10.2016 по 19.02.2019, что составляет 4 898 255, 36 руб. согласно таблице:

Задолженность:

24 535 305,00 р.

Период просрочки:

с 07.10.2016 по 19.02.2019

Регион:

Северо-Кавказский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

24 535 305,00 р.

07.10.2016

31.12.2016

86

10,00

24 535 305,00 * 86 * 10% / 366

576 512,63 р.

24 535 305,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

24 535 305,00 * 85 х 10% / 365

571 370,12 р.

24 535 305,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

24 535 305,00 х 36 * 9.75% / 365

235 942,25 р.

24 535 305,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

24 535 305,00 х 48 х 9.25% / 365

298 456,86 р.

24 535 305,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

24 535 305,00 х 91 х 9% / 365

550 531,91 р.

24 535 305,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

24 535 305,00 х 42 х 8.5% / 365

239 975,45 р.

24 535 305,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

24 535 305,00 «49 * 8.25% / 365

271 736,91 р.

24 535 305,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

24 535 305,00 х 56 х 7.75% / 365

291 734,86 р.

24 535 305,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

24 535 305,00 х 42 х 7.5% / 365

211 743,04 р.

24 535 305,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

24 535 305,00 х 175 х 7.25% / 365

852 853,92 р.

24 535 305,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

24 535 305,00 х 91 х 7.5% / 365

458 776,59 р.

24 535 305,00 р.

17.12.2018

19.02.2019

65

7,75

24 535 305,00 х 65 х 7.75% / 365

338 620,82 р.

Сумма основного долга: 24 535 305,00 р.

Сумма процентов: 4 898 255,36 р.


При подаче иска истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 1 950 руб. государственной пошлины.

Так как органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то с ответчика государственная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уменьшение исковых требований до 5 103 386, 60 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» в лице администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» 4 898 255, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 19.02.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление» в доход федерального бюджета 1 950 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Ш.М. Батыраев