Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А58-5033/2018

1009/2019-2169(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-5033/2018
15 февраля 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по делу № А58-5033/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., суд апелляционной инстанции: Корзова Н.А., Гречаниченко А.В., Оширова Л. В.),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелия» (ИНН 1434022760, ОГРН 1021401010080, далее – ООО «Карелия») о взыскании 4 915 863 рублей 84 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 01.05.2016 № 8/1/05314/2092 за период с мая 2016 года по февраль 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена поселковая администрация городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района (ИНН 1434031476, ОГРН 1061434000033).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года, иск удовлетворен.


Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

ООО «Карелия» в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 63, 64 Правил № 354), просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы: иск должен быть предъявлен истцом не к управляющей компании, а к собственникам помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), не оплатившим коммунальный ресурс; истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность о направлении в адрес ответчика реестра собственников и пользователей помещений в МКД, имеющих задолженность по оплате тепловой энергии и (или) горячей воды свыше двух ежемесячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика не было возможности своевременно проводить работу с должниками; ответчик не открывает лицевые счета и не осуществляет сбор платежей с собственников помещений за услуги по отоплению и горячему водоснабжению и является ненадлежащим ответчиком по делу с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ДГК» в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в


информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что его предметом является взыскание ресурсоснабжающей организацией с управляющей компании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячее водоснабжение) в МКД по договору теплоснабжения от 01.05.2016 № 8/1/05314/2092 (с учетом согласования разногласий и дополнительного соглашения, далее договор от 01.05.2016) за период с мая 2016 года по февраль 2018 года.

Удовлетворяя иск, арбитражные суды исходили из его обоснованности по праву и по размеру.

Выводы судов законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в пункте 17 Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).


В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД является управляющая организация.

В соответствии с частями 6.2 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители (собственники помещений) обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю (управляющей организации). Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, то есть с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено: ООО «Карелия» в отношении спорных МКД является управляющей компанией на основании заключенного с ним администрацией городского поселения «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района договора управления от 11.04.2016 № 1; между АО «ДГК» и ООО «Карелия» заключён договор от 01.05.2016, на основании которого коммунальные ресурсы истцом в указанные дома в спорный период поставлены.

Данные обстоятельства, как и объем поставленных ресурсов, сторонами не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорных МКД, наличии у него обязанности по оплате коммунального ресурса поставленного в МКД и правомерно удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы ответчика о том, что обязанными лицами по оплате тепловой энергии являются граждане - наниматели и собственники жилых помещений МКД, суд округа отклоняет в связи с отсутствием в деле доказательств выбора гражданами непосредственного способа управления домами.

Довод ООО «Карелия» о том, что он не является надлежащим ответчиком, со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не принимается, как основанный на неверном толковании указанной нормы права и положений вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354 самим ответчиком.


Довод о неисполнении истцом предусмотренной договором обязанности по направлению в адрес ответчика реестра собственников и пользователей помещений в МКД, имеющих задолженность по оплате, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит договору от 01.05.2016 (л.д. 18 том 1), согласно которому направление списков должников является правом истца, а не обязанностью. При этом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обращения к истцу с предложением о предоставлении таких списков (реестров) не представил.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 года по делу № А58-5033/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Рудых Судьи Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова