Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А60-43157/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2847/18

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А60-43157/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Столяренко Г. М., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Черных Марины Игоревны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено в режиме онлайн-заседания при участии представителя должника Черных М.И. – Павловой М.А.,

в Арбитражном суде Уральского округа - представителя Будеч А.В.: Графова Е.В. (доверенность б/н от 19.06.2019).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ «ПримСоцБанк», Банк) о признании Черных Марины Игоревны (далее – Черных М.И., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 заявление СКБ «ПримСоцБанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко Владимир Васильевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.12.2017 № 225.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано; прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина, в отношении Черных М.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В.

24.10.2019 Черных М.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче финансовым управляющим Евченко В.В. Будеч Анастасии Владимировне на основании акта от 01.10.2019 следующего принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- помещения, площадью 752,8 кв.м, этаж: 1, 2, чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Вайнера, д.2;

- помещения, общей площадью 201,6 кв.м, этаж № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Вайнера, д.2;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешение использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск;

- земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск.

В качестве правового основания приведены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черных Марины Игоревны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черных М. И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Черных М.И. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы должник указывает, что из материалов настоящего дела можно сделать однозначный вывод о том, что действияБудеч А.В. в настоящем деле о банкротстве направлены на достижение одной цели – неосновательное обогащение, то есть неправомерное получение недвижимого имущества должника, стоимость которого в разы превышает долговые обязательства, что не соотносится с целью банкротства – удовлетворением своих требований в денежном выражении. Все действия Будеч А.В., по мнению должника, свидетельствуют о злоупотреблении кредитором своими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действуя недобросовестно, за короткий промежуток времени - в течение шести рабочих дней (с 23.09.2019 по 01.10.2019), игнорируя установленные судом условия удовлетворения своих денежных требований, желая не наступления ситуации, при которой будут удовлетворены имеющиеся денежные требования, Будеч А.В. совершила действия, которые воспрепятствовали наступлению условия по признанию кредитных обязательств погашенными, направленные на завладение имуществом Черных М.И., стоимость которого в разы превышает кредитные обязательства, чем причинила вред законным интересам и имущественным правам должника. Черных М.И. рассчитывала на добросовестное поведение Будеч А.В., а именно на то, что кредитор добросовестно исполнит установленные определением суда от 23.09.2019 условия в части установления срока для внесения денежных средств на депозит нотариуса для удовлетворения требований Будеч А.В.

Дополнения к кассационной жалобе Черных М.И., поступившие в электронном виде через систему «Мой арбитр», приобщены судом округа к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления ПАО СКБ «ПримСоцБанк» определением арбитражного суда от 22.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Черных Марины Игоревны.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Евченко В.В. Этим же определением в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 10 538 017 руб. 80 коп. ссудной задолженности по кредиту, 1 591 284 руб. 18 коп. процентов за пользование кредитом, 635 572 руб. 98 коп. пени, начисленных за просроченный кредит, 242 865 руб. 36 коп. пени, начисленных за просроченные проценты, 26 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины как обеспеченные залогом следующего имущества должника: - помещение, площадью 752,8 кв.м, этаж: 1,2,чердачный, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:58:0116001:5980, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, 5, д.2; - помещение, общей площадью 201,6 кв.м, этаж № 1, назначение: нежилое, кадастровый или условный номер: 66:8:0116001:5978, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Вайнера, д.2; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1146 кв.м, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:0116001:5977, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск. - земельный участок, площадью 610 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, кадастровый или условный номер 66:58:011600:5976, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск.

ПАО СКБ «ПримСоцБанк», являясь залоговым кредитором должника, 06.06.2018 утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества гражданки Черных М.И., находящегося в залоге у Банка.

Начальная цена продажи залогового имущества должника (двух помещений и двух земельных участков) определена в размере 17 152 564 руб.

В арбитражный суд 18.06.2018 поступило заявление должника Черных М.И. о рассмотрении разногласий, связанных с установлением начальной продажной цены, в том числе имущества, обремененного залогом в пользу ПАО СКБ «ПримСоцБанка» (земельные участки и нежилые помещения). Положение о порядке продажи залогового имущества в остальной части должником не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по настоящему делу на основании заявления Будеч А.В. произведена замена кредитора ПАО СКБ «ПримСоцБанк» в реестре требований кредиторов Черных М.И. на Будеч А.В. в части требования в размере 14 136 132,09 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по настоящему делу.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.09.2019 поступило заявление Курбатова А.Г. о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов Черных М.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2019) заявление Курбатова А.Г. удовлетворено. Судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредиторов назначено на 10.10.2019.

В Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 13.08.2019 размещена информация о реализации имущества должника Черных М.И. посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 по настоящему делу судом разрешены возникшие разногласия, начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 32 158 807 руб. 00 коп. в соответствии с предложенной Банком редакцией Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе реализации имущества гражданина Черных М.И., находящегося в залоге у ПАО СКБ «ПримСоцБанк».

В соответствии с пунктом 8.11 Положения о порядке и условиях проведения торгов в ходе процедуры реализации имущества Черных М.И., находящегося в залоге у ПАО СКБ «ПримСоцБанк» (далее – Положение о порядке продажи), Банк вправе оставить имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Руководствуясь пунктом 8.11 Положения о порядке продажи, Будеч А.В. в лице действующего на основании доверенности представителя, 28.09.2019 обратилась к финансовому управляющему Евченко В.В. с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

На специальный банковский счет Черных М.И. кредитором Будеч А.В. 30.09.2019 произведено перечисление 20% стоимости продажи залогового имущества.

В ЕФРСБ 30.09.2019 размещена информация об итогах реализации имущества должника Черных М.И. посредством публичного предложения (сообщение № 4232159).

На основании акта от 01.10.2019 финансовым управляющим Евченко В.В. кредитору Будеч А.В. передано находящееся в залоге недвижимое имущество должника (земельные участки и нежилые помещения).

Переход права собственности на залоговое имущество от Черных М.И. к Будеч А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке 04.10.2019.

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по итогам удовлетворения требований кредиторов 10.10.2019 Курбатовым А.Г. представлена справка нотариуса нотариального округа город Первоуральск Кошелевой Н.В. от 10.10.2019 № 1458 о подтверждении факта внесения заявителем наличных денежных средств на депозитный счет нотариуса в размере 14 973 367 руб. 27 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов Черных М.И.

Полагая, что действия (сделка) по передаче финансовым управляющим Евченко В.В. залоговому кредитору на основании акта от 01.10.2019 имущества должника является недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3- 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Оспариваемые должником действия (сделка) по передаче финансовым управляющим ответчику предмета залога на основании акта от 01.10.2019 совершены после 01.10.2015, следовательно, могут быть оспорены как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявляя в качестве основания для оспаривания сделки (действий) положения статьи 10 ГК РФ, Черных М.И. в обоснование своей позиции указывала, что, располагая информацией об удовлетворении судом заявления Курбатова А.Г. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника, Будеч А.В. тем не менее обратилась к финансовому управляющему Евченко В.В. с заявлением об оставлении предмета залога за собой, преследуя цель получения именно имущества должника, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом положений статьи 138 закона с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьями 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения. Положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункте 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что оставление за собой предмета залога состоялось на стадии его реализации с 13.08.2019 посредством публичного предложения.

На основании пункта 4.2 статьи 138 Закон о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой возможно на конкретном этапе, только в том случае, когда отсутствуют предложения от участников торгов именно на данном этапе. Причем само по себе поступление предложения от залогового кредитора на определенном этапе автоматически не прекращает торги на данном этапе, соответствующий этап завершается истечением установленного для него срока и только в случае отсутствия заявки от лиц, согласных приобрести имущество по цене, установленной для этого этапа, реализуется право залогового кредитора об оставлении имущества за собой.

В соответствии с пунктом 8.11 Положения о порядке продажи, Банк вправе оставить имущество за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Воспользовавшись правом залогового кредитора, Будеч А.В. 28.09.2019 направила финансовому управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 17 365 758 руб. на стадии реализации имущества посредством публичного предложения в период с 23.09.2019 по 28.09.2019 (9 период торгов), при этом на данной стадии торгов каких- либо заявок на участие в торгах не поступало, что не противоречит положениям пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункту 8.11 Положения о порядке продажи.

Требования Будеч А.В. в размере 14 136 132 руб. 09 коп. погашены 30.09.2019 путем оставления предмета залога за собой, на специальный банковский счет Черных М.И. была произведена оплата 20% стоимости продажи залогового имущества, что составляет 3 473 151 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что за счет полученных от Будеч А.В. денежных средств в размере 3 473 151 руб. 12 коп., составляющих 20% от стоимости переданного залогового имущества, что в силу закона необходимо для оставления за собой предмета залога, произошло погашение текущих требований кредиторов должника, а также требований кредиторов третьей очереди – кредиторов Дрыгина К.Д., ПАО «МТС-Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области (в том числе по мораторным процентам), в связи с чем, неудовлетворенных требований кредиторов в настоящее время не имеется, что было бы невозможно при погашении требований кредиторов за счет денежных средств Курбатова А.Г., выразившего желание погасить лишь реестровые требования без удовлетворения текущих требований и мораторных процентов, суды, указав, что в данном случае оспариваемая сделка (действия) не нарушает права должника и кредиторов, поскольку в результате ее совершения кредиторы получили полное удовлетворение своих требований, не усмотрели в действиях Будеч А.В. признаков злоупотребления правом.

Доводы должника о том, что действия Будеч А.В. в настоящем деле о банкротстве были направлены на достижение одной цели – получение недвижимого имущества должника, что не соотносится с целью банкротства - удовлетворение в денежном выражении в полном объеме своих требований и свидетельствуют о значительном отклонении поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным кредитором своими правами во вред иным участникам оценены судами первой и апелляционной инстанции и отклонены, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что, оставляя предмет залога за собой, Будеч А.В. действовала исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

В данном случае реализация залоговым кредитором предусмотренного действующим законодательством права на оставление за собой предмета залога не свидетельствует об очевидном злоупотреблении им своими правами и наличии у него противоправного интереса. В результате указанных действий произошло полное погашение требований залогового кредитора и требований иных, включенных в реестр требований кредиторов, погашены текущие обязательства, что соответствует целям и задачам введенной в отношении должника процедуры банкротства.

Указание заявителя жалобы на информированность ответчика о том, что определением арбитражного суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление Курбатова А.Г. о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику не могут быть приняты судом округа во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку определением об удовлетворении заявления о намерении погасить задолженность должника перед всеми кредиторами, по сути, суд лишь констатирует принятие данного заявления к производству с установлением срока для погашения требований и назначением судебного заседания для рассмотрения заявления по существу. При таких обстоятельствах, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки (действий) недействительной (ничтожной) на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение в поданной в суд округа жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 по делу № А60-43157/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Марины Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Г.М. Столяренко

С.Н. Соловцов