Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А71-15434/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7605/23

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А71-15434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г.М., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 по делу № А71-15434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.



Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены положения об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – общество «НБК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при оценке возможности должника обслуживать свои кредитные обязательства судами необоснованно  приняты во внимание выписки по банковским счетам за 2019 год, поскольку кредитный договор был заключён 09.01.2019 и при выдаче кредита учитывался доход должника, который он имел на дату заключения договора. Кроме того, по мнению заявителя, на дату заключения кредитных договоров должник имел кредитные обязательства перед обществом «Сбербанк России», однако не известил заявителя и не указал данную информацию в анкете.

До начала судебного заседания в Арбитражный суд поступили самостоятельные отзывы на кассационную жалобу от должника и финансового управляющего. Отзыв ФИО1 приобщен к материалам дела. Отзыв финансового управляющего не содержит доказательств его направления сторонам, в связи с чем суд округа отказал в приобщении данного документа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.09.2022 на основании его заявления.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

В реестре требований кредиторов должника установлены требования двух кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 474 088 руб. 14 коп, общества «НБК» в сумме 4 076 221 руб. 44 коп.

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии у должника имущества, согласно которым за должником не числится ликвидное имущество, не зарегистрировано на праве собственности какое-либо движимое или недвижимое имущество. Сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств. Завершая процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства отсутствуют.

Отменяя определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в части освобождения должника от обязательств перед кредиторами и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, доводов и возражений сторон о предоставлении должником недостоверных сведений о трудоустройстве и размере дохода при получении кредита, а также о сокрытии сведений о наличии иной кредитной задолженности.

В частности, суд округа отметил, что согласно анкете, заполненной при получении кредита, должник трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Негосударственная охранная организация «Ермак» в должности заместителя генерального директора, и его заработная плата составляет 230 – 260 тыс. руб. Вместе с тем, из копии трудовой книжки должника следует, что он был трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» в период с 03.07.2017 по 18.07.2018. Информация о трудоустройстве в иных организациях отсутствует. Доказательств, подтверждающих наличие у должника иного дохода, в материалы дела не представлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено должнику представить сведения о трудоустройстве, размере дохода и сведения о наличии кредиторов в момент получения кредитов в ПАО «Банк Уралсиб».

Должником во исполнение определения суда представлена в материалы дела справка общества «Негосударственная охранная организация «Ермак», согласно которой он замещал должность заместителя генерального директора названного общества в период с 2007 по 2019 гг., а также выписки по счетам за 2019 год по картам и вкладам, открытым в ПАО «Сбербанк России», а также по счетам за 2017-2019 года по картам и вкладам, открытым в ПАО «Банк Уралсиб».

Освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцатый и восемнадцатый статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45) в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, учитывая, что должником представлена справка с места работы от общества с ограниченной ответственностью НОО «Ермак», согласно которой ФИО1 работал в указанной организации в период с 2007 по 2019 года в должности заместителя генерального директора, что свидетельствует о правдивости информации, указанной должником в анкете, принимая во внимание, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств, каких-либо свидетельств того, что, вступая в кредитные правоотношения, должник имел цель намеренно не исполнять принятые на себя обязательства, не имеется, доказательств совершения должником действий по сокрытию принадлежащего ему имущества, сокрытия каких-либо фактов, позволивших бы удовлетворить требования кредиторов, в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и исходя из этого оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам кредитора, судами были исследованы сведения о среднемесячном доходе должника именно на момент принятия на себя кредитных обязательств, который был признан достаточным и стабильным для обслуживания кредита.

Судами был при этом отклонен довод заявителя о сокрытии должником факта наличия кредитных обязательств перед обществом «Сбербанк России» как противоречащим фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из кредитного отчёта от 06.05.2023, банк неоднократно запрашивал кредитную историю, следовательно, располагал информацией об обязательствах должника перед иными банками.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судами доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

         Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые суды посчитали установленными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 по делу № А71-15434/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      К.А. Савицкая