Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А31-12263/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-12263/2015

15 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от истца: Фатьяновой О.В. (паспорт)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фатьяновой Ольги Владимировны


на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017

принятое судьей Семеновым А.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017,

принятое судьями Горевым Л.Н., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А31-12263/2015


по иску индивидуального предпринимателя Фатьяновой Ольги Владимировны

(ИНН: 440122779091; ОГРН: 314440136700073)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69»

(ИНН: 4443020660; ОГРН: 1024400523157)


о взыскании задолженности, штрафа и пеней


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Фатьянова Ольга Владимировна (далее –Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Костромы «Детский сад № 69» (далее – Учреждение) о взыскании 101 995 рублей 46 копеек задолженности по оплате работ по ремонту теневого навеса, выполненных по контракту, 2549 рублей 89 копеек штрафа, 20 347 рублей 02 копеек пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.09.2017 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды дали неверную оценку представленным в материалы дела доказательствам и не приняли во внимание, что в рамках обеих экспертиз установлено соответствие выполненных истцом работ по объему и видам условиям контракта. По его мнению, в экспертных заключениях не подтверждено, что выполнение работ с применением фактически использованных материалов недопустимо, могло повлечь невозможность использования теневого навеса по назначению и оказать влияние на качество работ; суды не приняли во внимание, что при любом сочетании материалов в проектном объеме покрытие теневого навеса не будет соответствовать требованиям расчета по несущей способности и по деформациям. Предприниматель указывает, что выявленные дефекты и способы их устранения не имеют отношения к предмету контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Отзыв Учреждения на кассационную жалобу в суд не поступил. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 15.06.2015 № 2015.200387 на выполнение работ по ремонту теневого навеса для муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Костромы «Детский сад № 69».

Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту теневого навеса и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить за выполненные работы обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 и 1.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 27.07.2015 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 101 995 рублей 46 копеек (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.7 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих качеству работ либо создающих невозможность завершения работ установленный срок

В силу пункта 3.1.8 подрядчик обязан по окончании работ передать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Заказчик обязан при отсутствии замечаний по результатам выполнения работ оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и сроки, установленные контрактом (пункт 3.3.1 контракта).

Заказчик вправе в одностороннем порядке либо совместно с представителями подрядчика осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (пункт 3.4.1 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или уклонениями от утвержденной сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений (пункт 4.11 контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, завершены подрядчиком 19.07.2015.

Предприниматель направил Учреждению акт о приемке выполненных работ.

Заказчик в одностороннем порядке провел осмотр объекта, выявил недостатки, которые отразил в акте от 30.07.2015 № 1 и направил претензию об устранении этих недостатков Предпринимателю.

11 августа 2015 года Предприниматель повторно в одностороннем порядке с участием представителя МКУ «Костромастройзаказчик» провел осмотр выполненных работ. Комиссия выявила аналогичные недостатки выполненных работ и пришла к выводу о необходимости их устранения.

В письме от 11.08.2015 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оснований для выполнения указанных в претензии от 30.07.2015 работ в связи с тем, что они не предусмотрены контрактом.

В письмах от 12.08.2015, 28.09.2015 Предприниматель направил Учреждению претензии, в которых предложил подписать акт о приемке выполненных работ и произвести их оплату. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

Подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ для подписания и просил назначить дату и время совместного обследования результатов выполненных работ.

Стороны 02.12.2015 провели совместное обследование объекта. Комиссия пришла к выводу, что теневой навес непригоден для эксплуатации и представляет собой угрозу для жизни и здоровья всех участников образовательного процесса.

Учреждение отказалось от подписания акта выполненных работ по контракту, о чем сообщило Предпринимателю в письме от 07.12.2015.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 711, пунктом 1 статьи 721, статьями 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительный контроль».

Согласно заключению ООО «Строительный контроль» от 04.10.2016 № 116-СК работы, выполнены Предпринимателем в полном объеме. Качество работ соответствует условиям контракта. Выполненные работы по ремонту теневого навеса имеют нарушения требований строительных норм и правил к данным видам работ. Теневой навес требовал полного ремонта с частичной заменой (или ремонтом) всех конструктивных элементов объекта. Работы, выполненные истцом, не могли повлечь разрушение теневого навеса. Причинами многочисленных повреждений основных элементов (разрушения) теневого навеса стали длительные эксплуатационные факторы, без проведения плановых ремонтов.

По ходатайству Учреждения по делу назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В экспертном заключении от 28.04.2017 № 244/1-3-16.1 сделан вывод о том, что качество работ по ремонту покрытия теневого навеса не соответствует требованиям нормативно-технических документов, принятых в строительстве.

Эксперт установил, что нормальная эксплуатация исследуемого теневого навеса не представлялась возможной. Техническое состояние навеса характеризовалось как недопустимое. Выявленные дефекты несущих конструкций навеса (металлических столбов и кирпичных стен) связаны с длительной эксплуатацией без надлежащих мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту в условиях действия негативных природно-климатических факторов (замачивание стен, фундаментов, замораживание влажной кирпичной кладки) и появились до выполнения исследуемых работ по ремонту теневого навеса. Дефекты несущих конструкций, существовавшие на период начала работ по ремонту теневого навеса, и необоснованная расчетами техническая документация на выполнение ремонта не позволяли качественно выполнить исследуемые работы.

Оценив заключения экспертиз, суд установил, что фактически подрядчик выполнил работы по ремонту теневого навеса для Учреждения, качество которых не соответствует требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, результат работ по контракту не достигнут. Заказчик не может использовать по назначению теневой навес. Недостатки работ носят существенный характер.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта работы, выполненные подрядчиком с дефектами, с нарушением строительных норм и правил или с отклонениями от утвержденной сметной документации, заказчиком не принимаются и не оплачиваются до устранения нарушений.

Доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалы дела Предприниматель не представил.

Судами установлено, что подрядчик в ходе производства работ не заявлял заказчику о наличии обстоятельств, угрожающих качеству работ, сами работы не приостанавливал.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании оплаты по контракту.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А31-12263/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатьяновой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Фатьянову Ольгу Владимировну.


Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова