Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А13-14168/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 октября 2018 года

Дело №

А13-14168/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 22.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-14168/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2015 Саленко Анастасия Александровна признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 30.05.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», место нахождения: 620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, кв. 321, ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869 (далее - Общество), в размере 2 802 580 руб. 11 коп. основного долга, 206 473 руб. 16 коп. неустойки и 1 353 981 руб. 96 коп. индексации.

Определением суда от 01.05.2017 проводимая в отношении Саленко А.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, Саленко А.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 определение от 01.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017 определение от 01.05.2017 и постановление от 20.07.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество 31.01.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Колосова Д.Н., выразившиеся в:

- уклонении от истребования заграничного паспорта Саленко А.А. и от проведения анализа поездок Саленко А.А. за пределы Российской Федерации, сроков выезда и средств, на которые осуществляюсь данные поездки, а также в уклонении от получения доступа к аккаунтам должника в социальных сетях, электронной почте;

- уклонении от установления действительного места жительства Саленко А.А. и от описи имущества по ее действительному месту жительства;

- включении в перечень текущих обязательств должника требований, не подлежащих включению, в неотражении этих обязательств в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года;

- непредставлении конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего о своей деятельности за ноябрь 2017 года;

- участии в процедуре банкротства Саленко А.А. исключительно в интересах должника с целью дальнейшего освобождения от обязательств.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 09.04.2018 и постановление от 20.07.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций преждевременности и необоснованности доводов, содержащихся в жалобе на действия финансового управляющего Колосова Д.Н., так как полагает, что финансовый управляющий располагал достаточным периодом времени для совершения действий, невыполнение которых, как полагает Общество, поставлено в вину финансовому управляющему постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2017.

В жалобе также указано, что в обжалуемых судебных актах не названы законы и нормативные акты, на основании которых суды сделали выводы о формальном характере нарушений, допущенных финансовым управляющим.

Общество также полагает, что его доводы об участии финансового управляющего Колосова Д.Н. в деле о банкротства Саленко А.А. исключительно с целью дальнейшего освобождения должника от обязательств перед кредиторами не получили должной оценки в обжалуемых судебных актах.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Колосов Д.Н., ссылаясь на прекращение производства по делу о банкротстве Саленко А.А. и на уступку Обществом права требования к должнику иному лицу, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, по окончании проводившейся в отношении Саленко А.А. процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий Колосов Д.Н. представил в суд отчет о результатах проведения указанной процедуры, из которого следует, что на 20.04.2017 общий размер требований кредиторов Саленко А.А. составил 4 785 386 руб. 20 коп., расчеты с кредиторами произведены на сумму 53 620 руб. 39 коп.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для неосвобождения должника от имеющихся обязательств отсутствуют.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.10.2017 определение от 01.05.2017, которым завершена проводившаяся в отношении Саленко А.А. процедура реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, и постановление от 20.07.2017, которым указанное определение оставлено без изменений, отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 17.10.2017 суд кассационной инстанции указал, что представленный финансовым управляющим по требованию суда анализ возможностей выезда должника за пределы Российской Федерации (том дела 23, лист 95) документально не подтвержден, содержащиеся в нем выводы основаны на основании предположений финансового управляющего о финансировании этих выездов третьим лицом; анализ финансового состояния должника, составленный в мае 2016 года, содержит лишь вывод финансового управляющего о том, что сделок по отчуждению имущества Саленко А.А. не совершала (том дела 25, лист 98), анализа сделок должника в данном документе не содержится.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Общество сослалось на то, что Саленко А.А. во время проводившейся в отношении нее процедуры банкротства посетила несколько дорогостоящих курортов в станах Европы и Америки, выезжала в Словению.

Общество полагало, что Колосов Д.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве Саленко А.А., уклонился от истребования у Саленко А.А. заграничного паспорта и от проведения анализа поездок должника за пределы Российской Федерации, сроков выезда и средств, на которые осуществляюсь данные поездки, не получил доступа к аккаунтам должника в социальных сетях, электронной почте должника, не установил действительное место жительства Саленко А.А. и не осуществил опись имущества Саленко А.А. по ее действительному месту жительства.

Общество также указало, что финансовый управляющий Колосов Д.Н. согласно отчету о своей деятельности от 21.12.2017 включил в текущие обязательства должника расходы на собственную командировку по приказу от 23.02.2017, однако документы, подтверждающие эти расходы, к отчету не приложил.

По мнению Общества, финансовый управляющий Колосов Д.Н. необоснованно отнес к текущим обязательствам должника обязательства перед акционерным обществом «Бизнес центр «Вологда-Консалтинг» (далее – АО «БЦВК»), установленные решением Вологодского городского суда от 28.11.2016 по делу N 2-17028/2016.

Заявитель указал, что указанные обязательства в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года не отражались.

Кроме того, Общество сослалось на то, что финансовый управляющий Колосов Д.Н. не представил конкурсным кредиторам отчет о своей деятельности за ноябрь 2017 года и полагало, что целью участия арбитражного управляющего Колосова Д.Н. в процедуре банкротства Саленко А.А. является освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции признал доводы Общества относительно уклонения финансового управляющего Колосова Д.Н. от истребования заграничного паспорта Саленко А.А., проведения анализа поездок за пределы Российской Федерации и источников средств, на которые осуществляюсь данные поездки, а так же в уклонении от получения доступа к аккаунтам должника в социальных сетях, электронной почте, от установления действительного места жительства Саленко А.А. и от описи имущества по ее действительному месту жительства преждевременными, так как посчитал, что финансовому управляющему необходимо время для проведения мероприятий по дополнительному сбору и исследованию информации.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что жалоба в указанной части является необоснованной.

Отнесение финансовым управляющим Колосовым Д.Н. к текущим обязательства должника расходов по собственной командировке по приказу от 23.02.2017 и обязательств перед АО «БЦВК», а также неотражение этих обязательств в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года признано судом результатом ненадлежащего исполнения Колосовым Д.Н. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что указанные нарушения носят формальный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части непредставления финансовым управляющим Колосовым Д.Н. отчета о своей деятельности за ноябрь 2017 года, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 20.07.2018 оставил определение суда первой инстанции от 09.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным Законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные Законом настоящим Федеральным законом обязанности.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, закрепленная в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанность представить финансовому управляющему по его требованию те или иные документы (сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения) возложена на должника.

Из указанных положений не следует, что финансовый управляющий наделен правом и обременен обязанностью истребовать у гражданина-должника заграничный паспорт или данные для получения доступа к аккаунтам должника в социальных сетях и к его электронной почте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении жалобы Общества в указанной части.

Заявляя требование о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в уклонении от установления действительного места жительства Саленко А.А. и от описи имущества должника по его действительному месту жительства, Общество не указало, какие именно действия должен был совершить финансовый управляющий для установления действительного места жительства Саленко А.А. и какая именно из обязанностей, перечисленных в пункте 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не исполнена финансовым управляющим.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении жалобы в указанной части также правомерно отказано.

Доказательства того, что кредиторами Саленко А.А. было принято решение о представлении финансовым управляющим отчета о своей деятельности в иные сроки по сравнению с предусмотренными абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

При таком положении, как считает суд кассационной инстанции, суды правомерно отказали и в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в непредставлении конкурсным кредиторам отчета о своей деятельности за ноябрь 2017 года.

Суд кассационной инстанции также считает, что суды правомерно отклонили доводы Общества о том, что целью участия арбитражного управляющего Колосова Д.Н. в процедуре банкротства Саленко А.А. является освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, признав их основанными на предположениях о наличии сговора между Колосовым Д.Н., Саленко А.А., АО «БЦВК» и акционерным обществом «Интеграл».

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что Общество, заявляя требование о признании незаконным бездействия финансового управляющего Колосова Д.Н., выразившегося в непроведении анализа источников средств, за счет которых осуществлялись поездки Саленко А.А. за пределы Российской Федерации, фактически ссылалось на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим закрепленной в абзаце третьем пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности проводить анализ финансового состояния гражданина.

Из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не усматривается, что такая обязанность возникает у финансового управляющего лишь поле отмены судом кассационной инстанции определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций о преждевременности и необоснованности заявленных Обществом требований в указанной части не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения Колосовым Д.Н. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, выразившихся в отнесении к текущим обязательства должника расходов по собственной командировке по приказу от 23.02.2017 и обязательств перед АО «БЦВК», в неотражении этих обязательств в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года.

В то же время суд пришел к выводу, что указанные нарушения носят формальный характер и не привели к нарушению прав и законных интересов Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы в названной части.

При этом какие-либо обстоятельства, препятствовавшее отражению указанных обязательств должника в отчетах финансового управляющего, судом первой инстанции не установлены; относятся ли обязательства Саленко А.А. перед АО «БЦВК», подтвержденные решением Вологодского городского суда от 28.11.2016 по делу № 2-17028/2016, к текущим платежам должника, суд также не установил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества в указанной части не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу, представленном арбитражным управляющим Колосовым Д.Н., не принимаются судом кассационной инстанции.

Прекращение производства по делу о банкротстве Саленко А.А. не может служить основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Общества и для отказа в удовлетворении данной жалобы, поскольку ни Общество, ни арбитражный управляющий Колосов Д.Н., являющийся ответчиком по заявленным требованиям, свою правоспособность не утратили; утрата Колосовым Д.Н. статуса финансового управляющего с учетом разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не исключает возможности рассмотрения жалобы на его действия (бездействие).

Доказательства того, что на дату подачи кассационной жалобы Общество не обладало правами лица, участвующего в деле о банкротстве Саленко А.А., также не представлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Колосова Д.Н., выразившихся в уклонении от проведения анализа поездок Саленко А.А. за пределы Российской Федерации, сроков выезда и средств, на которые осуществляюсь данные поездки, включении в перечень текущих обязательств должника требований, не подлежащих включению, в неотражении этих обязательств в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора в указанной части, установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело в отмененной части следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А13-14168/2015 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о

признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Колосова Дмитрия Николаевича, выразившихся в уклонении от проведения анализа поездок Саленко Анастасии Александровны за пределы Российской Федерации, сроков выезда и средств, на которые осуществляюсь данные поездки; включении в реестр текущих обязательств должника требований, не подлежащих включению в данный реестр, и в неотражении этих обязательств в отчетах финансового управляющего за IV квартал 2016 года, февраль, март и апрель 2017 года отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А13-14168/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко