Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-116669/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116669/2019
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.5-1101/2019 (Ш02-65/19)

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.10.2019,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвестгазификация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.5-1101/2019 (Ш02-65/19).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления проведена проверка в отношении Общества, в результате рассмотрения дела №Т02-419/18 решением от 15.11.2018 было выдано обязательное для исполнения предписание (от 15.11.2018 (исх. от 20.11.2018 №78/34124/18) о совершении действий, направленных на устранение нарушений допущенных при проведении открытого запроса предложений в электронной форме № 174927 на право заключения договора по номенклатурной группе «Работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (извещение №31807106775) путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

В ходе проверки Управлением установлено, что ранее выданное предписание не исполнено Обществом в полном объеме, а именно, в срок до 07.12.2018. Указанное решение и предписание были обжалованы Обществом в судебном порядке. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019 по делу №А56-150630/2018 был принят отказ Общества от заявленных требований, прекращено производство по делу.

Обществом направлено письмо от 04.12.2018 №7-2018 в адрес УФАС (вх.№31322-ЭП/18 от 06.12.2018) о том, что по состоянию на 04.12.2018 предписание не исполнено, и запросило дополнительные разъяснения о порядке исполнении предписания и заявило ходатайство о переносе сроков исполнения предписания на 7 дней. Дополнительным письмом от 10.12.2018 №11-2018 (вх.№34017-ЭП/18 от 27.12.2018) сообщило, что по состоянию на сегодняшний день предписание находится в стадии исполнения, а также, повторило просьбу о переносе срока исполнения предписания.

Вместе с тем, предписание, выданное УФАС, содержит информацию о том, что предписание должно быть исполнено путем аннулирования процедуры Закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения процедуры Закупки.

В связи с выявленными нарушениями Управлением составлен протокол от 25.09.2019 №02/31220/19 об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество не выполнило в полном объеме в установленный срок выданное ранее предписание, что образует событие вмененного административного правонарушения. Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ

Вместе с тем административным органом пропущен срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Между тем, в Определении от 26.03.2019 №823-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года №3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение не относится к правонарушениям, для которых статьей 4.5 КоАП РФ установлен специальный (увеличенный) срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, такой срок по нему составляет - два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 07.12.2018 – со дня совершения административного правонарушения, и заканчивается 07.02.2019 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению двухмесячного срока.

Таким образом, оспариваемое постановление от 27.09.2019 о назначении административного наказания по делу №078/04/19.5-1101/2019 (Ш02-65/19) о назначении административного наказания вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, и восстановлению не подлежит.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с указанными обстоятельствами требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.09.2019 о назначении административного наказания по №078/04/19.5-1101/2019 (Ш02-65/19).

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.