Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А35-6840/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6840/2018
11 февраля 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семёновны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2019 с перерывом до 04.02.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа»

к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом»

о взыскании 27 250 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 02.08.2018;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 06.08.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» (далее – ООО «ТСК «Альфа»), зарегистрированное в качестве юридического лица 23.11.2016, ОГРН <***>, ИНН <***> , г. Курск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Областному бюджетному учреждению здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» (далее - ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом»), зарегистрированному в качестве юридического лица 22.10.1997, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курск, о взыскании задолженности по контракту №248 от 25.12.2017 в сумме 27 250 руб. 00 коп.

Определением от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.10.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания 28.01.2019 от истца поступило дополнение к иску.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 16 мин. 28.01.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители.

Представитель истца заявил ходатайство о предоставлении ответчиком дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

С учетом изложенного в судебном заседании объявлен перерыв.

04.02.2019 судебное заседание с участием тех же представителей после перерыва продолжено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела (в настоящем судебном заседании истец ознакомился с данными документами).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 04.02.2019.

В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, явились те же представители.

До начала судебного заседания от истца поступило дополнение к иску.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные пояснения.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.12.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2017 №321 между ООО «ТСК «Альфа» (исполнитель) и ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» (заказчик), в соответствии с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт №248 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию принтеров/копиров, восстановлению и заправке картриджей, согласно Приложению №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1. контракта).

Цена контракта составляет 66 000 руб. 00 коп. в том числе НДС не облагается в связи с применением поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1. контракта).

Цена контракта сформирована с учетом всех затрат исполнителя по выполнению обязательств по контракту, в т.ч. стоимость заправки и упаковки катриджей, расходы по транспортировке катриджей до места оказания услуги и доставке заказчику, расходы по приобретению запчастей, тонера, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, уплату всех установленных налогов, включая НДС, а также все налоги, прочие сборы и другие обязательные платежи, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2.3. контракта).

В силу пункта 3.1. контракта оказание услуг осуществляется с 01.01.2018 по 31.12.2018 по предварительным заявкам заказчика.

Сроки оказания услуг по восстановлению и заправке катриджей – не более 1 рабочего дня с момента поступления заявки от заказчика, по техническому обслуживанию принтеров/копиров (текущему ремонту) – не более пяти рабочих дней с момента поступления заявки заказчика без использования запасных частей или при использовании запасных частей, указанных в приложении №1 к контракту. При необходимости использования запасных частей не указанных в приложении №1 к контракту сроки ремонта согласуются с заказчиком (п. 3.2. контракта).

Приемка оказанных услуг в части соответствия оказанной услуги количественным и качественным характеристикам, объему требований, установленных контрактом, осуществляется заказчиком или приемочной комиссией заказчика путем оформления акта сдачи-приемки услуг, его подписания всеми членами правомочной комиссии и утверждения заказчиком (п. 3.18 контракта).

При возникновении у заказчика замечаний или претензий по выполненным исполнителем услугам, заказчик вправе предъявить эти замечания или претензии исполнителю в течении трех рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем акта оказанных услуг. Датой приемки оказанных услуг считается дата подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг, который подписывается заказчиком в течении трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта оказанных услуг, при отсутствии замечаний и претензий, указанных в п. 3.20. контракта. В случае предъявления заказчиком замечаний и претензий, предусмотренных п. 3.20. контракта, Акт приемки оказанных услуг подписывается заказчиком в течении трех рабочих дней со дня устранения исполнителем предъявленных замечаний и претензий и уведомления об этом заказчика (п. 3.20, 3.21 контракта).

Пунктами 6.1.1, 6.3.1. контракта предусмотрены обязанность исполнителя предоставлять услуги согласно пункту 1.1. контракта по предварительным заявкам на условиях настоящего контракта, а также обязанность заказчика своевременно производить оплату на условиях настоящего контракта в соответствии с разделом 4 контракта.

Пунктом 8.1. стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 30.01.2019, за исключением обязательств по оплате товара, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 13.1. контракта).

Во исполнение условий вышеуказанного контракта истцом в период с января по апрель 2018 года ответчику были оказаны услуги по восстановлению и заправке катриджей на сумму 27 250 руб. 00 коп. По факту выполненных работ заказчику выставлялись счета на оплату и акты выполненных работ.

Истец указывает, что со стороны заказчика неоднократно поступали отказы от оплаты фактически выполненных работ в части восстановления картриджей, мотивированные тем, что заявка была направлена исключительно на их заправку, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

19.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности в сумме 27 250 руб. 00 коп.

Письмом №520 от 02.08.2018 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей претензии, указав, что ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» приняты только услуги по заправке катриджей на общую сумму 12 850 руб., оказанные в спорный период. Одновременно ответчик сообщил истцу, что им в соответствии с пунктами 4.3., 4.4., 8.6, 8.8., 8.12 контракта обществу начислена неустойка в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, о чем истцу сообщалось ранее. На момент получения претензии от ООО «ТСК «Альфа», числящаяся за истцом сумма задолженности по неустойке зачтена заказчиком путем уменьшения подлежащей оплате суммы за оказанную услугу. В связи с чем задолженность за оказанные услуги у учреждения отсутствует.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правовой природе заключенный между сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

По факту оказания услуг по восстановлению и заправке катриджей истцом ответчику были выставлены акты выполненных работ №178 от 26.01.2018, №394 от 20.02.2018, №495 от 02.03.2018, №УТ-565 от 13.03.2018, №УТ-728 от 27.03.2018, №УТ-812 от 03.04.2018, №УТ-851 от 05.04.2018, №УТ-916 от 11.04.2018, №УТ-1102 от 28.04.2018 на общую сумму 27 250 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на ненадлежащее исполнение истцом условий контракта. Как указывает ответчик, согласно заявкам учреждения, ОБУЗ «Курский городской клинический родильный дом» просило произвести только заправку катриджей, не включая замену их запасных частей (восстановление картриджей). По указанной причине вышеназванные акты выполненных работ были подписаны ответчиком с замечаниями (том 1, л.д. 113-134) и истцу за ненадлежащее исполнение условий контракта начислена неустойка, задолженность по которой зачтена заказчиком путем уменьшения подлежащей оплате суммы за оказанную услугу. Таким образом, согласно позиции ответчика, задолженность за оказанные услуги у учреждения отсутствует.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. контракта, его предметом является оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию принтеров/копиров, восстановлению и заправке картриджей, согласно Приложению №1 к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Приложение 1 к контракту изложено техническое задание (перечень оказываемых услуг), включающее в себя описание оказываемых услуг, требования к техническим характеристикам услуг.

Из анализа условий спорного контракта следует, что им не предусмотрен порядок оказания исполнителем услуги по восстановлению картриджей в случае обнаружения изношенных деталей.

Вместе с тем пунктом 3.6 контракта установлено, что качество предоставляемых услуг заправки катриджей должно соответствовать установленным требованиям и характеристикам картриджей.

Так, контрактом предусмотрены жесткие требования по качеству оказываемых услуг:

- картридж должен обеспечивать качество печати не хуже качества эталонной копии, иметь одинаковую плотность заправки, воспроизведения мелких деталей и тонких линий. Ресурс печати заправленного картриджа должен соответствовать оригинальному (п. 3.11. контракта);

- при работе картридж не должен допускать загрязнения подающего тракта принтера тонером. На отпечатках не должно быть дефектов изображения, пятен, точек, фона, в т.ч. размытого (нечеткого) изображения на обратной стороне отпечатка (п. 3.13. контракта);

- заправленный картридж должен распечатывать количество копий не меньшей чем указано в характеристиках производителя «оригинального» картриджа (п. 6.1.3. контракт);

- процесс печати должен быть бесшумным (при использовании не должен быть источником скрипов и прочих шумов) (Приложение №1 к контракту, раздел – «Описание оказываемых услуг»);

- качество печати картриджа: при визуальном осмотре копии должны быть четкими и ясными, знаки и графика ярко черными. На бумаге при печати не должно оставаться серого фона и посторонних дефектов (Приложение №1 к контракту, раздел – «Описание оказываемых услуг»);

- на сплошных заливках (распечатка полностью черной страницы), закрепление тонера должно быть не менее 91 %, не должно быть осыпание тонера (Приложение №1 к контракту, раздел – «Описание оказываемых услуг»).

Согласно пояснениям истца (дополнительное правовое обоснование от 14.01.2019, том №2, л.д. 94-102), приведенные выше требования к качеству печати картриджа после оказания услуги (заправка картриджа) невозможно достичь без замены изношенных деталей (восстановление картриджа).

Из материалов дела также следует, что между сторонами был заключен контракт № 16 от 11.01.2017, по истечении срока действия которого заключен спорный контракт на аналогичных условиях.

За период действия контракта № 16 от 11.01.2017 общество неоднократно производило замену пришедших в негодность деталей картриджей без специальных (отдельных) заявок заказчика, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ за 2017 год (том №2, л.д. 26-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспорено то обстоятельство, что с 2017 года между сторонами установилась практика во взаимных отношениях в части возможности исполнителя оказывать услуги по восстановлению картриджей без предварительного согласования с заказчиком.

Кроме того, в силу статьи 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, из совокупного толкования условий контракта следует, что в случае выхода из строя катриджей (сложной вещи) исполнитель должен путем замены его составных частей устранить неисправность (восстановление картриджа)

Ввиду сказанного под невозможностью/нецелесообразностью ремонта несправного оборудования понимается тот случай, когда после замены всех составляющих частей картриджа не удается достигнуть качества печати, предусмотренного требованиями контракта.

Как следует из актов выполненных работ претензий по качеству и срокам оказания услуг, предусмотренных контрактом, заказчиком не заявлено.

Восстановленные картриджи, в отсутствие оплаты за надлежащим образом оказанные услуги, используются в деятельности учреждения и возвращены истцу не были (обратного суду не представлено).

Ответчик полагает, что истцом заявлены требования, при удовлетворении которых цена контракта будет выше установленной, что является нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, в том числе если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.1. контракта, а также в документации о закупке (том №2, л.д. 105-198).

В силу пункта 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно материалам дела, несмотря на наличие задолженности и превышение цены контракта учреждение продолжало направлять обществу заявки на заправку катриджей, ООО «ТСК «Альфа» получало заявки и исполняло их, а ответчик принимал и оплачивал оказанные услуг в полном объеме.

Таким образом, заявки, поступающие в адрес истца, по своей правовой природе и с учетом обстоятельств дела являлись предложением заказчика на увеличение объема оказываемых услуг по контракту, которые исполнитель акцептировал путем совершения конклюдентных действий.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно части 1 части 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу норм статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Курский городской клинический родильный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Сервисная компания «Альфа» задолженность в сумме 27 250 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. С. Масютина