Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А33-39363/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2021 года


Дело № А33-39363/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.01.2021.

В полном объёме решение изготовлено 04.02.2021.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Советского района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: ООО УК «Комхоз»,

в присутствии от истца: Шнур Е.А., по доверенности от 16.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные Системы Красноярска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Советского района в городе Красноярске (далее – ответчик) о взыскании 7 281,43 руб. долга за услуги по содержанию помещения № 17 по адресу <...> А. Определением от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать задолженность за коммунальные услуги, потребленные пом. №17 по ул. Водопьянова, 10А в г. Красноярске, за период с 01.11.2016 по 22.12.2016, в размере 4 559,76 руб. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 123 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Истец в судебном заседании дополнительных пояснений, документов не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 10А по ул. Водопьянова в г. Красноярске в период по 22.12.2016, что подтверждается сведениями сайта «Реформа ЖКХ», договором управления от 01.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора управления его предметом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственниками помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях.

Тариф установлен в размере 24,17 руб. за кв.м.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» с 22.12.2016 управление домом перешло к ООО «УК Комхоз» на основании договора управления по настоящее время.

Ответчик являлся собственником помещения № 17, расположенного по ул. Водопьянова в г. Красноярск в период с 16.01.2007 по 02.05.2017, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Истец указал, что им оказаны услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении указанных помещений за период с 01.11.2016 по 22.12.2016 на сумму 4559,76 руб.

В подтверждение требований истец представил годовой отчет управляющей компании.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. 27.09.2019 выдан судебный приказ по делу № А33-27001/2019. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявил доводы о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу части пункта 5 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 3 Правил № 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил № 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании.

Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с момента принятия решения о выборе новой управляющей организации обязательства по оказанию коммунальных услуг и проведению работ по содержанию и ремонту дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании.

При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства подлежат передаче вновь избранной управляющей организации. В противном случае прежняя управляющая компания будет удерживать денежные средства безосновательно, поскольку оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы, при изменении способа управления домом влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 N 301-ЭС16-2488.

Из материалов дела следует, что истец являлся управляющей компанией многоквартирного дома № 10А по ул. Водопьянова в г. Красноярск в период по 22.12.2016.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ», сайта dom.gosuslugi.ru с 22.12.2016 управление домом перешло к ООО «УК Комхоз» на основании договора управления от 01.07.2016.

Таким образом, обязательства по содержанию и ремонту многоквартирного дома в силу статей 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации перешли к иному лицу, равно как и право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на указанные цели.

Истец, утративший статус управляющей организации, обратился в суд с требованием о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственника помещения, на которого возложена обязанность по ее внесению, за период, когда обществом осуществлялась деятельность по управлению домом.

Прежняя управляющая компания, вправе обращаться с требованием о взыскании с собственников помещения многоквартирного дома задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период осуществления управления таковым, только в той части, в которой услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были фактически оказаны, но не оплачены собственниками, в порядке предъявления требований о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике (постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2017 по делу №А33-9285/2016, постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А33-20439/2019).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, суд в соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицирует заявленное требование в качестве требования о взыскании убытков по оплате за фактически оказанные в период управления услуги.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии всей совокупности перечисленных условий ответственности.

В рассматриваемом случае истцу, утратившему статус управляющей организации, необходимо предоставить доказательства, подтверждающие наличие убытков в виде произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательства по внесению обязательных платежей и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Размер заявленных к взысканию расходов прежней управляющей организации на оказание услуг по содержанию не может быть определен исходя из расчета установленной платы за содержание общего имущества домов без учета фактически оказанных прежней управляющей организацией расходов за период управления и вычетом фактически уплаченных собственниками денежных средств.

Определениями от 25.11.2020, от 18.12.2020 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие выполнение работ и услуг на взыскиваемую сумму в спорный период; доказательства несения убытков в виде произведенных сумм расходов на содержание и ремонт.

Вместе с тем, письменных пояснений с обоснованием права предыдущей управляющей компании взыскивать с ответчика плату за жилое помещение и содержание общего имущества, доказательств, подтверждающих наличие убытков, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств оказания услуг истцом и соответственно несение каких-либо расходов истцом не представлены, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец представил отчет выполненных работ.

В то же время фактическое оказание услуг не доказано (не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты выполненных работ и пр.).

Кроме того, согласно представленному отчету у общества на конец периода сформировались переходящие остатки денежных средств в размере 663 647,50 руб., при этом задолженность потребителей на конец периода составляет 479 854,45 руб. Учитывая задолженность потребителей и сумму переходящих остатков у истца на счету остались неиспользованные денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по окончанию отчетного периода на балансе истца имело место положительное сальдо в виде неосвоенных денежных средств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом не доказан факт наличия на его стороне произведенных расходов на содержание и ремонт помещений, а также причинной связи между неисполнением собственником помещений обязательства по внесению обязательных платежей и названными расходами.

Согласно статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права юридического лица. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком законных прав и интересов истца, учитывая отсутствие у истца оснований для взимания платы на содержание и ремонт общего имущества, ввиду отсутствия у него статуса управляющей компании, требования о взыскании с ответчика задолженности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 постановление от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга. 27.09.2019 выдан судебный приказ по делу № А33-27001/2019. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. Таким образом, истец обратился в суд с соблюдением срока исковой давности.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился 19.12.2019, срок исковой давности не пропущен.

Размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, а именно, отказ в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При принятии иска к производству судом произведен зачет государственной пошлины в размере 2775, 50 руб., в связи с чем, 775,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11689 от 16.08.2019, подлежит возврату.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>) из федерального бюджета 775,50 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 11689 от 16.08.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.В. Сысоева