Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А58-6175/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6175/2021
28 октября 2021 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2021


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола помощником судьи Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 935 864,35 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.07.2021, представлен диплом, ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 № 267,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.11.2020, представлен диплом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору № 19-287/з от 25.05.2020 в размере 935 864,35 рублей.

14.01.2021 от истца поступило возражение на отзыв ответчика от 13.10.2021 № 10-06/379.

20.10.2021 от ответчика поступили возражения на возражения истца на отзыв ответчика от 19.10.2021 без номера

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования, выступили с пояснениями.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дороги Олёкмы" (ответчик, подрядчик) заключен договор № 19-287/з от 25.05.2020, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу дополнительного кондиционирования (оборудование с установкой), строящегося объекта «Строительство здания Якутского укрупненного центра УВД ЕС ОрВД в г. Якутск, Республика Саха (Якутия) (окончание строительства)» филиала «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Состав и требования к выполняемым работам изложены заказчиком в техническом задании (приложение № 1 к договору), перечень и объем выполняемых работ изложены в локальной смете (приложение № 2 к договору). Приложения №1,2 являются неотъемлемыми частями договора. Место выполнения работ: Российская Федерация, <...> (пункты 1.2.-1.3. договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет: 8 137 950, 89 руб., в том числе НДС 1 356 325, 16 руб.

Заказчик оплачивает работы, выполненные в соответствии с договором на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета на оплату и счет-фактуры (при наличии), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в договоре, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения оригинала счета, счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.6. договора).

В соответствии с пунктом 2.10. договора заказчик вправе удержать сумму начисленных подрядчику пени и (или) штрафа из суммы подлежащей оплате подрядчику, в случае начисления таких пени и (или) штрафа в соответствии с разделом 7 договора и в случае неоплаты пени и (или) штрафа в сроки, установленные в претензии.

Согласно п. 2.7 договора документами, являющимися основанием для оплаты надлежаще выполненных работ по договору, являются:

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счет-фактура (при наличии);

- иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.11. договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами без замечаний.

Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения договора; окончание работ - до 10.08.2020 (пункт 3.1. договора).

Впоследствии между сторонами подписаны:

- акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2020 без номера на сумму 7 746 273,22 руб.; заказчиком произведена оплата платежным поручением от 05.06.2020 № 5239 на сумму 7 746 273,22 руб. на основании счета № ЦБ-34 от 26.05.2020;

- акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 2 на сумму 391 677,67 руб.; заказчиком произведена оплата платежным поручением от 04.12.2020 № 14076 на сумму 391 677,67 руб. на основании счета № ЦБ-95 от 24.11.2020.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 11.03.2021 № 10-06/3-69 об уплате неустойки в размере 935 864,35 руб.

Ответчик письмом от 16.03.2021 № 100 отказал в удовлетворении претензий заказчика, сославшись на то, что подрядчиком договорные обязательства исполнены в установленный договором срок в полном объеме; работы по акту выполненных работ № 2 предъявлены заказчику на оплату 24.11.2020 только после того, как смонтированное оборудование дополнительного кондиционирования прошло комплексное опробование с основной системой кондиционирования объекта с последующей регулировкой на проектные расходы воздуха, что могло быть достигнуто только при нагрузке в режиме полной рабочей эксплуатации смонтированной системы.

Указывая на наличие оснований для взыскания неустойки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон вытекают из договора на выполнение работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки подрядчиком исполнения своих обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в форме пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств (пункт 7.2.-7.2.1. договора).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела в качестве доказательства просрочки исполнения обязательств ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 26.05.2020 без номера на сумму 7 746 273,22 руб.; акт о приемке выполненных работ от 24.11.2020 № 2 на сумму 391 677,67 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2020, подписанный заказчиком 03.12.2020.

Исходя из пункта 3.1. договора работы должны были быть закончены 10.08.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2020 получен заказчиком 02.12.2020 согласно штампу на сопроводительном письме от 24.11.2020 № 501; акт подписан заказчиком 03.12.2020.

Довод ответчика о том, что заказчик, подписав 03.12.2020 акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2020, нарушил пятидневный срок, предусмотренный пунктом 2.8. договора, для рассмотрения документов, указанных в пунктах 2.6., 2.7. договора, в связи с чем, подрядчик освобожден от ответственности в виде начисления пени за 01.12.2020 по 03.12.2020, подлежит отклонению судом, поскольку заказчик получил акт о приемке выполненных работ № 2 с остальными документами только 02.12.2020, впоследствии подписал 03.12.2020 – в установленный договором пятидневный срок.

Поскольку работы по договору № 19-287/з от 25.05.2020 должны были быть выполнены в срок до 10.08.2020, в полном объеме приняты заказчиком 03.12.2020, следовательно, истец вправе получить пени за нарушение сроков сдачи по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 935 864,35 руб. за период с 11.08.2020 по 03.12.2020, при этом из расчета истца следует, что истцом произведен расчет неустойки от общей суммы договора.

Условиями пункта 7.2.-7.2.1. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков подрядчиком исполнения своих обязательств.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом исходя от общей стоимости договора без учета надлежащего исполнения части работ, приходит к выводу, что расчет является необоснованным.

Исходя из смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета стоимости надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление №16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления №16).

Судом установлено и истцом не оспаривается, что спорный договор заключен по результатам закупочной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Доказательств того, что на стадии заключения договора ответчик мог повлиять на его условия, суду в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом не предусмотрена возможность победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон.

Раздел 7 договора об ответственности сторон содержит условия, предусматривающие санкции за нарушение обязательств, в том числе для подрядчика в форме пени в размере 0,1% от цены договора, в виде штрафа в размере фиксированной суммы 0,2% от цены договора, при этом для заказчика за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки.

При названных обстоятельствах суд считает несправедливым правомерность включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ на общую цену договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Учитывая, что ответчиком в срок до 10.08.2020 выполнены работы на сумму 7 746 273,22 руб., при том, что договором предусмотрены работы на сумму 8 137 950,89 руб., истец имеет право на взыскание неустойки от стоимости невыполненных работ на конечный срок – 391 677,67 руб.

По расчету суда сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, с учетом надлежащего исполнения части работ, составляет 45 042,93 руб.:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

391 677,67

11.08.2020

03.12.2020

115

391 677,67 ? 115 ? 0.1%

45 042,93 р.

Итого:

45 042,93 руб.

Сумма неустойки: 45 042,93 руб.

Ответчик, возражая на исковое заявление, указывает, что работы подрядчиком по договору № 19-287/з от 25.05.2020 выполнены в установленный договором срок до 10.08.2020, ссылаясь на общий журнал работ № 1 и акт формы КС-2 , в котором указан период выполнения работ в соответствии с договорными сроками.

Согласно пункту 2.11. договора датой выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 2 от 24.11.2020 получен заказчиком 02.12.2020 согласно штампу на сопроводительном письме от 24.11.2020 № 501; акт подписан заказчиком 03.12.2020.

Ссылка ответчика на общий журнал работ № 1, на период выполнения работ, указанный в акте № 2, как доказательство выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок, противоречит пункту 2.11. договора, в соответствии с которым датой выполнения работ по договору является дата подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) сторонами без замечаний; акт № 2 формы КС-2 на сумму 391 677,67 подписан заказчиком 03.12.2020, следовательно, работы выполнены с просрочкой срока, установленного договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывает, что подрядчик не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку если считать эти сроки нарушенными, то это произошло исключительно по вине заказчика. По мнению ответчика, истец не обеспечил надлежащее определение сроков выполнения работ, а именно - не учел сроки на проведение испытаний и установил ненадлежащий (короткий) срок выполнения работ по договору (с 25.05.2020 по 18.08.2020 г. - 78 дней) без учета требований производителя о необходимости проведения испытаний (срок только испытаний составляет около 120 дней), что повлекло позднюю сдачу заказчику выполненных в срок работ; в действиях ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств.

Из отзыва следует, что необходимое оборудование приобретено подрядчиком у ООО "Аэростар МСК" и что письмом №25/05 от 25.05.2020 ООО «Аэростар МСК» сообщило подрядчику о том, что для обеспечения максимального срока службы, исключения нештатных ситуаций в работе оборудования и сохранения полной гарантии необходимо после монтажа системы кондиционирования провести опытную эксплуатацию смонтированного оборудования во всех режимах работы с контролем рабочих параметров квалифицированным персоналом на протяжении 120 календарных дней. После завершения проведения опытной эксплуатации можно приступить к эксплуатации оборудования системы кондиционирования в штатном режиме.

Ответчик также указывает, что истец был уведомлен и ему было сообщено о том, что после окончания выполнения монтажных работ по дополнительному кондиционированию подрядчик намерен приступить к началу комплексного опробования с основной системой кондиционирования объекта с последующей регулировкой на проектные расходы воздуха.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о проведении испытаний установленного оборудования и о том, что истец был уведомлен о проведении данных испытаний, не представил доказательств направления им в адрес истца соответствующего письма; ответчик также не воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом подрядчик, заключая спорный договор и не приостанавливая в процессе его исполнения выполнение работ ввиду невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с необходимостью проведения испытаний, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, допускал возможность их своевременного выполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подлежащий ко взысканию размер неустойки в сумме 45 042,93 руб. не является чрезмерным, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 45 042,93 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцом при обращении в арбитражный суд оплачена государственная пошлина в размере 21 717 руб. согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.08.2021 № 10215.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично в сумме 45 042,93 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 045,23 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Олекмы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 45 042,93 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 1 045,23 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья А.В. Гуляева