Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А73-11617/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2712/2023
30 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 12.07.2022 № 12/07-22

от ООО «Мегасах» – ФИО3, по доверенности от 30.05.2023 № 254

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А73-11617/2018

по заявлению ФИО4

о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>), публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, <...>), Прокуратура Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Далькредит» возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 22.11.2018 ООО «Техмонтаж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

В последующем обязанности конкурсного управляющего должника исполняли ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Определением от 01.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Техмонтаж» утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

К участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (Фонд развития территорий, Фонд), Прокуратура Хабаровского края, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

ФИО4 02.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурными кредиторами, в котором просит признать требования акционерного общества «Строительный холдинг «Грант» (далее – АО «Строительный холдинг «Гранд»), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Диамант» (далее – ООО «СК «Диамант»), ФИО10, подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в принятии указанного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с фактическим отсутствием предмета спора.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2023, постановление от 27.04.2023 отменить, направить ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что при уже после включения определением суда от 04.06.2019 в реестр требовании кредиторов ООО «Техмонтаж» требования АО «Строительный холдинг «Гранд» Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее – Обзор от 29.01.2020), изложенные в котором правовые позиции позволяют прийти к выводу, что в данном случае кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование. Ссылается на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.03.2022 по делу № 1-48/2022 (далее – приговор от 16.03.2022), которым, по мнению заявителя, установлена аффилированность кредиторов ООО «СК «Диамант», общества с ограниченной ответственностью «Юмакс Капитал» (далее – ООО «Юмакс Капитал» и АО «Строительный холдинг «Гранд» и должника через конечного бенефициара, контролирующего группу юридических лиц, - ФИО11 Обращает внимание, что при рассмотрении в 2019 году заявления о включении требования АО «Строительный холдинг «Гранд» указанные обстоятельства не были известны, вопрос о субординации требования не рассматривался. Считает ошибочным вывод судов о том, что абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не позволяет рассматривать разногласия относительно состава и размера требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, учитывая поскольку положения закона не содержат запрета на рассмотрение таких разногласий, а абзац первый пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве обязывает арбитражный суд определить очередность удовлетворения требований кредиторов. Полагает, что ей выбран надлежащий способ защиты своих прав, заявление направлено на определение очередности удовлетворения требований и может быть рассмотрено в порядке разрешения разногласий.

Конкурсный управляющий направил в дело отзыв, в котором возразил по доводам жалобы. Считает, что процессуальные основания для разрешения разногласий отсутствуют. Указывает, что, заявив о разрешении разногласий, ФИО4 фактически оспаривает вступившие в законную силу судебные акты в неустановленном законом порядке. Опровергает доводы об аффилированности участников строительства и должника, а также о предоставлении должнику компенсационного финансирования. Отмечает, что доказательств злоупотребления правом сторонами сделок договоров долевого участия или отсутствия намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, заявителем не представлено. Ссылается на то, что кредитор ФИО4, получившая погашение своих требований, начала активно поддерживать позицию другого конкурсного кредитора – ФИО12, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Конкурсный кредитор ФИО13 также направил в дело отзыв, в котором возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» возразили против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 04.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» включено требование ООО «Юмакс Капитал» о передаче сорока жилых помещений в «Многоэтажном жилом доме с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (1-ый пусковой комплекс)», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54, по адресу: Хабаровский Край, г. Хабаровск, Индустриальный район, в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

Определением суда от 04.06.2019 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Техмонтаж» включено требование АО «Строительный холдинг «Грант» о передаче одиннадцати жилых помещений, расположенных в указанном объекте.

Определением суда от 05.11.2020 в порядке процессуального правопреемства АО «Строительный холдинг «Грант» заменен на ООО СК «Диамант» в части требования о передаче четырех квартир.

Определением суда от 06.12.2022 в порядке процессуального правопреемства АО «Строительный холдинг «Грант» заменен на ФИО10 в части требования иных четырех квартир.

Определением суда от 17.02.2023 в части названного требования произведена замена в реестре требований кредиторов ООО СК «Диамант» на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Инвест МСК».

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований кредиторов, ФИО4 сослалась в его обоснование на то, что при рассмотрении требовании АО «Строительный холдинг «Грант» судом не были учтены правые позиции утвержденного впоследствии Обзора от 29.01.2020, а на вынесение 16.03.2022 Центрального районным судом города Хабаровска по уголовному делу № 1-48/2022 приговор, свидетельствующего, по мнению заявителя, об аффилированности кредиторов и должника.

Отказывая в принятии указанного заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае разногласий (предмета спора) и правовых оснований, которые позволяли бы их разрешение в арбитражном суде по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, поддержав принятое судом первой инстанции процессуальное решение, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статьей 71, 100 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что требования кредиторов АО «Строительный холдинг «Грант», ООО СК «Диамант», ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника без понижения очередности на основании вступивших в законную силу определений суда, пришел к выводу, что установленный статьей 60 Закона о банкротстве порядок разрешения разногласий в рассматриваемой ситуации неприменим; предъявляя возражения в отношении требований вышепоименованных кредиторов под видом заявления о разрешении разногласий об очередности их удовлетворения, ФИО4 тем самым просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по данному вопросу в нарушение действующего процессуального порядка для подобного пересмотра.

Суд округа, исходя из конкретных сложившихся и вышеперечисленных обстоятельств в настоящем случае оснований к отмене обжалованных определения и апелляционного постановления не усматривает.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, к числу которых относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Из материалов дела усматривается, что нахождение требований участников строительства в реестре требований кредиторов должника, в отношении которых ФИО4 заявлены разногласия, в данном случае связаны с наличием определений арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойство неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта означает, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть изменены только в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ФИО4, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением под видом разрешения разногласий, фактически пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, что недопустимо.

Заявление ФИО4 о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований, поданное спустя несколько лет после установления требований участников строительства в реестре требований о передаче жилых помещений и мотивированное утверждением впоследствии Обзора от 29.01.2020 и вынесением приговора по уголовному делу, не отвечающему признакам преюдициальности по смыслу части 4 статьи 69 АПК РФ, не может рассматриваться как самостоятельный обособленный спор, поскольку такое заявление направлено на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и порядка их обжалования.

В противном случае будет допущена возможность нового рассмотрения заявления кредитора о включении требований в реестр при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер и очередность этих требований; между тем, такой порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.

Заявление ФИО4 фактически направлено на преодоление состоявшихся судебных актов, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ.

Доводы заявителя о том, что требования кредиторов, установленные судом при включении их в реестр требований кредиторов должника, может быть изменена впоследствии путем разрешения разногласий в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве и АПК РФ и не подтверждает нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В связи с изложенным основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А73-11617/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


Е.С. Чумаков