Постановление от 13 августа 2019 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А56-58410/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 29.05.2019), от ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 представителя ФИО2 (доверенность от 19.04.2019), от ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО7 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-58410/2013 (судьи

ФИО8, ФИО9, ФИО10),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд 17.08.2016 поступило заявление участников Общества ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о возмещении 456 689 377,59 руб. убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО5

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховое акционерное общество «ВСК», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 23.10.2018 суд первой инстанции отклонил ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле Компании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о приостановлении производства по обособленному спору и проведении экспертизы. Заявление участников должника удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу Общества взыскано 456 689 377,59 руб. убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 определение от 23.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО7, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податели жалобы ссылаются на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания по делу. Также податели жалобы считают, что судом неправомерно применены положения статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в силу названных статей отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению подателей жалобы, апелляционный суд необоснованно возложил на них бремя доказывания возможности пополнения конкурсной массы при своевременном обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности с Компании, в то время как бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности действий лежит на конкурсном управляющем. Податели жалобы ссылаются на судебные акты, которыми установлена возможность взыскания дебиторской задолженности с Компании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО5 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В рамках дела № А40-164044/16-5-1415 Общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 03.08.2016 обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Компании 456 489 377,59 руб. задолженности по договорам от 07.07.2011 № 2011/645, от 28.12.2011 № 2152, от 22.04.2011 № 371/2011, от 20.03.2011 № 2011/262, от 06.06.2012 № 1704. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Решением от 14.10.2016 в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2017 по обособленному спору

№ А56-58410/2013/ж.2, удовлетворена жалоба представителя участников Общества: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО5, выразившееся в несвоевременном предъявлении Компании требования о взыскании дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий ФИО5 не совершил тех действий, которые требовались от него при формировании конкурсной массы должника, а именно не принял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с Компании и пропустил срок исковой давности, что повлекло за собой отказ суда должнику в причитающихся ему средствах, участники Общества обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с управляющего убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление участников Общества, указав, что вина конкурсного управляющего ФИО5 в части непринятия мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с Компании установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков, причиненных конкурсным управляющим, указав, что заявителями не доказана возможность пополнения конкурсной массы при своевременном обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО5 установлено судебным актом по обособленному спору № А56-58410/2013/ж.2.

Доказывая факт причинения вреда, его размер и причинно-следственную связь между неправомерными действиями конкурсного управляющего и возникшими убытками, заявители сослались на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 № А40-164044/16-5-1415, которым в удовлетворении исковых требований Общества к Компании в размере 456 489 377,59 руб. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом споре при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с Компании дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности и на этом основании ему было отказано в удовлетворении иска, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска.

Апелляционный суд, возложив на заявителей обязанность предоставления доказательств того, что имелась возможность пополнения конкурсной массы при своевременном обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании дебиторской задолженности, неправомерно распределил бремя доказывания обстоятельств по данному обособленному спору, чем нарушил положения статей 15, 401 и 1064 ГК РФ.

Именно конкурсный управляющий должен был представить доказательства невозможности взыскания с Компании дебиторской задолженности в размере взыскиваемых с него убытков.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление от 04.02.2019 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы суда первой инстанции в части установления размера убытков, взысканных с арбитражного управляющего ФИО5

Установив неправомерность поведения (вину) управляющего, повлекшую причинение должнику убытков, суд не исследовал доводы управляющего о размере подлежащих с него взысканию убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что управляющим в суде первой инстанции было заявлены ходатайства о привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- являются ли обязательства Общества в отношении Компании по договорам от 07.07.2011 № 2011/645, от 28.12.2011 № 2152, от 22.04.2011

№ 371/2011, от 20.03.2011 № 2011/262, от 06.06.2012 № 1704 в размере

456 489 377,59 руб. выполненными надлежащим образом, полностью или в какой-то части?

- на какую сумму Общество выполнило работы в отношении Компании по названным договорам?

Отказав в удовлетворении данных ходатайств, суд немотивированно взыскал с ответчика убытки в заявленном истцами размере, не установив при этом действительный размер убытков, причиненных должнику неправомерным поведением управляющего ФИО5

Поскольку судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для определения размера подлежащих взысканию убытков, определение от 23.10.2018 следует отменить на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направить в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств, имеющие значение для правильного определения размера убытков.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А56-58410/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

И.М. Тарасюк