Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А58-7528/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7528/2017
14 июня 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2018

Решение изготовлено в полном объеме 14.06.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН 1435228387, ОГРН 1101435004550) о взыскании 26 224,51 рублей,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 03.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Каскад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 26 224,51 рублей ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судом установлены обстоятельства дела.

02.09.2016 между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») и ФИО3 был заключен Договор страхования № 7016 РР 0057 (на основании Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008) квартиры №66 по адресу: <...>.

08.12.2016 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту осмотра от 13.01.2017, Акту обследования от 09.12.2016 в указанной квартире лопнул пластиковый стояк системы отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося на момент наступления страхового случая под управлением ООО УК «Каскад».

Согласно Калькуляции №05-0074 от 25.01.2017 стоимость восстановительного ремонта квартиры №66 по адресу: <...>, составила 26 224 руб. 51 коп.

Платежным поручением №78872 от 27.02.2017 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 26 224,51 руб.

Истец, указывая, что выплатил страховое возмещение ФИО3 за ущерб, причиненный ООО УК «Каскад», обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), отсутствие которой доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование своих требований к ООО УК «Каскад» истец указывает, что согласно акта обследования <...> от 09.12.2016 установлено, что причиной затопления послужило неисправность в системе отопления.

В то же время согласно акту обследования от 09.12.2016, в котором имеется подпись ФИО3, в заключение комиссии указано, что в квартире №66 по адресу: ул.Кальвица, д.9/2, перед перекрытием лопнул пластиковый стояк, тем самым затоплены полы, плинтусы и обои.

Согласно техническому паспорту многоквартирный дом по адресу: <...>, построен 1982 году. Все инженерные коммуникации были выполнены из металла, в том числе система отопления.

В акте технического осмотра жилого дома Кальвица 9/2 на предмет капитального ремонта от 01.08.2012 также указано, что система отопления всего дома выполнена из металла.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 28 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения в технический паспорт жилого помещения, является переустройством жилого помещения. Переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольным является переустройство жилого помещения, проведенное при отсутствии оснований, указанных в ст. 26 ЖК РФ. Лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Из содержания п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170, следует, что переоборудование жилого помещения может включать в себя прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

Между тем, стояк системы отопления, а равно и трубы, были заменены собственниками квартиры №66 на материал (пропилен) самостоятельно без согласования с управляющей компанией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина обслуживающей организации в заливе квартиры отсутствует, так как разрыв стояка подачи отопления произошел по вине собственника, который без согласования с ООО УК «Каскад» произвел работы по замене материала на спорном участке системы отопления.

Более того, из дефектного акта от 12.12.2016 следует, что с момента приобретения квартиры №66 по ул.Кальвица, д.9/2, работы по замене, монтажу, демонтажу отопительного оборудования работниками ООО УК «Каскад» не проводились до момента вызова сантехников 08.12.2016.

Письмами от 03.06.2017, 05.06.2017 ООО УК «Каскад» предлагало собственнику квартиры №66 по адресу Кальвица 9/2 заменить пластиковый стояк системы отопления на металлический силами и материалами управляющей компании, от которых собственник уклонялся.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, а лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Истец каких-либо доказательств того, что затопление квартиры №66 по адресу ул.Кальвица 9/2 произошло по вине управляющей компании в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении вреда имуществу страхователя.

С учетом исхода рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских