Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-74395/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.12.2023

Дело № А40-74395/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 19.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий с кредитором ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бизнес Совет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 должник ООО «Бизнес Совет» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ № 116 от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредитором ФИО1

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между конкурсным управляющим ООО «Бизнес Совет» ФИО3 и кредитором ФИО1, установил, что вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за ведение процедуры конкурсное производство ООО «Бизнес Совет» фиксированную денежную сумму в размере 10 000 руб., в качестве компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО2 сумму размере 18 857,62 руб. в процедуре банкротства ООО «Бизнес Совет», в качестве компенсации расходов арбитражному управляющему ФИО3 сумму размере 33 401,28 руб. в процедуре банкротства ООО «Бизнес Совет», вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 в процедуре банкротства ООО «Бизнес Совет» в размере 30 000,00 руб. начиная с 16.09.2021 руб. по дату завершения процедуры банкротства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему ФИО2 в возмещении расходов, в выплате вознаграждения, а также снизив сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 до фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

По мнению заявителя, судами не учтено, что расходы ФИО2 документально не подтверждены, большая часть проведенных конкурсным управляющим ФИО2 мероприятий носила формальный характер и не была направлена на пополнение конкурсной массы должника, а осуществленные конкурсным управляющим ФИО3 не во всех случаях повлекли увеличение конкурсной массы, в частности, оспаривание сделок должника с МООО «Живая планета» и ООО «Евроконтракт» не привело к положительному результату, а лишь увеличило расходы на процедуру.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известила суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.04.2023 в конкурсную массу ООО «Бизнес Совет» от дебитора - МОО «Живая Планета» поступили денежные средства в размере 750 000,00 руб. в счет частичного погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 по делу № А40-180963/21-137-1367.

С целью распределения конкурсной массы ФИО3 в адрес единственного кредитора третьей очереди ФИО1 был направлен запрос о предоставлении актуальных банковских реквизитов.

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление от конкурсного кредитора ФИО1 о перечислении из конкурсной массы денежных средств в размере 624 431,06 руб., без учета расходов, понесенных предыдущим конкурсным управляющим ФИО2, и с учетом уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за ведение процедуры конкурсное производство ООО «Бизнес Совет» до фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Полагая, что лишение арбитражного управляющего ФИО2 права на выплату вознаграждения и понесенных им расходов, равно как и снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 является неправомерным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между кредитором и конкурсным управляющим разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.6, 60 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», пришли к выводу, что ФИО2 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника до принятия решения о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в связи с чем, основания для отказа в выплате фиксированного вознаграждения ФИО2 в процедуре банкротства ООО «Бизнес Совет» в сумме 10 000 рублей отсутствуют.

Отклоняя доводы ФИО1 об отсутствии документального подтверждения понесенных ФИО2 расходов в деле о банкротстве должника, суды указали, что несмотря на то, что сведения о расходах конкурсного управляющего ФИО2 взяты из предыдущего отчета конкурсного управляющего, документально подтверждены не были, в информационных источниках АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» имеются публикации, которые были произведены ФИО2, а также в материалах дела имеются ответы из государственных органов и банков позволяющих сделать вывод о направлении предыдущим конкурсным управляющим соответствующих запросов в ходе процедуры банкротства.

Данные факты осуществленных публикаций, имеющих фиксированную стоимость, равно как и факты направления запросов в адрес государственных органов заявителем не опровергнуты.

В отношении конкурсного управляющего ФИО3 судами установлено, что проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения в информационных источниках АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» об утверждении арбитражного управляющего; проведено 8 (восемь) собраний кредиторов должника в форме заочного голосования; - взыскана дебиторская задолженность МОО «Живая Планета»; подано заявление о признании МОО «Живая Планета» несостоятельным (банкротом); поданы заявления об оспаривании сделок, совершенных должником с МОО «Живая Планета» и ООО «Евроконтракт».

Таким образом, суды установили, что конкурсный управляющий не уклонялся от исполнения своих обязанностей, предпринимал меры по пополнению конкурсной массы, ввиду чего, не усмотрели оснований для снижения причитающегося ФИО3 вознаграждения в рамках процедуры банкротства должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему в деле о банкротстве, в процедурах наблюдения и конкурсного производства составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников утвержденного положением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами вышеуказанных обстоятельств в отношении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-74395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.



Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.В. Кузнецов


В.Л. Перунова