Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-56456/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56456/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Флавия»

о признании недействительным решения от 23.04.2021 по делу № 047/06/67-791/2021,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021),

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 23.04.2021 по делу № 047/06/67-791/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флавия» (далее – Общество).

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, на 24.08.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

До судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, поэтому в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) 26.03.2021 разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0345100010421000014 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей и аукционную документацию; начальная (максимальная) цена контракта составила 4 333 333 руб. 33 коп.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В Управление 16.04.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 4274) на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона по извещению № 0345100010421000014, выразившиеся в необоснованном, по мнению Общества, недопуске его заявки к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Общества и проведенной на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ внеплановой проверки Управление 23.04.2021 вынесло решение по делу № 047/06/67-791/2021, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункт 2); заказчику решено не выдавать предписание, поскольку по рассматриваемой закупке было выдано предписание об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, и внесении изменений в аукционную документацию (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Не согласившись с решением Управления, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Учреждения, заявка Общества была правомерно отклонена, поскольку в своей заявке для товара «Цифровой трансляционный усилитель мощности тип 2» по показателю «Потребляемая мощность: должна быть 1052 Вт» участник закупки должен был указать любое значение, не включая 1052 Вт, а указал именно это значение показателя. Управление в своем решении указало на нарушение заказчиком части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, однако не указало, в чем выразилось такое нарушение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 указанной статьи должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации (пункт 1); несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе (пункт 2).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.04.2021 заявка Общества (номер заявки 157) отклонена на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с ее несоответствием требованиям, установленным в документации об электронном аукционе. В приложении № 2 к техническому заданию в отношении товара позиции № 25 «Цифровой трансляционный усилитель мощности тип 2» установлен показатель «Потребляемая мощность: должна быть не больше 1052 Вт», как следует из протокола от 15.04.2021, Общество в своей заявке указало значение данного показателя «Потребляемая мощность: 1052 Вт». В протоколе указано, что в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки на участие в аукционе при установлении требований к показателю, по которому все сведения должны указываться в неизменном виде, используется словосочетание «должно быть». В таком случае, наименование показателя, его значение, единицы измерения (при наличии) указываются в неизменном виде без использования словосочетания «должно быть». Общество, изменив значение показателя «Потребляемая мощность», установленного для товара позиции № 25, предоставило в составе первой части своей заявки информацию, не соответствующую требованиям документации об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 5.4 аукционной документации описание объекта закупки (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара; показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара требованиям государственного заказчика) указаны в разделе 25 документации «Техническое задание».

Исходя из пункта 12.1 документации (инструкции по заполнению первой части заявки) в приложении № 2 к техническому заданию приведены сведения о конкретных показателях товаров.

В приложении № 2 к техническому заданию для товара в позиции № 25 «Цифровой трансляционный усилитель мощности тип 2» установлен показатель и его значение «Потребляемая мощность: должна быть не больше 1052 Вт».

Заказчик, отклоняя заявку Общества на участие в аукционе, сослался на положение инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, в соответствии с которым при установлении требований по показателю, по которому установлены все сведения в неизменном виде, используется словосочетание «должно быть».

Между тем в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки в случае установления конкретных значений показателей (характеристик) товаров, по которым установлены требования к показателям (характеристикам) товаров, значения которых не могут изменяться, участником должны быть указаны значения без изменений, включая все слова, словосочетания, знаки, союзы, наречия, указанные заказчиком в требованиях к значениям показателя, за исключением слов, словосочетаний «должен (-но; -ны; - на)», «должен (-но; - ны; - на) быть».

В соответствии с терминологией инструкции конкретное значение показателя – единственной значение (не интервальное), указываемое участником закупки в первой части заявки в соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки

Согласно пункту 2 инструкции требования к максимальным значениям показателей (характеристик) товара установлены заказчиком с использованием слов/словосочетаний/знаков «не выше», «не больше», «максимально до», «меньше», «ниже», «≥», «˃».

В пункте 2.5 инструкции указано, что установление заказчиком требований к значениям показателя с использованием словосочетания «не больше» означает, что участник закупки должен указать конкретное значение показателя, не превышающее установленное заказчиком значение показателя товара, если документацией или инструкцией не предусмотрено иное.

Таким образом, Общество было вправе, руководствуясь составленной заказчиком инструкцией по заполнению первой части заявки, указать в своей заявки значение показателя «Потребляемая мощность: 1052 Вт». Такое значение показателя, указанное Обществом, соответствует положениям инструкции, поскольку в его значении не указано «должна быть», а само числовое значение приведено в соответствии с пунктом 2.5 инструкции.

Довод заявителя о том, что Общество должно было указать значение менее чем 1052 Вт, не соответствует пункту 2.5 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в аукционе.

Из представленного Обществом значения спорного показателя не следует, что Общество предлагало заказчику к поставке товар, не соответствующий требованиям аукционной документации.

Кроме того, Управление в решении обоснованно отметило, что положение инструкции, на которое сослался заказчик, устанавливает требование с использованием формулировки «должно быть», тогда как в спорном показателе его значение приведено с использованием формулировки «должна быть».

Довод Учреждения о том, что Управление не установило в действиях заказчика нарушения части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, на которую указано в пункте 2 резолютивной части Управления, судом отклоняется.

Из мотивировочной части оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган посчитал неправомерным отклонение Учреждением заявки Общества на участие в электронном аукционе, а в итоге сделал вывод о нарушении Учреждением части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. С учетом мотивировочной части решения Управления указание в его резолютивной части на часть 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ является явной технической ошибкой и не свидетельствует о незаконности решения антимонопольного органа по существу выявленного им нарушения в действиях заказчика.

С учетом приведенных обстоятельств, Управление обоснованно констатировало отсутствие у заказчика оснований для отклонения заявки Общества и о нарушении им части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Управления от 23.04.2021 по делу № 047/06/67-791/2021 соответствуют требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных Учреждением требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.