Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А42-10696/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-10696/2019
город Мурманск
20 декабря 2019 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Коларегионсервис» (184355, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания северо-запада» (196247, <...>, лит.А, пом.16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 249180 рублей убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (197348, <...>, лит. А, пом.307, ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

24.10.2019 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле лица извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска, считая что истец не доказал нахождение на складе минерального порошка, стоимость которого предъявлена к взысканию.

Общество «Вектор» выразило мнение об обоснованности требований.

Ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН <***>), а также о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего работника истца – ФИО1, который осуществлял отпуск минерального порошка со склада и сможет подтвердить, оставался ли он на складе на момент его передачи обществу «Стройбетон».

Участвующие в деле лица мнений относительно ходатайств не выразили.

Ходатайства отклонены по следующим основаниям.

Предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не имеется;

судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности общества «Стройбетон» по отношению к сторонам спора;

дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, свидетели для участия в процессе не вызываются, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Указанные в ходатайстве о вызове свидетеля обстоятельства не входят в предмет доказывания, поэтому не имеется оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства с целью заслушать свидетельские показания.

3 декабря 2019 принято решение, резолютивная часть которого размещена на сайте суда в сети интернет 4 декабря 2019.

Суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по собственной инициативе.

Как следует из представленных доказательств, ПАО «МРСК Северо-запада» (арендодатель) и общество «Коларегионсервис» (арендатор), 30.04.2017 заключили договор № 41-21-02/2014/05 аренды недвижимого имущества от 30.04.2014, согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование автоматизированный прирельсовый склад цемента на 720 тн и железнодорожные пути в поселке Мурмаши-3, Кольского района Мурманской области.

Одновременно с передачей прав владения и пользования недвижимым имуществом арендатору передано право пользования частью земельного участка, который занят этим недвижимым имуществом и необходим для его использования.

Срок аренды с 1 мая 2014 до 30 апреля 2019.

Передача прирельсового склада и ж/д путей оформлена актом от 01.05.2014.

В связи с нарушением арендатором договорных обязательств 27.12.2017 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении договора во внесудебном порядке с 15.01.2018.

Письмом от 15.02.2018 арендодатель известил арендатора о внесении Управлением Росреестра записи о прекращении арендных правоотношений по договору, о необходимости освободить помещения до 1 марта 2018. Ответчик уведомил истца о необходимости направить своего представителя для осмотра помещений и подписания акта о возврате имущества арендодателю 28.02.2018 в 11 час.00 мин.

Общество «Коларегионсервис» проигнорировало приглашение, в письме от 27.02.2018 сообщив, что «требование о возврате имущества из аренды… не может быть исполнено, а назначенные на 28 февраля 2018 осмотр помещений и подписание актов подлежат отмене».

28.02.2018 ответчик в одностороннем порядке оформил акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества, один экземпляр которого направлен истцу с сопроводительным письмом от 28.02.2018.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 № А42-2016/18 обществу «Коларегионсервис» отказано в признании недействительным одностороннего отказа общества «МРСК Северо-запада» от договора аренды.

Движимое имущество, находившееся в здании склада, было возвращено истцу, о чем в мае – июне 2018 составлено 24 акта.

Кроме того, решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 (дело № А42-8376/18) из незаконного владения общества «МРСК Северо-запада» в пользу общества «Коларегионсервис» истребованы находившиеся в складе пневмоподъемник, два погрузчика цемента и тяговая электрическая лебедка.

Письмом от 22.08.2018 истец сообщил ответчику о нахождении на складе 124,59 тн минерального порошка, который не мог быть вывезен до начала работы асфальтобетонных заводов Мурманской области, просил согласовать вывоз этого имущества в сентябре 2018.

03.09.2018 ответчик известил истца об отсутствии у него сведений о нахождении минерального порошка в емкостях цементного склада.

В претензии от 07.06.2019 истец предложил акционерному обществу возместить убытки в размере стоимости минерального порошка, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 ГК РФ).

В подтверждение размера убытков истец представил договор хранения от 04.02.2015 № 01/02/15, заключенный с обществом «Вектор», согласно которому общество «Коларегионсервис» обязалось осуществлять транспортно-складскую обработку и временное хранение минерального порошка на своей производственной территории в <...>, железнодорожные и товарно-транспортные накладные, акт взаимозачета от 07.10.2019 № 10, проведенного с обществом «Вектор» на 262250 руб.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено: в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из представленных доказательств не усматривается нарушение ответчиком условий договора аренды. О необходимости возвратить имущество арендодателю истец извещался надлежащим образом.

Действуя добросовестно и разумно, общество «Коларегионсервис» после расторжения договора аренды должно было возвратить арендованное имущество ответчику в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа и свободным от своего имущества. Возврат имущества арендодателю оформляется актом (пункт 3.2 договора аренды).

Вместе с тем, истец уклонился от возврата имущества и оформления акта, в связи с чем арендодатель составил односторонний акт. Из представленных доказательств не усматривается, что на дату возврата имущества арендодателю и составления акта приема-передачи (28.02.2018) в складе находился принадлежащий ответчику минеральный порошок. Со стороны ответчика отсутствует нарушение договорных обязательств. Напротив, такие нарушения допущены самим истцом.

Ответчик не создавал истцу препятствий в вывозе имущества, что подтверждается 24 актами. В мае-июне 2018 истец вывез со склада большое количество железобетонных изделий, иного имущества.

Доказательства того, что акционерное общество завладело принадлежащим обществу «Вектор» минеральным порошком, не представлены.

Таким образом, сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для сохранения своего имущества.

Акт взаимозачета от 07.10.2019 не свидетельствует о возмещении обществу «Вектор» убытков в размере стоимости утраченного минерального порошка, а соответственно возникновение на стороне истца убытков.

В иске следует отказать.

Поручением от 18 октября 2019 № 263 истец перечислил в федеральный бюджет 8475,4 рубля государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 491,4 рубля государственной пошлины возвращается плательщику.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Коларегионсервис» из федерального бюджета 491 рубль 40 копеек государственной пошлины, перечисленной поручением от 18 октября 2019 № 263.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяВ.В. Власов