Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А69-1750/2025

Арбитражный суд Республики Тыва

ФИО1 ул., д. 91, <...>, тел. <***> (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

№ А69-1750/2025
г. Кызыл
09 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Ламажап Ч.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018, адрес: 667000, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияне Седип-ооловне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667007, <...>),

сторона исполнительного производства: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 19.05.2004, адрес регистрации: 667000, <...>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куулар Азияны Седип-ооловны, выразившегося в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4 - представителя по доверенности 17 АА 0464192 от 01.04.2025, паспорту;

судебного пристава-исполнителя ФИО5 по служебному удостоверению;

от стороны исполнительного производства - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО6 - представителя по доверенности 17 АА 0325817 от 08.01.2022, по удостоверению,  паспорту, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияне Седип-ооловне (далее –  судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО5) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Куулар Азияны Седип-ооловны, выразившегося в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

В судебное заседание не явилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, уведомлено надлежащим образом (отчет об отправке по электронному адресу, почтовое уведомление № 01540 от 20.06.2025). Заявлений/ходатайств к судебному заседанию не поступало.  Определение, выполненное в форме электронного документа, размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети "Интернет": http://www.tyva.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

При изложенных обстоятельствах суд в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме, пояснил, что судебный пристав-исполнитель бездействует, неустойка в размере 5000 рублей не взыскивалась, последний ответ от судебного пристава 09.06.2025 поступил в адрес заявителя в электронном виде, на бумажном носителе данные документы у заявителя отсутствуют, с этого момента нарушается права и законные интересы заявителя. Также пояснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнение требований исполнительного документа о ежемесячной взыскании судебной неустойки, носит длящийся характер и продолжается по настоящее время. В связи с изложенным просил  признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияны Седип-ооловны.

Судебный пристав-исполнитель не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление, пояснила, что заявителю в части требования имущественного характера – взыскании неустойки в размере 5000 рублей необходимо обратиться в суд для выдачи исполнительного листа, поскольку технически возбудить исполнительное производство по двум разным предметам исполнения невозможно. На основании изложенного просила в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Представитель стороны исполнительного производства, пояснила, что со стороны должника представлены все сведения о добровольном исполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда и выполнены действия по восстановлению подачи тепловой энергии, устранены препятствия в пользовании нежилым помещением в виде открытия запорной арматуры для подачи тепловой энергии, которая ранее была закрыта в связи с прорывом тепловой сети. Со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия не усматривается, принимаются все меры для исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 зарегистрирован Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2018 за основным государственным регистрационным номером 325170000008720.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2023 по делу № А69-2919/2021 уточненное исковое заявление от 22.12.2021 индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 50 000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09.02.2023 по делу № А69-2919/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата регистрации: 19.05.2004, адрес: Сергея Лазо, д. 96, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата регистрации: 19.05.2004, адрес: Сергея Лазо, д. 96, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 23.11.2020, адрес: Кечил-оола, д. 7е, кв. 113, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

12.09.2021 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист ФС № 041834364 на исполнение решение суда в принудительном порядке.

18.10.2023 на основании исполнительного листа ФС № 041834364 судебным приставом-исполнителем Кызылского ГОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП.

13.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

14.03.2024 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о пересмотре решения суда по делу №А69-2919/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.04.2024 исполнительное производство № 197549/23/17001-ИП по заявлению Кызылского ГОСП УФССП по Республике Тыва приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре решения суда по делу №А69-2919/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.06.2024 производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.07.2024 исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Куулар Азияне Седип-ооловне.

 В связи с неисполнением решения суда по делу №А69-2919/2021 в отношении должника - ФИО3 СПИ ФИО5 23.01.2025 составлен протокол об административном правонарушении 18/25/17001-АП, начальником отделения КГОСП УФССП по РТ ФИО8 вынесено постановление от 11.12.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в связи с вынесением Арбитражным судом Республики Тыва определения по делу № А69-2919/2021 об исправлении опечатки в месяце рождения должника, постановление о привлечении к административной ответственности № 18/25/170001 от 28.01.2025.

 28.04.2025 Кызылским ГОСП рассмотрено обращение ИП ФИО2, на которое дан ответ, что в части взыскания судебной неустойки в размере 5000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения необходимо предъявить отдельный исполнительный лист.

09.06.2025 Кызылским ГОСП рассмотрена жалоба ИП ФИО2 от 23.05.2025, на которую предоставлен ответ, что согласно пп. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в резолютивной части судебного акта должны быть указаны требования по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершить в пользу взыскателя определённые действия, в связи с чем технически возбудить исполнительное производство по двум разным предметам исполнения и правильно произвести установленную процедуру взыскания денежных средств возможности не имеется.

  Предприниматель, посчитав, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 нарушает его права и законные интересы, выразившееся в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснил, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 198 (глава 24) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума N 50, следует, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пояснениям представителя ИП ФИО2 бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в неисполнение требований исполнительного документа о ежемесячной взыскании судебной неустойки, носит длящийся характер и продолжается по настоящее время, последний ответ от судебного пристава поступил в электронном виде в адрес заявителя 09.06.2025, в котором указано на невозможность технически возбудить исполнительное производство по двум разным предметам исполнения и правильно произвести установленную процедуру взыскания денежных средств.

С настоящим заявлением ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва 16.06.2025, т.е. в пределах 10-дневного срока.

Следовательно,  заявитель обратился с настоящим требованием в суд в рамках срока, установленного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума № 50. 

С учетом изложенного следует признать, что требования по порядку подачи заявления заявителем при обращении  в суд соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые допустили указанные действия (бездействие), а факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения, и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

Как следует из заявленных требований, предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 по неисполнению требования исполнительного документа в части взыскания судебной неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым зданием, со ссылкой на невозможность технически возбудить исполнительное производство по двум разным предметам исполнения и правильно произвести установленную процедуру взыскания денежных средств.

Для устранения препятствия технического характера, по мнению судебного пристава-исполнителя, необходима выдача двух исполнительных листов -  отдельно по имущественному требованию и по неимущественному. 

Из материалов дела установлено, 12.09.2021 Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист ФС № 041834364, в котором указано обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата регистрации: 19.05.2004, адрес: Сергея Лазо, д. 96, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании нежилым зданием путем восстановлении подачи тепловой энергии в здание с кадастровым номером 17:18:0105059:587, общей площадью 329,1 кв.м., расположенное по адресу <...>, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (дата регистрации: 19.05.2004, адрес: Сергея Лазо, д. 96, кв. 2, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 23.11.2020, адрес: Кечил-оола, д. 7е, кв. 113, г. Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 5 000 рублей, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установил порядок исполнения решения, на это указывается в резолютивной части решения.

В ст. 319 и 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что исполнительный лист – это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества и (или) предписание должнику совершить определённые действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения внесенного решения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью решения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, при этом исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом прав и обязанности сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13.10.2009 № 1286-0-0, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

 Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31 Постановления Пленума № 7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума № 7, следует, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Положениями пункта 34 Постановления № 7 разъяснено, что должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать требования исполнительного документа, сроки его исполнения, а также действия должника по исполнению требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что исполнительный лист ФС № 041834364 выдан Арбитражным судом Республики Тыва в полном соответствии с резолютивной частью постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, резолютивная часть данного постановления  перенесена в исполнительный лист в соответствии с требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ дословно. При этом одно требование вытекает из другого, они взаимосвязаны, друг другу не противоречат и не создают новых обременений для должника.

По смыслу Федерального закона № 229-ФЗ на должнике лежит обязанность исполнить требование исполнительного документа и представить доказательства такого исполнения судебному приставу-исполнителю. Поскольку должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств обратного не представил, то, следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникает право начисления судебной неустойки.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа в материалы дела не представлено.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта  о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания неисполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 и требований исполнительного листа в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

С учетом изложенного довод судебного пристава-исполнителя ФИО5 о необходимости для надлежащего исполнения в данном случае выдачи двух исполнительных листов, один из которых для требования неимущественного характера, а второй – для имущественного, не соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, оценив  представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 041834364 судебным приставом-исполнителем ФИО5 не были предприняты все необходимые в рамках Федерального закона № 229-ФЗ меры в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждает бездействие, которое привело к нарушению прав взыскателя, в данном случае ИП ФИО2

При таких обстоятельствах у суда имеются все правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Требования исполнительного документа ФС № 041834364 на дату рассмотрения настоящего спора не исполнены, указанное исполнительное производство не окончено; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, приходит к выводу о необходимости возложения на СПИ ФИО5 обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 041834364, в части взыскания с ИП ФИО3 судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата присвоения ОГРНИП: 15.03.2018, адрес: 667000, <...>) удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияны Седип-ооловны, выразившееся в неисполнении постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Куулар Азияну Седип-ооловну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А69-2919/2021 и требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 041834364, в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебной неустойки в размере 5000 руб., начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу, за каждый месяц просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

           Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.


Судья                                                                                           Н. М. Хайдып