Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А03-21602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 (судьи Киреева О.Ю., Полосин А.Л., Фертиков М.А.) по делу № А03-21602/2017 по иску индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича(ОГРНИП 315222500022441, ИНН 226502399885) к администрации Поспелихинского района Алтайского края (659700, Алтайский край, Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Коммунистическая, дом 7, ОГРН 1022202523837, ИНН 22650001797) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Поспелихинского Центрального сельсовета Алтайского края, Государственная инспекция Алтайского края.

В заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича - Остапенко О.Г. по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Классен Дмитрий Иванович (далее – предприниматель, Классен И.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Поспелихинского района Алтайского края (далее - администрация) о признании права собственности на здание торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул. Коммунистическая, 1 и здание торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3062, площадью 984,3 кв. м по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул. Коммунистическая, 1-А как на один объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда округа от 06.06.2019 рассмотрение жалобы откладывалось до 02.07.2019 для представления администрацией обоснованной позиции по доводам жалобы.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 28.06.2018 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя по настоящему делу(Севастьянова М.А., Зиновьева Т.А., Сирина В.В.), по причине нахождения судьи Зиновьевой Т.А. в очередном ежегодном отпуске произведена ее замена на судью Демидову Е.Ю. Рассмотрение дела в судебном заседании 02.07.2019 начато с самого начала.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основан вывод суда относительного того, что разрешение от 07.12.2012 № 22535000*076, выданное предыдущему собственнику зданий – Классену И.И. предусматривало площадь объекта строительства 1476 кв. м. При этом истец считает, что в техническом заключении № 6411-15-ТЗ, выданном ООО «Архпроект+», имеется это разрешение на строительство, в котором не содержится сведений о площади здания. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в приведенном Техническом заключении указано, что здания торговых центров являлись этапами строительства: 1 этап площадью 1331,4 кв. м, 2 этап – 984,3 кв. м.

Заявитель жалобы считает неправильной ссылку суда на наличие приговора Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 1-50/15 в отношении бывшего главы администрации Поспелихинского района, обвиненного в покушении на получение взятки от Классена И.И. за выдачу ему разрешений на ввод в эксплуатацию двух построенных торговых центров от 25.10.2013 № RU22535000*015, от 30.10.2013 № RU22S35000*016. Кассатор ссылается при этом на отсутствие в приговоре конкретных указаний, в чем именно заключается несоответствие законодательству этих разрешений на ввод в эксплуатацию; указывает, что о причинах аннулирования последних администрацией Поспелихинского района не содержится и в соответствующем распоряжении от 07.04.2015 № 128-р.

По мнению заявителя, присвоение администрацией Поспелихинского Центрального сельсовета Поспелихинского района новых почтовых адресов торговым центрам согласно постановлению от 17.03.2017 № 97, свидетельствует о том, что фактически вышеуказанные разрешения на ввод в эксплуатацию аннулированы не были. Кроме того, по обращению Классена Д.И. администрацией Поспелихинского района выдано разрешение от 10.01.2017 № 22-535311-002-2017 на реконструкцию двух торговых центров путем объединения в один.

Классен Д.И. считает вывод судов об отсутствии реконструкции объектов не основанным на материалах дела.

Также основанным на неполном выяснении обстоятельств дела кассатор полагает вывод судов о том, что заключение судебной экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что для проверки указанного обстоятельства в материалы дела представлены заключения по контролю сварных соединений ультразвуковым методом, протоколы лабораторных испытаний, акты скрытых работ с документами, подтверждающими качество используемых материалов.

Классен Д.И. полагает основанным на предположениях вывод суда о том, что отмостка здания находится на смежном земельном участке, тогда как стороны признали, что здание расположено на принадлежащем истцу земельном участке.

По мнению кассатора, вывод суда о несоответствии спорного объекта градостроительным нормам основан на градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации от 10.10.2016 № 614, тогда как спорный объект закончен строительством в 2013 году, а указание на минимальную площадь застройки земельного участка 5500 кв. м не соответствует градостроительному плану земельного участка под ним, также судами не выяснен вопрос о том, какой именно объект построен, магазин или торговый центр, требования, к каждому из которых, различны, так для торгового центра обязательно наличие автостоянки, а для магазина - нет.

Не основанным на всестороннем исследовании материалов дела заявитель считает вывод суда о том, что предприниматель не представил доказательств обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом заявитель ссылается на получение им проекта реконструкции, разрешения на реконструкцию и на то, что только отказ Государственной инспекции Алтайского края в выдаче необходимого заключения не позволил оформить право собственности.

В жало, кроме того, приведены доводы о непривлечении судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Классена Ивана Ивановича, обстоятельства возникновения права собственности которого на здания торговых центров выяснялись судом.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представленные заявителем дополнительные доказательства по делу, полученные им после вынесения обжалуемых судебных актов, судом округа не рассматриваются в силу положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Отзыв администрации не принимается во внимание судом, посколькув нарушение положений частей 1 статьи 279 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие направление его копии всем другим лицам, участвующим в деле. Приложенные к данному отзыву на жалобу документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 06.11.2015 с Классеном Иваном Ивановичем (даритель) Классен Дмитрий Иванович является собственником здания торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3009, площадью 1331,4 кв. м, расположенного по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул. Вокзальная, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 22 АД № 758441) и здания торгового центра с кадастровым номером: 22:35:010202:3062, площадью 984,3 кв. м по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул. Вокзальная, 26 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 22 АД 758442), земельного участка с кадастровым номером 22:35:010202:2989, расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26.

Указанный земельный участок приобретен Классеном И.И. на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.01.2015 № 02/15.

Для строительства торгового центра по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26, площадью 1476,0 кв. м Классену И.И. было выдано разрешение от 07.12.2012 № 22535000*076.

В последующем Классену И.И. администрацией Поспелихинского района выдано два разрешения на ввод объекта эксплуатацию: разрешение от 25.10.2013 № 22535000*015 на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу ул. Вокзальная, 26, с. Поспелиха Поспелихинский район общей площадью 1331,4 кв. м; разрешение от 30.10.2013 № 22535000*016 на ввод в эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу ул. Вокзальная, 26, с. Поспелиха, Поспелихинского района, общей площадью 984,3 кв. м.

Распоряжением администрации Поспелихинского района Алтайского края от 07.04.2015 № 128-р в соответствии с результатами проверки Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и по представлению Следственного комитета России были аннулированы выданные Классену И.И. разрешения от 25.10.2013 № 22535000*015 и от 30.10.2013 № 22535000*016.

Согласно приговору Поспелихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2015 по делу № 1-50/15 указанные разрешения на ввод объектав эксплуатацию торгового центра, расположенного по адресу: с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26 выданы главой администрации Поспелихинского района Шрейдером П.П. незаконно, в нарушение требований статьи 55 ГрК РФ.

Введенные в эксплуатацию объекты не соответствуют разрешениюна строительство от 07.12.2012 № 22535000*076. Указанным приговором Шрейдер Петр Петрович, являющийся главой администрации Поспелихинского района Алтайского края, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении должностным лицом на дачу взятки в крупном размере в виде имущества - квартиры стоимостью 737 554 руб. за незаконные действия (подписание разрешений на ввод объектов в эксплуатацию) в пользу взяткодателя Классена И.И.

Классен Д.И. обратился 28.12.2016 в администрацию с заявлениемо выдаче разрешения на реконструкцию торгового центра, расположенного по адресу ул. Коммунистическая 1, с. Поспелиха, Поспелихинсий район.

По результатам рассмотрения заявления администрацией Классену Д.И. выдано разрешение на реконструкцию от 10.01.2017 № 22-535311-002-2017, которым разрешена реконструкция объекта капитального строительства торговых центров с целью их объединения, расположенного по адресуулица Коммунистическая, дом 1, село Поспелиха, Поспелихинский район общей площадью 2562,6 кв. м, площадью застройки 1344,4 кв. м, площадь земельного участка 3365 кв. м, количество этажей - 2, высота - 6,6 кв. м. Срок действия - 09.02.2018.

В Государственную инспекцию Алтайского края 12.01.2017 поступило извещение от Классена Д.И. о начале реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция торговых центров с целью их объединения», расположенного по адресу Поспелихинский район, село Поспелиха, улица Коммунистическая, дом 1.

По извещению об окончании реконструкции указанного объекта 29.09.2017 Государственная инспекция Алтайского края провела проверку законченного реконструкцией объекта. Согласно акту проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 224-ГСН установлено, что согласно проектной документации (шифр А-027-16 ООО фирма «Итог») изменений параметров объекта строительства, его частей, в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта нет.

Согласно проектной документации шифр А-027-16 ООО фирма «Итог» здания торговых центров построены смежно, ограждающие конструкции стен отсутствуют, торговые залы объединены, проектом реконструкции предполагается выполнить дополнительные эвакуационные выходы 1-го и 2-го этажей. По оси «Е» пристраивается наружная открытая одномаршевая лестница.

Ссылаясь на то, что фактически в пользовании истца находится и им эксплуатируется одно здание - один торговый центр, при этом отсутствует разрешительная документация на ввод единого объектав эксплуатацию, в связи с чем не имеется возможности в установленном законом зарегистрировать право собственности на данное недвижимое имущество, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по существу, в суде первой инстанции,для установления обстоятельств того, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, Правила застройки, установленные в муниципальном образовании, сохранение спорной постройки определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 24.09.2018 № 926/6-3 здание торгового центра, расположенное по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, ул. Коммунистическая, 1 является единым объектом недвижимости, представляющим собой единую конструкцию, состоящуюиз несущих элементов здания и единой системы выходов наружу, спорный объект недвижимости здания торгового центра, расположенный по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, улица Коммунистическая, 1 соответствует разрешению на реконструкцию от 10.01.2017 № 22-535311-002-2017, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам, дальнейшая эксплуатация объектапо назначению возможна.

При этом из экспертного заключения следует, что спорный объектне соответствует статье 42 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования и застройки территории муниципального образования Поспелихинский Центральный сельсовет Поспелихинского района Алтайского края от 28.04.2016 № 19, согласно которым минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5 500 кв. м, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40, минимальный отступ от боковых границ земельного участка - 3 м.

Согласно градостроительному плану земельного участка по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, улица Коммунистическая, 1, утвержденного постановлением администрации от 10.10.2016 № 614 минимальная площадь земельного участка для размещения объектов торговли (код 4.2) составляет 5500 кв. м, максимальный процент застройкив границах земельного участка - 40, минимальные отступы от границ земельного участка в целях допустимого размещения объекта - 5 м, минимальный отступ от боковых границ земельного участка - 3 м.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы эксперты не определили идентифицирующие характеристики объекта недвижимости здания торгового центра, а в связи с эксплуатацией объекта не смогли определить соответствие объекта недвижимости здания торгового центрас кадастровым 22:35:010202:3110 по адресу: Алтайский край, село Поспелиха, улица Коммунистическая, 1 в части обеспечения необходимой несущей способности конструктивных элементов. Также экспертомне установлено, в чем именно заключается реконструкция спорного объекта. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия факта реконструкции двух торговых центров путем их объединения в один торговый центр; учитывали отказ по этой причине Государственной инспекции Алтайского края в выдаче предпринимателю положительного заключения относительно результата реконструкции; отраженные в вышеприведенном приговоре по уголовному делу обстоятельства того, что разрешение предоставлялось на строительство на принадлежавшем Классену И.И. земельном участке только одного торгового центра с площадью 1 476, 0 кв. м (страница 8 приговора); наличие в экспертном заключении выводов о нарушении при возведении объекта Правил землепользования и застройки, пояснения эксперта, вызванного в судебное заседание относительно отсутствия возможности определить создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая установленные в рамках настоящего дела, а также вышеуказанным приговором суда обстоятельства того, что фактически возведены иные объекты, чем тот, для которого в собственность Классену И.И. предоставлялся земельный участок для строительства и выдавалось разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств осуществления реконструкции двух возведенных торговых центров, общей площадью 2 315,7 кв. м в один с приведением такового к параметрам объекта, на строительство которого выдано разрешение (1 476, 0 кв. м) не представлено, возведение спорного объекта нарушает градостроительные нормы, а также то, что истцом не доказано и судебной экспертизой не установлено, что постройка, признать право собственности на который просит истец, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска, поскольку на такую постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не может быть признано право собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов относительно установленных ими по делу фактических обстоятельств, а сводятся лишь к необходимости дачи судом кассационной инстанции иной оценки. При этом предприниматель не указывает, какие обстоятельства, позволяющие сделать иной вывод, а именно – о наличии факта реконструкции объекта подтверждают такой вывод и, какие доказательства дела об это свидетельствуют.

В силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, переоценка доказательств не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводов о нарушении судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов заявителем не приведено и судом округа таких обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу№ А03-21602/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина