Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А28-3744/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-3744/2024
г. Киров
13 июня 2024 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>)

о взыскании 964 901 рублей 00 копеек



установил:

Кировское областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (далее - истец) обратилось в суд к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» (далее - ответчик) о взыскании 964 901 рублей 00 копеек задолженности по договору на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 02.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на необоснованность требований истца, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – общество с ограниченной ответственностью «АРХИТЕКТУРНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АРХИТЕКТОНИКА» (далее - ООО «АКБ АРХИТЕКТОНИКА») в связи с рассмотрением дела №А28-14036/2022, а также ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, в рамках дела №А28-14036/2022 рассматривались исковые требования ООО «АКБ АРХИТЕКТОНИКА» о взыскании с ответчика 2 143 575 рублей 00 копеек по договору на выполнение проектных работ от 23.07.2021 № 19-2.

Предметом настоящего дела являются требования Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» к закрытому акционерному обществу «Холдинг-Проф» о взыскании 964 901 рублей 00 копеек задолженности по договору на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2023 по делу №А28-14036/2022, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, согласно которому с ответчика взыскана задолженность в размере 2 143 575 рублей 00 копеек, в том числе 1 575 000 рублей 00 копеек долга по договору на выполнение проектных работ от 23.07.20221 № 19-21, 568 575 рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 18.11.2021 по 14.11.2022, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу может повлечь возникновение, изменение или прекращение прав либо обязанностей ООО «АКБ АРХИТЕКТОНИКА» по отношению к одной из сторон данного дела.

Спорные отношения возникли у сторон на основании договора, стороной которого ООО «АКБ АРХИТЕКТОНИКА» не является.

В связи с вышеуказанным основания для привлечения ООО «АКБ АРХИТЕКТОНИКА» к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

По смыслу норм процессуального закона, содержащихся в части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от наличия соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, в силу которых ответчик не имел возможности представить все имеющиеся у него доказательства для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, либо иными обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия испрашиваемого процессуального решения, подлежит отклонению. Доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых ответчик основал свои возражения против иска, в материалы дела не представлено.

Следовательно, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик в силу статей 65, 159 АПК РФ принял на себя процессуальную обязанность обосновать и доказать наличие обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которую не исполнил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.05.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-3744/2024 в виде резолютивной части.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Кировским областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Холдинг-Проф» (заказчик) подписан договор на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства «Общеобразовательная школа на 1200 учащихся с бассейном и помещениями физкультурно-оздоровительного назначения в районе п. Ганино г. Кирова».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является положительное заключение исполнителя в электронной форме, в соответствии с п.34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан провести государственную экспертизу в течение 42 рабочих дней после заключения настоящего договора. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение государственной экспертизы проектной документации и подготовить заключение.

Срок рассмотрения документации, указанный в п. 2.1.2 договора, может быть продлен по письменной просьбе заказчика не более чем на 20 рабочих дней (пункт 2.2.7 договора).

На основании пункта 2.2.3 договора при неисполнении заказчиком обязанности по оплате стоимости оказанных услуг, предусмотренной п. 3.2 настоящего договора, удерживать результат работ (п. 1.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчет заказчика с исполнителем за проведение государственной экспертизы в сумме 964 901 рубль 00 копеек производится из условия 100% оплаты или в два этапа – аванс не менее 50% и окончательный расчет. Согласно положениям ст. 346.12, ст. 346.13 гл.26.2 НК РФ и письма ИФНС России по г. Кирову №2277 от 29.11.20211 налогом на добавленную стоимость не облагается. Расчет размера оплаты приводится в счете, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора результатом государственной экспертизы является заключение, подготовленное в электронной форме, подписанное экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается директором КОГАУ «Управление госэкспретизы», либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Выдача заключения государственной экспертизы в соответствии с п. 4.1 настоящего договора осуществляется после полной оплаты оказанных услуг на условиях п.2.2.3 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 2.3.4 договора заказчик обязан принять заключение вне зависимости от его выводов и подписать акт об оказании услуг в течение 3 рабочих дней.

Заказчик обязан оплатить услуги по проведению государственной экспертизы независимо от результатов экспертизы (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами, посредством сервиса Личный кабинет с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи; действие договора прекращается с момента исполнения сторонами своих обязательств.

02.12.2021 исполнитель посредством сервиса Личный кабинет направил в адрес заказчика, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью договор на проведение государственной экспертизы №ГЭ-066, выставлен счет от 02.12.2021 №ГЭ-066. Как следует из представленного договора, заказчик подписал договор усиленной квалифицированной электронной подписью 02.06.2022.

Письмом от 17.06.2022 №01-06/789 исполнитель направил заказчику перечень замечаний по проектной документации для их устранения в процессе экспертизы.

Заказчик в период с июля 2022 года по январь 2024 неоднократно обращался с заявлениями о продлении срока государственной экспертизы (заявление от 28.07.2022, заявление от 19.08.2022, заявление от 27.09.2022, заявление от 26.10.2022, заявление от 23.11.2022, заявление от 19.12.2022, заявление от 23.01.2023, заявление от 21.02.2023, заявление от 22.03.2023, заявление от 24.04.2023, заявление от 12.05.2023, заявление от 21.06.2023, заявление от 18.07.2023, заявление от 11.08.2023, заявление от 12.09.2023, заявление от 13.10.2023, заявление от 13.11.2023, заявление от 11.12.2023, заявление от 12.01.2024). Исполнителем сроки проведения государственной экспертизы продлевались.

Дополнительным соглашением от 21.06.2023 №12 к договору на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066 стороны согласовали внесение изменений в пункт 2.2.7 договора и читать его с 21.07.2023 в следующей редакции: Срок проведения государственной экспертизы может быть продлен по заявлению заказчика на 20 рабочих дней. Кроме того, при наличии заявления в соответствии с п.5 особенностей внесения изменений в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, в том числе в связи с заменой строительных ресурсов на аналоги, особенностей и случаев проведения государственной экспертизы проектной документации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2022 №579 срок проведения государственной экспертизы продлевается на 20 рабочих дней, такое продление допускается неоднократно по решению исполнителя.

Письмом от 16.01.2024 исполнитель уведомил заказчика об отказе в продлении срока государственной экспертизы, а также направил акт об оказании услуг от 16.01.2024 №ГЭ-002.

Приемка и оплата услуг заказчиком не были произведены.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой потребовал погасить задолженность за услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору поступило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец предъявил к взысканию задолженность за оказанные услуги по договору в сумме 964 901 рублей 00 копеек.

Из искового заявления следует, что ответчиком получено заключение государственной экспертизы по предмету спорного договора. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком. Обоснованные мотивы отказа от приемки и оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не приведены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленных требований.

Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по приемке и оплате услуг в полном объеме. Доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд счел исковые требования о взыскании с ответчика 964 901 рублей 00 копеек задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Холдинг-Проф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) 964 901 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот один) рубль 00 копеек задолженности по договору на проведение государственной экспертизы от 02.12.2021 № ГЭ-066, 22 298 (двадцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин