Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-19355/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19355/17
01 сентября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

при участии в судебном заседании представителя истца Смирнова А.В. по доверенности от 22 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в лице Рязанского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №155800/0040 от 24 апреля 2015 года в размере 140346711 рублей 39 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Лакмин» (далее – ООО «Лакмин», третье лицо) денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора об открытии кредитной линии. Поскольку в качестве обеспечения исполнения ООО «Лакмин» обязательства по возврату основного долга в рамках кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года, истец требует взыскать образовавшийся долг по договору с ФИО2 в солидарном порядке.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лакмин» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, отзыва на иск, письменных пояснений по иску не представили.

ФИО2 исковые требования по существу не оспорил, однако полагал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку начиная с 17 мая 2017 года его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена. В этой связи ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом вопросе раздела IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В данном случае ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 17 мая 2017 года на основании заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 10 мая 2017 года, о чем свидетельствует уведомление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области о снятии физического лица в налоговом органе от 17 мая 2017 года № 3765232875, притом, что иск АО «Россельхозбанк» принят к производству арбитражного суда на основании соответствующего определения от 21 марта 2017 года.

Следовательно, поскольку прекращение деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя произошло после принятия арбитражным судом к производству искового заявления, а также с учетом разъяснений судов вышестоящих инстанций по применению процессуального закона, настоящий спор должен рассматривается именно арбитражным судом.

При этом арбитражный суд также учитывает, что неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Озёрского городского суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу № 2-1665-16 тождественное настоящему иску требование АО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО2 было выделено в отдельное производство; этим же судебным актом суд общей юрисдикции прекратил производство по делу в отношении ФИО2 указав, что поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, требование о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законом право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2004 года № 12406/03, от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 06 октября 2009 года № 7029/09, от 06 октября 2009 года № 7440/09, от 05 марта 2013 года № 14925/12, от 26 марта 2013 года № 15480/12), поскольку это право гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, прекращение производства по делу со ссылкой на не подведомственность спора арбитражному суду в случае, когда имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции с отсылкой на арбитражную подведомственность спора, неправомерно, поскольку препятствует осуществлению заявителем гарантированного законодательством права на судебную защиту.

В этой связи ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» (ныне – АО «Россельхозбанком», кредитором) и ООО «Лакмин» (Заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № 155800/0040 от 24 апреля 2015 года (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом 200000000 рублей.

В рамках открытой кредитной линии банк предоставил ООО «Лакмин» заемные денежные средства в сумме 200000000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № 4702 от 30 апреля 2015 года, № 4600 от 06 мая 2015 года и выпиской по счету заёмщика.

Вместе с тем, как усматривается из определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2016 года по делу № А41-16618/16, обязательства ООО «Лакмин» по погашению кредита и выплате процентов за его пользования, принятые в рамках кредитного договора, были нарушены.

В ходе возбужденной в отношении заемщика процедуры банкротства, арбитражный суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лакмин» задолженность перед истцом по кредитному договору в размере 150050706 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по основному долгу 140346711 рублей 39 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату кредита 4352720 рублей 37 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 5074285 рублей 10 копеек, задолженность по комиссии за обслуживание кредита 109532 рублей 96 копеек, задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 163844 рубля 84 копейки, задолженность по пени за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита 3611 рублей 79 копеек.

Между тем обязательства ООО «Лакмин» по кредитному договору в части погашения основного долга были обеспечены поручительством ФИО2 в рамках заключенного между сторонами настоящего спора договора поручительства № 155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора поручительства №155800/0040-9/1 от 21 октября 2015 года документально подтверждены и последним не оспариваются (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства и статьей 323 ГК РФ на ответчика 2 (ФИО2) возлагается обязанность по погашению задолженности (основного долга) ООО «Лакмин» в рамках кредитного договора.

Вступившим в законную судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ) подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Лакмин» денежных обязательств по кредитному договору и установлен размер конкретный задолженности заемщика по этой сделке в части основного долга (140346711 рублей 39 копеек).

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту от 14 октября 2016 года было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 указанного долга в солидарном порядке следует признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала долг по договору об открытии кредитной линии в размере 140346711 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200000 рублей, а всего 140546711 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская