Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А31-7145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7145/2023
г. Кострома
07 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2025 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Разумовой Людмилы Владимировны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Курьяновой А.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  <***>, ИНН <***>) о взыскании 300 971 рубля 52 копеек убытков, а также 9 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 19 216 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 123 730 рублей 97 копеек судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях (с учетом уточнения иска),

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СТРОЙ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕПАН» (далее – ответчик 1) о взыскании 300 971 рубля 52 копеек убытков, связанных с повреждением груза, расходов по оплате государственной пошлины (дело №А31-7145/2023).

Общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2) о взыскании 300 971 рубля 52 копеек убытков, связанных с повреждением груза, расходов по оплате государственной пошлины (дело № А31-8863/2023).

Определением суда от 24.11.2023 дело № А31-8863/2023 объединено в одно производство с делом № А31-7145/2023 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А31-7145/2023.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.02.2023 в 09 час. 55 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь» 645 км. Слободского района Кировской области при участии транспортного средства Вольво регистрационный знак <***> с полуприцепом регистрационный знак <***>, под управлением водителя - ФИО2, и транспортного средства МАН, регистрационный знак <***> с полуприцепом регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей, водитель ФИО2 погиб.

По утверждению истца, Общество и ответчик 1 заключили договор-заявку № КС-1161 от 27.02.2023 на оказание экспедиционных услуг с использованием  транспортного средства Вольво регистрационный знак <***> с полуприцепом регистрационный знак <***>, водитель - ФИО2

Груз к перевозке принял водитель ФИО2, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.02.2023 № 881, № 882.

Собственником транспортного средства Вольво регистрационный знак <***> с полуприцепом регистрационный знак <***> является ФИО1.

02.03.2023 груз по товарно-транспортным накладным № 881 и № 882 от 27.02.2023 доставлен Обществу транспортным средством под управлением водителя - ФИО4 по адресу: <...>.

02.03.2023 при приемке груза составлен и подписан акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, осмотрено 500 роликов стрейч-пленки, выявлено 72 ролика с браком, сумма ущерба составила 300 971 рубль 52 копейки.

16.03.2023 Истец направил ответчику 1 претензию № 739 от 15.03.2023 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком 1 без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно нормам статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 данного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, в том числе за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата признана вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика 1 направил заявку № 1161 от 27.02.2023.

Ответчик 1 согласился с условиями перевозки  и предоставил транспортное средство под загрузку, груз к перевозке принят 27.02.2023 водителем ФИО2

02.03.2023 при приемке груза составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, установлен факт частичного повреждения груза, а именно комиссией осмотрено 500 роликов стрейч-пленки и выявлено 72 ролика с браком, сумма ущерба составила 300 971 рубль 52 копейки.

Ответчик 1 и ответчик 2 возражая против иска, указали, что транспортное средство Вольво регистрационный знак <***> с полуприцепом регистрационный знак <***>, собственником которого на момент ДТП являлся ответчик 2, передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 08.02.2023, груз к перевозке принял ФИО2, который и осуществлял перевозку вверенного ему груза.

В порядке статьи 161 АПК РФ истец заявил о фальсификации доказательств.

Определением суда от 23.08.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в разделе 10 «Адреса и банковские реквизиты Сторон»» договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2023 года?

2. Кем, ФИО2 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в акте приема-передачи транспортного средства  с экипажем от 08 февраля 2023 года?

По результатам проведенной экспертизы в суд 08.10.2024 федеральным бюджетным учреждением Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представлено заключение от 23.09.2024 № 1472/1-3-24.

При ответе на вопросы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

По первому вопросу:

Подпись от имени ФИО2, расположенная в разделе 10 «Адреса и банковские реквизиты Сторон»» договора аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2023 года, выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

По второму вопросу:

Подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства с экипажем от 08 февраля 2023 года выполнена не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении от 23.09.2024 № 1472/1-3-24, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В удовлетворении ходатайства ответчикаов о назначении повторной экспертизы судом отказано в силу следующего.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследований, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии с принципом процессуальной добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и концепцией процессуального риска (часть 2 статьи 9 АПК РФ) отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия.

Одним из проявлений указанных положений процессуального закона является предусмотренная частью 5 статьи 159 АПК РФ возможность отказа в удовлетворении ходатайства участника процесса в связи с несвоевременностью его заявления, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что ответчики в судебные заседания 21.01.2025, 18.03.2025, 18.04.2025, 18.06.2025 не явились, не обеспечили внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты услуг эксперта, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное суду устно в судебном заседании 09.12.2024, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая выводы эксперта ФИО5, изложенные в экспертном заключении от 23.09.2024 № 1472/1-3-24, из числа доказательств по делу по мотиву их фальсификации подлежат исключению: договор аренды транспортного средства без экипажа от 08 февраля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на четырех страницах; акт приема-передачи транспортного средства с экипажем от 08 февраля 2023 года, подписанный ФИО1 и ФИО2 на одной странице.

Учитывая установленные обстоятельства, надлежащим ответчиком по иску следует считать ответчика 1.

Размер убытков определен истцом на основании бухгалтерской справки об ущербе от 02.03.2023 № 740 и ответчиком 1 не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 1 произведена оплата в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № 1 от 13.01.2025 на сумму 300 971 рубль 52 копейки.

Истец факт оплаты не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению ввиду их добровольно возмещения ответчиком 1 на день вынесения решения.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 9 019 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 216 рублей, расходов на участие представителя в судебных заседаниях в сумме 123 730 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, возмещение судебных издержек представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и, по сути, от дальнейших процессуальных действий истца не зависит.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 019 рублей подлежат отнесению на ответчика 1.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы.

Определением суда от 23.08.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, для оплаты которой на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в размере 24 000 рублей по платежному поручению №173 от 17.01.2024.

Заключение эксперта приобщено к материалам дела, денежные средства в размере 19 216 рублей выплачены экспертной организации на основании определения суда от 11.12.2024.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 216 рублей подлежат отнесению на ответчика 1.

Истцом также заявлены к взысканию расходы на участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно протоколам судебных заседаний  (02.10.2023, 13.11.2023, 12.02.2024, 09.12.2024) представитель истца Кельн Д.А. участвовала в судебных заседаниях.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание, суточных в материалы дела представлены:

- на судебное заседание 02.10.2023: авансовый отчет №94 от 04.10.2023 на сумму 22 184 рубля 13 копеек, из которых 6 270 рублей – проживание, 7 739 рублей 13 копеек – авиаперелет, 3 067 рублей – проезд в такси, 3 008 рублей – железнодорожный проезд, 2 100 рублей - суточные; в подтверждение несения расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 27.09.2023 сроком на 3 календарных дня с 01.10.2023 по 03.10.2023, квитанции электронных авиабилетов (Пермь-Москва с вылетом 01.10.2023, Москва-Пермь с вылетом 03.10.2023), чеки о приобретении авиабилетов, электронные железнодорожные билеты (Москва-Кострома на 02.10.2023, Кострома-Москва на 02.10.2023), чеки о приобретении железнодорожных билетов, ваучер на проживание с 01.10.2023 по 03.10.2023 и оплата проживания в гостинице, кассовые чеки оплаты такси;

- на судебное заседание 13.11.2023: авансовый отчет №105 от 17.11.2023 на сумму 32 968 рублей 95 копеек, из которых 6 211 рублей – проживание, 13 882 рубля – авиаперелет, 3 962 рубля – железнодорожный проезд, 4 413 рублей – проезд в такси, 4 500 рублей - суточные; в подтверждение несения расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 25.10.2023 сроком на 3 календарных дня с 12.11.2023 по 14.11.2023, квитанции электронных авиабилетов (Пермь-Москва с вылетом 12.11.2023, Москва-Пермь с вылетом 14.11.2023), чеки о приобретении авиабилетов, электронные железнодорожные билеты (Москва-Кострома на 13.11.2023, Кострома-Москва на 13.11.2023), чеки о приобретении железнодорожных билетов, ваучер на проживание с 12.11.2023 по 14.11.2023 и оплата проживания в гостинице, кассовые чеки оплаты такси;

- на судебное заседание от 12.02.2024: авансовый отчет №21 от 16.02.2024 на сумму 34 054 рубля 61 копейка, из которых 11 500 рублей – проживание, 11 135 рублей 61 копейка – авиаперелет, 4 613 рублей – железнодорожный переезд, 2 306 рублей – проезд на такси, 4 500 рублей - суточные; в подтверждение несения расходов представлены: приказ о направлении работника в командировку от 17.01.2024 сроком на 3 календарных дня с 11.02.2024 по 13.02.2024, квитанции электронных авиабилетов (Пермь-Москва с вылетом 11.02.2024, Москва-Пермь с вылетом 13.02.2024), чеки о приобретении авиабилетов, электронные железнодорожные билеты (Москва-Кострома на 12.02.2024, Кострома-Москва на 12.02.2024), чеки о приобретении железнодорожных билетов, бронирование гостиницы с 11.02.2024 по 13.02.2024 и оплата проживания гостиницы, выписки банка по операциям оплаты такси:

- на судебное заседание от 09.12.2024: авансовый отчет №158 от 31.12.2024 на сумму 34 523 рубля 28 копеек, из которых 11 664 рубля – проживание, 10 716 рублей – авиаперелет, 2 285 рублей 28 копеек – железнодорожный проезд, 5 358 рублей – проезд в такси, 4 500 рублей - суточные; в подтверждение несения расходов представлены: маршрутная квитанция электронного авиабилета (Пермь-Москва с вылетом 08.12.2024, Москва-Пермь с вылетом 10.12.2024) со сведениями об оплате, электронные железнодорожные билеты (Москва-Кострома на 09.12.2024, Кострома-Москва на 09.12.2024), чеки о приобретении железнодорожных билетов, бронирование гостиницы с 08.12.2024 по 10.12.2024 и оплата проживания гостиницы, отчеты о поездке на такси, кассовые чеки оплаты такси.

Также истцом представлены платежные поручения № 172 от 17.01.2024 на сумму 37 500 рублей, № 4267 от 27.09.2023 на сумму 20 000 рублей, № 4756 от 25.10.2023 на сумму 28 000 рублей, № 4800 от 25.10.2024 на сумму 35 500 рублей, № 5222 от 20.11.2023 года на сумму 4 968 рублей 95 копеек, № 4476 от 05.10.2023 на сумму 2 184 рубля 13 копеек.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статье 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 Постановление № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Во внимание необходимо принимать время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Ответчиком заявлены возражения, в том числе по чрезмерности судебных расходов.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что расходы на проезд и проживание состоят из суточных, расходов на гостиницу, на авиа- и железнодорожные билеты, проезд на такси.

Размер суточных суд признает не противоречащим принципам разумности и соразмерности. Истец, у которого работает Кельн Д.А., является коммерческой организацией и вправе по своему усмотрению устанавливать размер суточных.

С учетом дней и времени выездов из Перми и приездов в Кострому, а также дней и времени судебных заседаний суд приходит к выводу о необходимости, оправданности и разумности заявленных расходов на проживание в гостинице. Право выбора гостиницы (места проживания) также принадлежит заявителю судебных расходов и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Ответчиком 1 документально не обоснована возможность приобретения номеров в гостинице в конкретные даты по ценам, указанным в возражениях.

Суд отмечает, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Ответчиком 1 документально не обоснованно то, что у представителя истца имелась возможность приобретения авиа – и железнодорожных билетов в конкретные даты по самым низким ценам, а также не представлены доказательства того, что выбранные ответчиком способ передвижения и маршрут следования для обеспечения явки в судебные заседания повлекли за собой чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Довод ответчика 1 о том, что истец необоснованно включил в сумму судебных расходов сервисные сборы, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что понесенные расходы (сервисный сбор) являются экономически неоправданными, не представлено.

Кроме того, норм права, которые запрещали бы приобретать билеты через организации, предоставляющие соответствующие услуги, в том числе по приобретению проездных билетов, истцом не указано. Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки представителей, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что размер расходов, понесенных ответчиком и их относимость к настоящему делу нашли свое подтверждение частично, за исключением расходов на проезд на такси на общую сумму 12 393 рубля, из них: 2 607 рублей (558+151+205+1693) по авансовому отчету № 158 от 31.12.2024, 4 413 рублей (1302+109+484+635+120+1763) по авансовому отчету № 105 от 17.11.2023, 3 067 рублей (878+314+567+1308) по авансовому отчету № 94 от 01.10.2023, 2 306 рублей (1559+747) по авансовому отчету № 21 от 16.02.2024, поскольку истцом не представлены маршруты следования при использовании такси, в то время как дата и фактическая стоимость проезда не свидетельствует о том, что поездки на такси осуществлялись командированным лицом в целях обеспечения участия в судебных заседаниях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов (в части) по делу, суд приходит к выводу, что на ответчика 1 следует отнести судебные расходы в сумме 111 337 рублей 97 копеек; в остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере   9 019 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕПАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 019 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 19 216 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 111 337 рублей 97 копеек судебных издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 9 019 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3494 от 09.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Л.В. Разумова