Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А81-13029/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-13029/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Глотова Н.Б., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 (судья Фалалеева Ю.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А81-13029/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заинтересованные лица: ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган), акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк «Русский Стандарт»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО).

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 18.06.2024 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительный сделок по перечислению 05.10.2021 с депозитного счёта УФССП России по ЯНАО денежных средств в пользу взыскателей: ФИО4 в сумме 2 419 943,09 руб., ФНС России в сумме 742 288,79 руб., общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 119 160,46 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с взыскателей указанных сумм.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 16.05.2025, отказано в удовлетворении заявлений.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 14.01.2025 и постановление апелляционного суда от 16.05.2025, принять новый судебный об удовлетворении заявлений.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Управляющий полагает, что поступившие на депозит УФССП по ЯНАО денежные средства в сумме 3 367 895,50 руб., полученные от реализации принадлежащей должнику квартиры, распределены между взыскателями с нарушением указанных норм Закона о банкротстве, поскольку денежные средства, полученные от реализации единственного для должника жилого помещения, находящегося в залоге у Сбербанка, могут быть направлены только на удовлетворение требования кредитора, обеспеченного залогом указанного имущества, а остаток средств подлежит выплате должнику для покупки иного жилого помещения; ссылка суда на апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по гражданскому делу № 2-177/2022 (апелляционное дело № 33-3160/2023), где установлена утрата Сбербанком права залогового кредитора, для настоящего дела преюдициального значения не имеет, поскольку речь идёт не о реализации квартиры, а о распределении денежных средствах, полученных от реализации залогового имущества.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в отделе судебных приставов по городу Ноябрьску УФССП России по ЯНАО на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 7629/18/89006-ИП, возбуждённое в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц, а также по налогам и сборам в сумме 12 834 561,05 руб.

В рамках исполнительного производства № 7629/18/89006-ИП 03.02.2017 реализовано имущество, принадлежащее должнику – квартира № 14 общей площадью 66,10 кв. м, с кадастровым номером 89:12:110709:1027, расположенная по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – квартира № 14).

Согласно извещению о проведении торгов № 230821/49150641/03, размещённому в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов «fssprus.ru» («Извещения о проведении публичных торгов»), торги в форме аукциона состоялись 24.09.2021 (лот № 18 – арестованное недвижимое имущество – квартира № 14, начальная цена – 3 334 500 руб.); победителем торгов признана ФИО5, предложившая цену 3 367 895,50 руб.

Судебный пристав-исполнитель 05.10.2021 распределил денежные средства, поступившие от реализованного имущества, между взыскателями по сводному исполнительному производству № 7629/18/89006-ИП, в частности: 580 009,57 руб. – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу; 119 160,46 руб. – Банку «Русский Стандарт»; 19 156,62 руб. – акционерному обществу «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – общество «ЭГН»), 2 419 943,09 руб. – ФИО4, 1 351,60 руб. – акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»), 172 786,21 руб.– департаменту имущественных отношений Администрации <...> 487,95 руб. – Сбербанку.

Согласно ответу № 1377110249 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2022 в отношении ФИО3 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество: квартира № 15, площадью 67,4 кв. м, с кадастровым номером № 89:12:110701:1366, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 принято к производству заявление акционерного общества «СтарБанк» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 02.03.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 23.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 № 33-3160/2023 (по гражданскому делу № 2-177/2022) ФИО5 признана добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращён залог (ипотека) квартиры № 14, установленный в пользу Сбербанка; признаны соответствующими действующему законодательству торги по реализации залогового имущества.

Определением арбитражного суда от 29.05.2024 квартира № 15 с кадастровым номером № 89:12:110701:1366 исключена из конкурсной массы должника.

Полагая, что в результате произведённого судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 7629/18/89006-ИП распределения денежных средств произошло преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (взыскателей по сводному исполнительному производству), наличие в данном случае признаков злоупотребления своими правами и цели причинения вреда имущественным правам залогового кредитора – Сбербанка, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации на торгах имущества должника, в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве должника не является причинением убытков должнику и злоупотреблением правом, поскольку принудительное исполнение судебных актов, в том числе торги имуществом должника, осуществлено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в результате совершения оспариваемых платежей произошло равноценное уменьшение объёма обязательств должника перед взыскателями; предъявление исполнительных листов для принудительного исполнения решений судов не может служить доказательством осведомлённости кредиторов о неплатёжеспособности должника, либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов; реализованная на торгах квартира № 14 не являлась единственным жильем должника, кроме того сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Арбитражный суд указал на то, что доводы управляющего о нарушении интересов кредиторов должника преимущественным удовлетворением требований ответчиков могло бы иметь значение при оспаривании сделки должника по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако оспариваемый платёж (05.10.2021) совершён за пределами шестимесячного срока подозрительности до возбуждения дела о банкротстве, что исключает возможность его оспаривания по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом

или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Основным признаком составов пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие вреда конкурсной массе, то есть несоответствие встречных предоставлений между контрагентом и должником, осуществленных не в пользу последнего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки

был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, по смыслу положений части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце четвёртом пункта 9.1 Постановления № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведённые им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми

в соответствии с надлежащей нормой права (статьёй 61.2 или статьёй 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительными действий, совершённых в шестимесячный период подозрительности, необходимо, чтобы лицу, в пользу которого совершены эти действия, было известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Поскольку суды установили отсутствие перечисленных признаков недействительности сделок в распределении между взыскателями судебным приставом-исполнителем денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в рамках сводного исполнительного производства за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, а также злоупотребления правом, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Отсутствие в оспариваемых перечислениях денежных средств признаков подозрительных сделок и сделок со злоупотреблением правом либо предпочтением установлено судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие управляющего с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.01.2025 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А81-13029/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1