Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А19-17524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17524/2017

21.08.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.08.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.08.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чувашовой В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Троицкого муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>)

к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ ТРОИЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666346, <...>) (1)

к ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (ОГРНИП 304381424700072, ИНН <***>, адрес: Иркутская область, Заларинский р-н) (2)

к муниципальное образование «Заларинский район» в лице МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ЗАЛАРИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666322 обл ИРКУТСКАЯ р-н ЗАЛАРИНСКИЙ <...>)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (предъявлено служебное удостоверение);

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании 07.08.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. до 14.08.2019г. и 14.08.2018 до 15 час. 15 мин. 14.08.2019.

Стороны об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены, в том числе путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru;

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, при участии того же представителя истца, в отсутствие ответчиков.

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Администрации муниципального образования «Заларинский район» с иском к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ ТРОИЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 (далее - ответчики) с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8 от 18.03.2016, заключенного между Казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

- о применении последствий недействительности сделки, обязав Индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить администрации муниципального образования «Заларинский район» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, огороды), площадью 1768981 кв.м. с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединенная.

В обоснование исковых требований истцом указано на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка № 8 от 18.03.2016г. был заключен ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В ходе рассмотрения настоящего иска, сторонами представлено дополнительное соглашение от 17.02.2017, заключенное между Муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» и ИП ФИО1 главой крестьянского (фермерского) хозяйства, согласно п. 5 которого, данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 8 от 18.03.2016г. (л.д.79).

С учетом данного обстоятельства, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Заларинский район» в лице Администрации муниципального образования «Заларинский район» - муниципальное казенное учреждение комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019, оставленным без изменения Постановлениями Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715 решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 по делу №А19-17524/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело №А19-17524/2017 на новое рассмотрение, Судебной Коллегией Верховного суда суду первой инстанции, в том числе, указано на необходимость применения при рассмотрении настоящего дела подп. 31 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В силу п. 14 ч. 1 статьи 291.13 АПК РФ, указания судебной коллегии Верховного суда, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение требований Судебной Коллегии Верховного суда судом первой инстанции при новом рассмотрении, в порядке ст. 66 АПК РФ в органы, осуществляющие в соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор, были направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств, на которые, ко дню судебного заседания, представлены соответствующие ответы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Ответчиком - Главой КФХ ФИО1 ко дню судебного заседания направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиками (Казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования и Муниципальным образованием «Заларинский район» в лице Администрации муниципального образования «Заларинский район») каких-либо ходатайств не направлено.

Суд, в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков.

Кроме того, к дате настоящего судебного заседания ответчиком – Главой КФХ ФИО1 в адрес суда были направлены копии следующих договоров аренды земельного участка: № 23 от 15.05.2015, № 15 от 07.06.2008, № 86 от 07.09.2009, № 108 от 08.08.2010, № 53 от 09.07.2011, № 55 от 10.06.2012, № 23 от 11.05.2013, № 25 от 12.04.2014.

В связи с необходимостью ознакомления Прокурора с представленными ответчиком - Главой КФХ ФИО1 документами, в судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 14.08.2019 года.

В судебном заседании, состоявшемся 14.08.2019 (после перерыва), Прокурор заявленные исковые требования поддержал, указал, что, по его мнению, представленные ответчиком (Главой КФХ ФИО1) документы - копии договоров аренды земельного участка не обладают признаком достоверности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение чего суду представлено объяснение гражданки ФИО4 (т. 3 л.д.142-143).

Выслушав Прокурора, исследовав материалы дела и представленные документы, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно статье 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены прав и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших. На основании пункта 3 статьи 35 названного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 АПК РФ с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, может обратиться прокурор.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон № 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 18.03.2016 между Казенным учреждением администрации Троицкого муниципального образования (арендодателем) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8, действующий в настоящее время в редакции соглашения от 17.02.2017 (далее – договор № 8 от 18.03.2016г.).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендатор обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), площадью 1768981 кв.м., с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенный по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицкого МО, поле Объединённая. Земельный участок предоставляется в аренду для сельскохозяйственных угодий (пашни, огороды), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, являющимся приложением и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения размер арендной платы за участок составляет 7 854 руб. 28 коп. в год, в квартал – 1 963 руб. 57 коп.

Срок действия договора в силу п. 8.2 договора, в редакции дополнительного соглашения – с момента его подписания до 18.03.2021г.

Утверждая, что названная сделка была совершена ответчиками с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», заместитель прокурора Иркутской области обратился в суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суды трех инстанций исходили из того, что у ответчиков отсутствовали основания, установленные пп.15 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, п.3 и 4 ст. 36.6 ЗК РФ, пп. 12 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для заключения оспариваемого договора без проведения торгов.

С указанными выводами судов согласилась и Судебная Коллегия Верховного Суда Российской Федерации. Однако, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Верховный суд указал на необходимость применения в рассматриваемом споре положений подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Суд, выполняя указания Верховного суда, пришел к следующему.

Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 15.07.2016, предусмотрено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Данным подпунктом в редакции, действующей после 15.07.2016, установлено, что без проведения торгов допускается заключение договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из содержания данной нормы права следует, что в предмет доказывания в рамках настоящего спора входит установление следующих обстоятельств:

1) отсутствие у уполномоченного органа информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка;

2) подача арендатором заявления о заключении нового договора аренды до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

3) наличие ранее заключенного договора аренды.

Как указывалось судом выше, во исполнение требований Судебной Коллегии Верховного суда судом первой инстанции при новом рассмотрении дела в порядке ст. 66 АПК РФ в органы, осуществляющие в соответствии с п. 2 Положения о государственном земельном надзоре (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор, были направлены запросы о предоставлении дополнительных доказательств.

Так в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами судом были запрошены сведения о выявленных в 2015, 2016, 2017 г.г. в рамках государственного земельного надзора нарушениях Главой КФХ ФИО1 законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, площадью 1768981 кв.м. с кадастровым номером 38:04:110101:358, расположенного по адресу: Иркутская область, Заларинский район, в границах Троицого МО, поле Объединенная. В случае, если такие нарушения выявлялись, представить акты о привлечении к ответственности, а также документы, подтверждающие факт устранения нарушений земельного законодательства.

Согласно ответам уполномоченных органов, контрольно-надзорные мероприятия в рамках государственного земельного надзора в отношении Главы КФХ ФИО1 в периоды с 2015 по 2017 годы не проводились, Выборов Н.Л к ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 112-113). Кроме того, из содержания ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Республике Бурятия на запрос суда, следует, что по результатам проведенной в 2015 году отношении ИП Главы КФХ ФИО1 плановой выездной проверки, в рамках государственного земельного надзора, нарушений требований земельного законодательства выявлено не было (т. 3 л.д.112).

В отношении доводов ответчиков о наличия у Главы КФХ ФИО1 ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства Глава КФХ ФИО1 и глава администрации Троицкого МО неоднократно поясняли, что Глава КФХ ФИО1 использовал спорный земельный участок на протяжении 10 лет по договорам аренды, заключаемым ежегодно, для ведения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, проводил необходимые сельскохозяйственные работы по возделыванию и обработке земельного участка, посев и сбор урожая.

С целью проверки данного довода ответчиков, судом у ответчиков были запрошены следующие договоры аренды земельного участка: № 574 от 15.05.2006, № 163 от 06.11.2007, № 15 от 07.06.2008, № 86 от 07.09.2009, № 108 от 08.08.2010, № 53 от 09.06.2011, № 55 от 10.06.2012, № 23 от 11.05.2013, № 25 от 12.04.2014, № 23 от 15.04.2015.

Во исполнение требований суда, ответчиком – Главой КФХ ФИО1 в материалы дела, ко дню настоящего судебного заседания, были представлены следующие договоры аренды земельного участка: № 15 от 07.06.2008, № 86 от 07.09.2009, № 108 от 08.08.2010, № 53 от 09.07.2011, № 55 от 10.06.2012, № 23 от 11.05.2013, № 25 от 12.04.2014, № 23 от 15.05.2015.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении дела, Администрацией Троицкого муниципального образования суду были представлены копии договоров аренды земельного участка № 163 от 06.11.2007 и № 574 от 15.05.2006 (т. 1 л.д. 103-104, 106-107, соответственно).

Исследовав представленные в материалы дела документы на предмет соблюдения ответчиками подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ суд установил, что предыдущим договором перед спорным договором аренды № 8 от 18.03.2016 является договор аренды № 23 от 15.05.2015.

Согласно п. 2.1 указанного договора (№ 23 от 15.05.2015) срок его действия установлен сторонами с 15.05.2015 по 15.04.2016.

С заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов Глава КФХ ФИО1 обратился в администрацию Троицкого МО 18.03.2016 (т. 1 л.д.17), то есть до истечения срока действия договора № 23 от 15.05.2015, в связи с чем, между Казенным учреждением администрацией Троицкого муниципального образования и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен оспариваемый договор аренды № 8 от 18.03.2016, сроком на 11 месяцев, то есть до 18.02.2017 (т. 1 л.д.12-15).

17.02.2017 между Главой КФХ ФИО1 и Комитетом от имени муниципального образования «Заларинский район» заключено Соглашение к договору аренды земельного участка № 01 от 17.02.2016, согласно п. 5 которого, данное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка № 8 от 18.03.2016г.; срок действия договора, в силу п. 4 соглашения продлен до 18.03.2021 (т. 1 л.д.79).

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответчиками представлены достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему положений подп. 31 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ. Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения правомерно заключен без проведения торгов.

Вместе с тем Прокурор, настаивая на удовлетворении настоящего иска, ссылался на то обстоятельство, что представленные ответчиком – Главой КФХ ФИО1 договоры аренды земельного участка не отвечают признаку относимости и допустимости доказательств, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что предметом аренды на протяжении боле 10 лет являлся один и тот же земельный участок.

Суд, исследовав представленные ответчиком договоры, приходит к выводу о необоснованности доводов Прокурора, поскольку в данных договорах имеется ссылка на наименование земельного участка – поле Объединенное и площадь 170 га либо 187 га.

Довод Прокурора о подписании указанных выше договоров неуполномоченными лицами со стороны Троицкого муниципального образования, судом во внимание не принимается, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив доводы истца, с учетом буквального толкования подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ и выводов, содержащихся в Определении Верховного Суда Российской Федерации 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715, учитывая, что предыдущим договором по отношению к оспариваемому является договор № 23 от 15.05.2015 (т. 3 л.д.116), пришел к выводу, что наличие именно этого договора предопределяет преимущественное право у Главы КХФ ФИО1 на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Исследовав указанный договор, суд установил, что со стороны арендодателя данный договор подписан ФИО5. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в спорный период Главой Троицкого муниципального образования являлся ФИО6

Однако из объяснений гражданки ФИО4, представленных истцом в материалы дела (т. 3 л.д.142-143), следует, что гражданин ФИО5 являлся заместителем главы Троицкого МО ФИО6 и на период отпуска периодически исполнял обязанности от имени Главы Троицкого муниципального образования, как и сама ФИО4, которая подписала от имени Главы муниципального образования договоры с ФИО1 № 108 от 08.08.2010, № 53 от 09.07.2011, № 55 от 10.06.2012.

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что присутствовавший в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении настоящего иска Глава Троицкого муниципального образования ФИО7 неоднократно указывал на наличие у ФИО1 и Администрации ранее заключенных договоров аренды в отношении спорного земельного участка, полагает возможным признать представленные ответчиком договоры аренды, в том числе, и договор аренды земельного участка № 23 от 15.05.2015 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт наличия у Главы КФХ ФИО1 и Администрации Троицкого муниципального образования на момент его обращения с заявлением от 18.03.2016 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, действующего договора аренды.

При этом представленные Прокурором в настоящее судебное заседание выкопировки из тетради учета договоров аренды за период с 2006 по 2012 годы; журнала учета договоров за 2013 год; платежных ведомостей за аренду земли (т.3 л.д.144-150), а так же имеющиеся в материалах дела копии договоров аренды за периоды с 2006 по 2015 года, представленные ответчиком и копий заявлений глав КФХ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представленных Главой Троицкого МО при первоначальном рассмотрении дела (т. 1 л.д.94-98), по мнению суда, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами так же подтверждают факт использования спорного земельного участка Главой КФХ ФИО1 на протяжении длительного периода времени на основании договоров аренды.

Согласно выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.04.2019 по делу № 302-ЭС18-22715, исходя из буквального толкования подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в приведенных редакциях данный способ предоставления земельного участка без торгов обусловлен наличием ранее заключенного договора аренды этого земельного участка; такое право законодатель предоставил арендаторам, надлежащим образом использующим земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства; заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано арендатором в соответствующий орган местного самоуправления до дня истечения срока действия ранее заключенного договора; возможность заключения договора аренды на новый срок распространяетсянетолько на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, но и на все земельные участки, предназначенные для ведения сельскохозяйственного производства независимо от категории земель в соответствии с установленными видами разрешенного использования; в случае если при использовании земельного участка были выявлены в рамках государственного земельного надзора нарушения, они должны быть устранены к моменту обращения заявителя за заключением договора аренды земельного участка, соответствующая информация должна иметься у уполномоченных органов.

Правила составления заявления и перечень документов, которые заявителю необходимо приложить к нему, урегулированы статьей 39.17 ЗК РФ, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает соответствующие действия, предусмотренные названным пунктом.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками данный порядок соблюден.

С учетом установления при новом рассмотрении дела обстоятельств наличия у Главы КФХ ФИО1 преимущественного права на получение спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, суд приходит к выводу, что оспариваемый Прокурором договор аренды земельного участка № 8 от 18.03.2016, в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2017 заключен в соответствии с подп. 31 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, в связи с чем, оснований для признания его недействительным суд не находит.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. (300 руб. (уплаченные по чеку-ордеру от 23.04.2018 за подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д.14)) + 150 руб. (уплаченные по чеку-ордеру от 29.06.2018 за подачу кассационной жалобы (т. 2 л.д.98)) + 150 руб. (уплаченные по чеку-ордеру от 16.11.2018 за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ (т. 2 л.д.135)).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018 в части взыскания с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей последним исполнено в полном объеме, в связи с чем, после вступления настоящего решения в законную силу Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области, в порядке ст. 326 АПК РФ, с заявлением, о повороте исполнения судебного акта – решения суда от 10.04.2018.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ГЛАВЫ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО1 600 рублей – расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.С. Яцкевич