Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А46-8975/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8975/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 января 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» Лепешонкова Сергея Александровича на определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А46-8975/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, дом 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Лепешонкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнёры» (644001, город Омск, улица Линия 13-я, дом 37, корпус 4, квартира 8, ИНН 5504132446, ОГРН 1155543043006) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 37 910 000 руб. и о взыскании убытков с Власенко Романа Николаевича в размере 35 910 000 руб.

В заседании участвовали представитель Власенко Романа Николаевича Огорелкова И.В. по доверенности от 15.07.2017.

Суд установил:

решением от 29.02.2016 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» (далее - ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лепешонков Сергей Александрович (далее – Лепешонков С.А.).

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. 28.02.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 37 910 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Власенко и партнёры» (далее – ООО ЮФ «Власенко и партнёры, общество) и взыскании убытков с Власенко Романа Николаевича (далее – Власенко Р.Н.) в пользу ООО «ГТК» в размере 35 910 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено на основании пункта 1, пункта 2 и пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что заявление было предъявлено к единственному участнику и директору ликвидированной стороны сделки; предметом заявленного требования является взыскание убытков с лица, которое, не смотря на то, что не являлось органом управления должника, имело фактическую возможность определять действия должника; возмещение должнику незаконно выбывшего имущества возможно только в результате взыскания убытков с Власенко Р.Н., поскольку данные требования являются связанными друг с другом.

Как полагает конкурсный управляющий, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о подведомственности данного требования суду общей юрисдикции.

Присутствующий в судебном заседании представитель Власенко Р.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 24.07.2014 с банковского счета должника на счёт ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» был произведён безналичный платёж в размере 38 000 000 руб., с назначением платежа «Юридические услуги по договору оказания юр. услуг № 02/12 от 19.06.2012 (текущие платежи)».

В этот же день, ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» (ИНН 5504211553) перечислило денежные средства в сумме 37 960 000 руб. на банковский счёт Власенко Р.Н. с назначением платежа: «оплата по договору купли-продажи простого векселя б/н от 24.07.2014. Векселедатель ИП Власенко Р.Н.».

На момент совершения оспариваемой сделки (24.07.2014) единственным участником и директором ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» являлся Власенко Р.Н. В дальнейшем, ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» было ликвидировано.

Параллельно, 05.11.2015 было создано юридическое лицо с идентичным наименованием ООО «ЮФ «Власенко и партнёры» (ИНН 5504132446) с юридическим адресом, совпадающим с прежним.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что в результате совершения двух последовательных платежей в пользу Власенко Р.Н., должником была совершена одна (единая) сделка, направленная на отчуждение имущества (денежных средств), принадлежащего должнику, целью которой являлся вывод имуществаиз конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что ООО «ЮФ «Власенко и партнёры», являющееся стороной оспариваемой сделки, ликвидировано; Власенко Р.Н. не относится к субъектам, в отношении которых допускается предъявление требования о взыскании в пользу должника убытков в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

Судами установлено, что 30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Старт Плюс» (прежнее наименование - ООО «ЮФ «Власенко и партнёры», ИНН 55042111553), являющееся стороной по оспариваемой сделке, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с добровольной ликвидацией.

По правилам пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном названным Законом.

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов (ООО «ЮФ «Власенко и партнёры»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению в этой части подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацами 1, 3 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причинённых ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 Постановления № 35 разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Власенко Р.Н. не относится к субъектам, прямо названным в статье 10 Закона о банкротстве, в отношении которых допускается предъявление требования о взыскании в пользу должника убытков в деле о банкротстве.

Отношения фактического контроля над должником устанавливаются при рассмотрении требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой здесь редакции). Вместе с тем, предметом требования в рассматриваемом споре к Власенко Р.Н. является взыскание убытков.

Поскольку спор о взыскании убытков с Власенко Р.Н. в размере 35 910 000 руб. не подведомственен арбитражному суду в деле о банкротстве ООО «ГТК», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что производство по заявлению в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего, приведённые в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных сторонами доказательств.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.07.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа транспортных компаний» Лепешонкова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

Н.В. Лаптев