Постановление от 17 июля 2017 г. по делу № А25-1824/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1824/2016
г. Краснодар
17 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Эльбрус» (ИНН 0916004290, ОГРН 1070916000715) – Чотчаева А.А. (доверенность от 12.04.2017), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального Банка по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Эльбрус» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2016 (судьяБиджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (судьи Параскевова С.С., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А25-1824/2016, установил следующее.

СКПК «Эльбрус» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице отделения – Национального Банка по Карачаево-Черкесской Республике (далее – отделение банка) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/3110-1 (91-16-Ю/0016/3110) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Решением суда Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в связи с тем, что отделение банка вынесло протокол об административном правонарушении с пропуском срока. Предписание банка вручено гражданину Темирбулатову, который согласно сведениям Малокарачаевским РОВД КЧР по месту жительства или регистрации в Малокарачаевском районе не значится. Кооператив не извещен надлежащим образом как при проведении административного расследования, так и при судебном разбирательстве. Судебные акты вынесены в отсутствие представителя кооператива. В связи с вышеизложенным податель жалобы просит применить в отношении кооператива положения статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу отделение банка просит оставить ее без удовлетворения как неосновательную.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Ставропольскому краю – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение по Ставропольскому краю) контроля за полнотой и своевременностью представления сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами отчетности в Банк России установлено, что кооператив в нарушение части 3 статьи 40.2 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ) не представил в Банк России в установленный срок отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год и отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Для устранения выявленного нарушения отделение по Ставропольскому краю направило кооперативу предписание от 18.02.2016 № Т307- 15-18/2206, обязывающее кооператив в срок не позднее 30 календарных дней с даты получения предписания устранить выявленные нарушения, представив в Банк России отчет о персональном составе руководящих органов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год и отчет о деятельности сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива за 2015 год; принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в предписании.

Кооператив не устранил в срок нарушения, указанные в предписании от 18.02.2016 № Т307- 15-18/2206, в связи чем в отношении него отделение по Ставропольскому краю составило протокол об административном правонарушении от 02.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/1020-1/07-16-Ю/0034/1020 и в совокупности с материалами административного дела направило в отделение Национального Банка по Карачаево-Черкесской Республике.

Постановлением от 15.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/3110-1 (91-16-Ю/0016/3110) отделение банка привлекло кооператив к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с постановлением отделения банка от 15.06.2016 № 07-00-15-26-ЮЛ-16-3071/3110-1 (91-16-Ю/0016/3110), кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В силу статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» (далее – Закон № 86-ФЗ), Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 76.1 Закона № 86-ФЗ, статьей 40.2 Закона № 193-ФЗ, Банк России является органом осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, осуществлять проверки деятельности эмитентов; направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 7 статьи 44 Закона № 39-ФЗ и пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела предписание отделения по Ставропольскому краю от 18.02.2016№ Т307-15-18/2206, материалы дела об административном правонарушении и установили, что указанное предписание вынес уполномоченный орган, что данное предписание направлено на устранение допущенных кооперативом нарушений; в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о принятии кооперативом всех зависящихот него мер для исполнения требований отделения по Ставропольскому краю в установленный срок, сделали правильный вывод о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Неисполнение кооперативом в установленный в предписании срок изложенных в нем требований подтверждено материалами дела и кооперативом не оспаривается.

Как установили судебные инстанции, вина кооператива также является доказанной, материалы дела не содержат сведений о принятии последним всех зависящих от него мер для исполнения требований отделения банка в установленный им срок.

Судебные инстанции исследовали полно и всесторонне довод кооператива о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления предписания, протокола, оспариваемого постановления и надлежаще оценили его. Доводы кооператива в указанной части направлены на переоценку доказательств.

Вывод судов о соблюдении отделением банка порядка привлечения к ответственности подтверждается материалами дела, соответствует положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии кооператива состава вменяемого ему правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении отделением банка не допущено.

Размер назначенного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, исследовав соответствующие доводы кооператива.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кооператива выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку кооператив представил отчетность в июле 2016 года после принятия постановления, указанное обстоятельство не могло повлиять на факт привлечения общества к административной ответственности и обоснованно не принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А25-1824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Н. Дорогина



Судьи

М.В. Посаженников

Л.А. Черных