Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А56-51771/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51771/2023
07 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 664035, Иркутская область, Иркутск город, Мало-Якутская <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСУЗУ КОМТРАНС" (адрес: 117545, <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТРАК» (адрес: 603002, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Советская улица, 14, 86, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.05.2021),

- третье лицо: не явился (извещен)



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙПРЕОКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИСУЗУ КОМТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 295472,00 руб. задолженности по договору поставки № 621/20-ИРК-К от 23.12.2020, 22587,91 руб. процентов за период с 11.06.2022 по 01.06.2023, проценты, начисленные начиная с 02.06.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 07.11.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСТРАК».

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

23.12.2020 между сторонами заключен договор поставки № 621/20-ИРК-К (далее – договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю право собственности на имущество, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истец) на условиях заключенного им с покупателем (лизингодарителем) договора лизинга от 23.12.2020 № 621/20-ИРК.

Согласно пункту 2.2.3. договора цена товара составляет 1000000,00 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель вносит поставщику частичную оплату в размере 30% суммы договора, то есть в сумме 3600000,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.5. договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя.

Согласно пункту 7.4. договора при выявлении нарушений требований к качеству товара поставщику должно быть направлено уведомление с указанием следующих сведений: наименование товара, дата и номер договора, время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения, характеристика выявленных недостатков.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что после направления в адрес поставщика уведомления, указанного в пункте 7.4 договора, поставщик обязан:

-в течение 5 рабочих дней направить своего представителя на площадку Лизингополучателя для осмотра товара (п. 7.5.1 договора),

-в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара (п. 7.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выявлены недостатки качества поставленного товара в виде продавливания и разрыва металла подрамника КМУ:

- в месте контакта надрамника (левая сторона по ходу движения шасси) и основания КМУ деформация металла верхнего горизонтального и вертикальных стенок надрамника с разрушением в виде трещин;

- в месте контакта надрамника (левая сторона по ходу движения шасси) и основания КМУ деформация металла верхнего горизонтального и вертикальных стенок надрамника с разрушением в виде трещин.

Согласно условиям договора, истец направил ответчику уведомление 27.01.2022 о недостатках, которое не было удовлетворена.

Также 09.03.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении автотехнической экспертизы 17.03.2022 в 10:00 по адресу: <...>. Ответчик отказался от участия в ней.

Истцом с привлечением специализированной организации проведена экспертиза качества товара (копию прилагаем). Согласно заключению ООО «Прогресс» причиной возникновения обнаруженных дефектов металлоконструкций послужило отсутствие на кране-манипуляторе обязательных металлоконструкций, предусмотренных заводом–изготовителем, и указанных в сопроводительной документации завода-изготовителя, а именно: пластины (PLATE) part № S321565A в количестве 4 штук.

В качестве компании, которая осуществит устранение выявленных недостатков истец нанял Индивидуального предпринимателя ФИО3, стоимость работ составила 295452,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.05.2022 с просьбой возместить свои расходы на устранение недостатков в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик не признает заявленные требования. Ответчик указывает, что претензия в отношении качества поставленного крана была заявлена истцом 27.01.2022, через 10 месяцев эксплуатации, что подтверждается актом приема-передачи от 29.03.2021.

Ответчику было предложено произвести устранение недостатков, выявленных в период гарантии в разумные сроки.

В случае отказа от гарантийного ремонта транспортного средства истец предполагал провести автотехническую экспертизу сталей и сечений кузова и подрамника с привлечением представителя ответчика и при выявлении несоответствия типа сталей и/или толщины сечения затраты по экспертизе и простою техники подлежат компенсации продавцом покупателю.

Ответчик после получения претензии обратился к изготовителю ООО «РусТрак», которое представило ответ в котором сообщило:

- разрыв металла кузова, потеря крепежных элементов, отрыв крепежных элементов гарантийным случаем не является.

- отсутствие сигнала от ЭБУ двигателя к свечам накала не входит в гарантийные обязанности ООО «РусТрак», являются элементами шасси не затрагиваемыми в процессе монтажа надстройки ООО «РусТрак»;

- продавливание и разрыв металла надрамника КМУ является следствием эксплуатации установки, при котором имело место ослабление крепления установки, и последовавшее за ним поперечное движение установки. Контроль затяжки резьбовых соединений в процессе эксплуатации установки полностью лежит на операторе КМА. Также, была заменена шпилька крепления установки без предварительного уведомления производителя.

Как указывает ответчик, третье лицо не отказывалось от своих гарантийных и партнерских обязательств, и готово предложить изготовление и отправку за свой счет ремонтного комплекта, комплекта крепления КМУ, а также рекомендаций по ремонту надрамника. Полностью признать случай гарантийным считает недопустимым и нелогичным.

Также истцу было предложено провести экспертизу. Ответчик, основываясь на ответе третьего лица, направил ответ на претензию № 220210 от 04.02.2022. Также ответчик предложил истцу в случае несогласия с выводами третьего лица провести экспертизу.

Ответ на предложение было получено спустя месяц в уведомлении от 09.03.2022 № 17/003 в котором истец предложил провести экспертизу и выдвинул новую гипотезу появления зафиксированных им недостатков.

Ответчик предложил провести экспертизу без него, предложив направить результаты экспертизы в его адрес.

По результатам экспертизы была направлена досудебная претензия, в которой истец ссылался на заключение эксперта и предложил компенсировать свои затраты на устранение недостатка, предоставив счет от ИП ФИО3

Ответчик перенаправил претензию третьему лицу. В ответ было получено письмо, в котором третье лицо возражает против представленного истцом заключения эксперта и представляет расчет прочности, основываясь на котором делает вывод о том, что дефекты вызваны превышением допустимой нагрузки на кран-манипулятор. В связи с этим, истцу было отказано в компенсации затрат.

Таким образом, ответчик считает, что представленное истцом заключение не является актом экспертного заключения.

Также ответчик указывает, что во всех ТО предусмотренных сервисной книжкой предусмотрено проведение работ по проверке/подтяжке элементов крепления КМУ к шасси автомобиля.

Таким образом, в случае, если бы пластины, указанные в заключении, представленном истцом являлись бы обязательным элементом конструкции крана, как утверждает истец, ссылаясь на заключение ООО «Прогресс», то при проведении каждого ТО, было бы выявлено их отсутствие, о чем бы истец был поставлен в известность.

Однако таких доказательств истцом не представлено, что подтверждает заявление завода-изготовителя ООО «РусТрак» об отсутствии необходимости в установке данных пластин при сборке крана.

В нарушение требований безопасности и правил эксплуатации истец продолжает пользоваться краном, тем самым усугубляя его фактическое состояние, игнорируя предложение завода-изготовителя поставить в его адрес ремонтный комплект, комплект крепления КМУ, рекомендации по ремонту.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление считает, что исковые требования истца необоснованны и не подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению ООО «Прогресс», представленного ООО «СибСтройПроект» в материалы дела, причиной возникновения обнаруженных дефектов металлоконструкций послужило отсутствие на кране-манипуляторе обязательных металлоконструкций, предусмотренных заводом–изготовителем, и указанных в сопроводительной документации завода-изготовителя, а именно: пластины (PLATE) part № S321565A в количестве 4 штук. Данное обстоятельство согласно заключению ООО «Прогресс» было установлено в результате визуального осмотра транспортного средства и изучения документации.

1. Согласно сопроводительной документации – Паспорт АКМ-РУСТРАК-Исудзу-CYZ52QN3G+Донг Янг SS1956.001 ПС, Паспорт SS1956.08.00.000 ПС Пластины (PLATE) part № S321565A не входят в комплект Крана манипулятора автомобильного типа АКМ Рустрак (индекс крана манипулятора - АКМ-РУСТРАК-Исудзу-CYZ52Q-N3G+Донг Янг SS1956, заводской номер Z9G538982M0000272).

Информацию о пластинах (PLATE) part № S321565A экспертная организация ООО «Прогресс» почерпнула из каталога Донг Янг PART BOOK STICK CRANE SS1954 SS1956 (позиция 18, страницу 108, 109 каталога).

Вместе с тем, Каталог PART BOOK STICK CRANE SS1954 SS1956 носит справочный характер. Пластина (PLATE) part № S321565A рекомендована к установке для защиты подрамника в случае недостаточности запаса прочности.

В соответствии с расчетом запаса прочности, при жестком способе крепления надрамника к раме шасси (вариант В) коэффициент (n dyn) должен быть не менее 1,4.

Самое малое значение коэффициента на верхней полке надрамника при динамической нагрузке – 3,04.

Согласно произведенного расчета прочности, Производитель - ООО «РусТрак» обеспечил коэффициент по разным направлениям от 3,04 до 4,1, то есть коэффициент для нормальной работы крана в 2,17 раза выше той, что требуется.

В связи с вышеописанным, применение Пластин (PLATE) part № S321565A не является необходимым, а их отсутствие не могло послужить причиной возникновения дефектов в виде продавливания и разрыва металла подрамника КМУ.

Основываясь на расчете запаса прочности, полагаем, что причиной возникновения дефектов в виде продавливания и разрыва металла подрамника КМУ явилось превышение допустимой нагрузки на кран – манипулятор.

ООО «РусТрак» запросило у производителя КМУ – Донг Янг информацию относительно пластин (PLATE) part № S321565A» из каталога Донг Янг PART BOOK STICK CRANE SS1954 SS1956.

Согласно ответа производителя КМУ - Книжка с каталогом запчастей для КМУ имеет исключительно ознакомительный характер. В монтажных деталях для модели SS1956ACE пластина под артикулом S321565A на сегодняшний день не входит в список и КМУ устанавливаются без него.

При прохождении ТО сервисный центр должен проводить проверку затяжки болтов крепления исходя из руководства по эксплуатации.

В соответствии с сервисной книжкой производителя DY на КМУ гарантия исчисляется с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации и составляет 12 месяцев или 1000 мото часов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Как указывает третье лицо, истцом был нарушен порядок прохождения технического обслуживания.

1. Срок прохождения ТО 1 – через 500 м.ч. и не реже 1 раза в 6 месяцев. По факту ТО 1 было пройдено спустя 8 месяцев с начала эксплуатации КМУ.

2. согласно сервисной книжке в перечень работ по проведению ТО-1 в обязательном порядке включены работы по проверке/протяжке элементов крепления КМУ к шасси автомобиля, а исходя из записи о прохождении ТО 1 в сервисной книжке истца, данные работы не проводились, что и послужило причиной появления недостатков, указанных в исковом заявлении.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, пояснения, представленные третьим лицом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 22587,91 руб. процентов за период с 11.06.2022 по 01.06.2023, проценты, начисленные начиная с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отклонение судом требования о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков товара, суд считает требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

При этом суд отмечает, что убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Среброва Т.А.