Решение от 8 декабря 2022 г. по делу № А83-7047/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7047/2021
08 декабря 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о понуждении совершить определенные действия и взыскании 8 793 650,65 рублей,

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании, о взыскании убытков в размере 106770, 00 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 02.11.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром», согласно которому просит суд обязать Ответчика произвести удаление Судна «ПК-80» с территории филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт», взыскать с Ответчика неустойку за просрочку принятия судна по акту приема-передачи в размере 2 179 298,52 руб. за период с 11.09.2020 по 25.07.2021, взыскать с Ответчика расходы по содержанию (хранению) имущества – судна «ПК-80» в размере 6 614 352,13 руб. за период с 11.09.2020 по 25.07.2021.

Определением от 23.04.2021 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

09.09.2021 посредством сервиса системы «Мой Арбитр» от Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит суд обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» разрешение на перешвартовку самоходного плавкрана «ПК-80»; обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» техническое решение по подъему самоходного плавкрана «ПК-80» в порту и его утилизации (разделки на лом); обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» снять с самоходного плавкрана «ПК-80» мазут и фекалии.

Определением от 18.10.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, после перерыва, имевшее место 02.12.2022, лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы просрочкой принятия ответчиком Судна «ПК-80» с территории филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт».

Возражения ответчика относительно заявленных требований изложены в представленном суду письменном отзыве. Несогласие с заявленными требованиями послужило основанием для подачи встречных исковых заявлений.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Сантехпром» договор № 8 от 03.09.2020 купли-продажи недвижимого имущества- судна «ПК-80».

Согласно п. 1.1, пп.2.3.2, 2.3.3 п. 2.3 договора Ответчик принял на себя обязательства по принятию Судна у Истца и подписанию акта приема-передачи Судна в присутствии своего полномочного представителя, удалению Судна с территории филиала ГУП РК «КМП» «Керченский торговый порт» в течение 30 календарных дней со дня подписания Акта приема-передачи судна, а также принял на себя обязательства по несению всех расходов по содержанию Судна, в том числе расходов по транспортировке Судна.

Согласно п. 4.1. Договора - Судно передается Истцом Ответчику по Акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента заключения Договора.

Договор № 8 заключен 03.09.2020, следовательно, дата подписания Акта приема-передачи Судна должна была быть осуществлена до 10.09.2020 г.

Как указывает истец, ответчиком были нарушены сроки подписания Акта приема-передачи Судна, что и послужило основанием его обращения в суд за защитой своих интересов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств, статья 307 ГК РФ называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. собственник обязан поддерживать имущество в безопасном, исправном состоянии и нести расходы на его содержание.

Судом установлено, 26.07.2021 г., между Истцом и Ответчиком был подписан акт приема-передачи судна «ПК-80», следовательно, условия п. 4.1. Договора выполнены Ответчиком несвоевременно, поскольку, согласно п.4.5. Договора- риск случайной гибели или повреждения Судна, а также бремя содержания Судна и обеспечения его сохранности переходят от Продавца к Покупателю только с момента подписания Акта приема-передачи.

Акт приема-передачи Судна от 26.07.2021 подписан Сторонами без возражений.

Согласно п.2 Акта - техническое состояние судна (Плавкаран «ПК -80», инв. №867, 1967 года постройки) соответствует условиям Договора № 8 от 03.09.2020, отсутствуют претензии у Ответчика по поводу принимаемого от Истца Судна.

Истцом в материалы дела предоставлен расчет расходов по содержанию Судна, состоящих из: оплаты труда экипажа судна, страховых взносов, резервов отпусков, медосмотров членов экипажа, затрат на электроэнергию и предоставления места у причала для безопасной стоянки судна ПК-80.

Всего за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 (дата подписания акта приема-передачи Судна «ПК-80) расходы по содержанию (хранению) имущества судна «ПК-80» составляют 6 614 352,13 руб.

Предоставленный Истцом расчет о возмещении затрат судна «ПК -80» Судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Указанный расчет Ответчиком оспорен не был, контррасчет не предоставлен.

Также, Ответчиком так и не произведено удаление Судна с территории Истца и не оплачена неустойка за просрочку принятия Судна по акту приема-передачи, что является неправомерным в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, требование об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» произвести удаление Судна с территории филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» и взыскании расходов по содержанию (хранению) имущества – судна «ПК-80» за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 в размере 6 614 352,13 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за просрочку принятия судна по акту приема-передачи за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 в размере 2 179 298,52 рублей, суд указывает следующее.

В соответствии с требованиями п. 5.3. указанного договора, в случае просрочки Ответчиком срока принятия судна по Акту приема-передачи Истец имеет право потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Всего за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 неустойка за просрочку принятия Судна «ПК-80» Ответчиком - составляет 2 179 298,52 руб., в связи в подписанием Акта приема-передачи 26.07.2021 г.

Соответствующий расчет находится в материалах дела, проверен Судом и признан верным и обоснованным.

Неустойка подлежит оплате Стороной, нарушившей обязательство в течение пяти рабочих дней с момента предъявления требований стороной (п. 5.4. Договора).

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки с 2 179 298,52 руб. до 553 459,59 руб. суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2014 №4231/14.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и процентов нарушенному обязательству, Суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 ГК РФ

Доводы ответчика, связанные с тем, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к двухкратной учетной ставки ЦБ РФ и на этом основании подлежит снижению, суд считает необоснованными.

Суд принимает во внимание, что размер неустойки установлен условиями Договора (п.5.3), который подписан сторонами без возражений, не расторгнут и не признан недействительным.

Вместе с тем суд учитывает правовую позицию, высказанную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 №305-ЭС14-8634 по делу №А41-54097/13, согласно которой необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия. Также применение такой меры к должнику как взыскание неустойки носит не только компенсационно-превентивный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но удерживает контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению судом не подлежит.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части начисления неустойки начиная с 26.07.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня удаления Судна с территории филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Сантехпром» о взыскании убытков в сумме 106 770,00 руб., судом установлено следующее.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, в котором он просит суд удовлетворить требование о возмещении расходов, посредством привлечения для указанных действий сторонние организации, по снятию льяльных вод и сточных (фекальных) вод с самоходного плавкрана «ПК-80» в сумме 106 770,00 руб.

Согласно п.1.5 Договора Истец уведомил Ответчика о следующих обстоятельствах в отношении Судна «ПК-80»: в соответствии с отчетом об оценке № 82-281 от 28.02.2020 Судно признано непригодным к эксплуатации, ремонт экономически нецелесообразен. Судно не состоит на учете в государственном судовом реестре.

Согласно п. 2.1.3. Ответчик был предупрежден обо всех недостатках судна «ПК-80» посредством предоставления возможности ознакомления с Отчетом и обследования Судна.

Согласно п. 2.1.4. Если Покупатель (Ответчик) не воспользовался своим правом на ознакомление с Отчетом и осмотр, обследование Судна, то в последующем он лишается права ссылаться на имеющиеся недостатки, как на основание для расторжения договора, изменения цены Договора, изменение условий Договора.

Суд приходит к выводу, что при подписании Договора № 8 от 03.09.2020 г. Ответчик знал о техническом состоянии Судна и юридическом статусе объекта покупки.

Согласно п. 1.6. Договора Стороны заявляли, что действуют добровольно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки.

Таким образом, Суд считает, что встречные исковые требования Ответчика не подлежат удовлетворению, а основания, на которые ссылается Ответчик, не подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев заявление ООО «Сантехпром» об отказе от встречных исковых требований к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» об обязании совершить определённые действия, суд указывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В иных случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявление об отказе от части исковых требований подписано уполномоченным представителем истца.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а недоплаченная государственная пошлина в сумме 31492,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» от иска в части начисления неустойки начиная с 26.07.2021 в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня удаления Судна с территории филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт», - производство по делу в этой части прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сантехпром» произвести удаление Судна с территории филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» неустойку за просрочку принятия судна по акту приема-передачи за период с 11.09.2020 по 25.07.2021в размере 2 179 298,52 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» расходы по содержанию (хранению) имущества – судна «ПК-80» за период с 11.09.2020 по 25.07.2021 в размере 6 614 352,13 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 33 079,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 31492,00 рублей.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» от встречного иска №1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» об обязании совершить определённые действия, - производство по делу по встречному иску №1, - прекратить.

В удовлетворении встречного иска №2 о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» убытков в размере 106770, 00 рублей, отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Н.Ю. Якимчук