Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А56-117376/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117376/2022
18 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ"

ответчик ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ"

третье лицо ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ"

о взыскании


при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.02.2023

представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2021

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2022

от третьего лила – представитель ФИО5 по доверенности от 01.08.2022

установил:

ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" (далее- Ответчик) о расторжении договора поставки № ГФ-20-394 от 30.11.2020, неустойки в размере 12.299.782 руб. 99 коп., а также 90.499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО6 от 13 февраля 2023 года, в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А., руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-117376/2022 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.


Определением от 25.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НЕФТЕГАЗПРОЕКТ" (125367, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6).


Истец уточнил исковые требования просит расторгнуть договора поставки № ГФ-20-394 от 30.11.2020, взыскать неустойки в размере 18.279.890 руб. 30 коп. за период с нарушения сроков поставки за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.07.2023, а также 90.499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.


Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.


Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 30.11.2020 между Сторонами был заключен договор поставки № ГФ-20-394, по условиям которого Поставщик обязуется поставить по Заявкам Покупателя, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Договору) Товар на объект поставки и передать его Грузополучателю (лицу, уполномоченному Покупателем), а Покупатель обязуется произвести оплату и обеспечить приемку Товара (п. 1.2 Договора).


В соответствии с п. 1.3 Договора стороны согласовали в Спецификации ряд условий, в том числе наименование Товара, способы и сроки доставки Товара, количество Товара, подлежащего поставке, цену за единицу и общую стоимость Товара.


Максимальная цена Договора составляет 359.441.337 руб. 42 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 13.09.2021).


В приложении № 3 к Договору в редакции приложения к Дополнительному соглашению № 2 к Договору от 09.06.2021 стороны согласовали Перечень контрагентов, привлекаемых поставщиком для исполнения обязательств по Договору.


Как следует из п. 3.1 Договора, поставка Товара осуществляется в сроки, указанные в заявках. При этом максимальные сроки поставки Товара не могут превышать сроки, указанные в Спецификации.


В соответствии с п. 7 Спецификации № 1, согласованной сторонами приложением к Дополнительному соглашению № 3 к Договору от 13.09.2021, срок начала поставки товара – с даты подачи заявки, срок окончания поставки – 31.12.2021.


Письмом № ГФ-53/1418 от 19.04.2021 истец направил в адрес ответчика 2 заявки: № 1 СС - на поставку товара на сумму 95.120.727 руб. 25 коп.; № 2 ПЗ на поставку товара на сумму 105.594.257 руб. 56 коп., всего на общую сумму 200.714.984 руб. 81 коп. Этим же письмом Истец предложил Ответчику представить попозиционный график поставки товара. Ввиду непредоставления его Ответчиком, истец повторно запросил у ответчика график поставки письмом № ГФ-5З/1761 от 17.05.2021.


Письмом № 1877 от 22.05.2021 ответчик предоставил Истцу попозиционный график поставки.


Ответчик поставил товар частично, на общую сумму 110.032.005 руб. 04 коп., а Истец принял и оплатил весь поставленный товар платежными поручениями.


В связи с тем, что поставка товаров осуществлена не в полном объеме, предусмотренном заявками, и часть товаров поставлена с просрочкой, Истец направил Ответчику претензию № ГФ-19/4137 от 28.10.2021 с требованием уплатить неустойку в размере 1.179.185 руб. Ответчик на данную претензию не ответил, неустойку не оплатил, но частично допоставил товар, стоимость недопоставленного товара составила

90.682.979 руб. 77 коп.


Письмом № 2563 от 10.02.2022 ответчик сообщил истцу, что просрочка поставки товара вызвана перебоями в работе заводов-изготовителей и неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем просил перенести срок поставки на 30.09.2022 и согласовать новый график путем подписания Дополнительного соглашения № 4 от 09.02.2022 и графика, проекты которых приложил к письму.


Письмом № ГФ-19/843 от 11.03.2022 истец сообщил ответчику, что Дополнительное соглашение № 4 будет направлено на согласование. Однако, данное соглашение не было одобрено и подписано истцом ввиду производственной необходимости в скорейшей поставке оборудования и невозможности переноса сроков.


Ответственность за просрочку поставки товара установлена пунктом 7.1 договора в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету Истца составила 18.279.890 руб. 30 коп.


Неисполнение Ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения ООО «Газпром флот» в арбитражный суд с иском о расторжении договора № ГФ-20-394 от 30.11.2020 в судебном порядке, и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.


Истцом заявлено требование о расторжении Договора поставки от 30.11.2020 № ГФ-20-394 в связи с существенным нарушением договора Ответчиком. В обоснование требования Истец ссылается на задержку поставки товара ответчиком более чем на 30 дней и на систематическое нарушение сроков поставки товара, в связи с чем истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленный п. 10.3 договора. Указанный довод истца отклоняется судом в связи со следующим.


В рамках Договора № ГФ-20-394 ООО «СК Северная гавань» поставило в адрес ООО «Газпром флот» товар на общую сумму 110.032.005 руб. 04 коп.


В соответствии с п. 2.4 Договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на счет Поставщика в течение 15 рабочих дней с даты поставки Товара и получения Покупателем оригиналов документов на поставленный Товар.


В связи с нарушением Истцом п. 2.4 Договора, ООО «СК Северная гавань» направило в адрес ООО «Газпром флот» претензию № 2591 от 03.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойку. Поскольку после получения претензии № 2591 ООО «Газпром флот» задолженность не оплатило, ООО «СК Северная гавань», руководствуясь п. 10.5 Договора, направило в адрес истца письмо от 04.03.2022г. № 2592, в котором сообщило об отказе от Договора с 10.03.2022г., мотивируя данный отказ непогашением Покупателем задолженности за поставленный товар.


В соответствии с п. 10.5 Договора Поставщик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовать произвести возврат поставленного Товара, в случае если оплата поставленного Товара просрочена более чем на 30 календарных дней и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.


Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.


В силу ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ).


Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).


В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.


Кроме того, согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.


Как указано в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.


Таким образом, действие договора от 30.11.2020 № ГФ-20-394 прекращено по инициативе Поставщика 10.03.2022, в связи с чем начисление ООО «Газпром флот» договорной неустойки за нарушение срока поставки товара после указанной даты является необоснованным.


С учетом того, что заявленный ответчиком односторонний отказ от исполнения Договора, допустимый в силу его условий, направленный на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон Договора, и, исходя из положений ст.ст. 153, 154 и 450 ГК РФ, являющийся односторонней сделкой, не оспаривался истцом в порядке ст.ст. 166, 167 ГК РФ, требование истца о признании Договора расторгнутым позднее указанной даты (10.03.2022) является необоснованным, так как по смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.


Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.


В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.


Следовательно, обоснованным является довод ответчика о том, что срок начала поставки по Договору с учетом согласованного Перечня контрагентов, в соответствии со ст. 191 ГК РФ исчисляется с 10.06.2021, т.е. на следующий день после наступления события, которым определено начало течения срока.


Как указано в Спецификации к Договору и в Заявках ООО «Газпром флот» № 1 СС, № 2 ПЗ, сторонами определен предельный срок окончания поставки Товара - до 31.12.2021. Исходя из буквального толкования условий Договора, индивидуальные сроки поставки товара, указанные в Заявках, не являются в рассматриваемом споре пресекательными, поскольку предельный срок окончания поставки согласован сторонами как в Спецификации № 1, так и в заявках № 1СС и № 2ПЗ до 31.12.2021г., в связи с чем оснований для начисления неустойки до наступления срока окончания поставки, т.е. до 31.12.202г. г. у истца не имеется.


В тексте Договора не содержится условий о том, что Договор должен быть исполнен к строго определенному сроку и что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к Договору.


В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.


С учетом п. 3.1 Договора, согласованных Заявок и Спецификации к Договору, окончательный срок поставки товара определен сторонами до 31.12.2021, а с учетом применения положений ст. 193 ГК РФ обязательство по поставке может быть исполнено Поставщиком до 10.01.2022г. Следовательно, до указанной даты поставка товара по Договору не может считаться просроченной ответчиком.


Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.


Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.


Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.


Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).


При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской 9 Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.


Требование о взыскании неустойки предъявлено истцом на основании п. 7.1. Договора, согласно которому за просрочку поставки Товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непереданного в срок Товара за каждый день просрочки.


Из данного положения договора следует, что неустойка установлена фактически в размере 18,25% годовых.


Данная процентная ставка значительно превышает, например, размер процентных ставок по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в период 2022г., среднее значение которых составило 10,16 процентов годовых по кредитам на срок свыше 1 года.


Суд учел, что в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для Истца, наступивших от ненадлежащего исполнения Ответчиком своего обязательства и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, а также ходатайство Ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить ее до 1.500.000 руб.


В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


С учетом вышеизложенного, требования истца ООО «Газпром флот» о расторжении договора поставки от 30.11.2020 № ГФ-20-394 подлежат отклонению, а требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара подлежат частичному удовлетворению.


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "СК СЕВЕРНАЯ ГАВАНЬ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ФЛОТ" неустойку в размере 1.500.000 руб., а также 84.499 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части иска отказать.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.